Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1814/2016 ~ М-1576/2016 от 06.04.2016

...

№ 2-1814/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2016 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Дубовой И.А.,

с участием

истца Берндт З.М., её представителя Пучкова И.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет,

представителя ответчика Военного комиссариата Томской области – Степановой А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берндт З.М. к Военному комиссариату Томской области о взыскании недоначисленных сумм отпускных, неначисленных и невыплаченных сумм по больничным листам, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, суммы индексации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Берндт З.М. обратилась в суд с иском к Военному комиссариату Томской области с иском о взыскании не начисленных ей и не выплаченных денежных сумм.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности ... Военного комиссариата Томской области. Уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. При окончательном расчете обнаружила, что в период работы отпускные ей начислялись в нарушении Приказа Минобороны РФ от 26.07.2010 г. №1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных ел Российской Федерации», иных нормативных и локальных актов, в результате чего были занижены, а компенсация за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачена.

В 2014 году она находилась на лечении в стационаре в ОГАУ «...», ей были выданы листы нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые она предъявила главному бухгалтеру, но та отказала ей в выплате без каких – либо оснований.

Считает, что указанные невыплаченные суммы за невыплату отпускных и неоплаченных листов нетрудоспособности подлежат индексации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 208 ГК РФ, ФЗ № 491-IV от 06.03.2003года «Об индексации денежных доходов населения».

В нарушение Положения о премировании работников военного комиссариата Томской области и отделов ВКТО из экономии фонда заработной платы труда на 2010- 2012годы», коллективного договора, ей не выплачена премия за первый квартал 2016 года.

Данная ситуация с нарушением её трудовых прав стала причиной нарушения сна, появлением беспокойства и неуверенности в социальной справедливости, так как Военный комиссариат Томской области является представителем государственной власти. Как следствие, у неё обострились хронические заболевания, невыплатой денежных средств учреждение нанесло ей нравственные и физические страдания.

С учетом увеличения требований, просит взыскать в свою пользу с ответчика:

- не начисленные денежные суммы отпускных за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 170 рублей 98 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 12 911 рублей 83 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15 034 рублей 39 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв размере 9070, 70 рублей. Итого 50 187 рублей 90коп.

- за невыплаченные больничные листы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 005 рублей 77 копеек;

- компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1 654,17 рублей;

- индексацию в сумме 5 628, 06 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

- понесенные по делу судебные расходы в размере 1 352 рублей 19 копеек.

- премию за первый квартал 2016года в размере 5 413 рублей 30 копеек.

В судебном заседании истец Берндт З.М., её представитель Пучков И.В. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Дополнительно поясняли, что представленные работодателем табеля учета рабочего времени фиктивны, она болела, сначала находилась в стационаре на операции, затем был выписан амбулаторный лист. На работу вышла 30 декабря, сразу же предъявив больничный, но его у нее не приняли. По всем выплатам ею представлен подробный расчет, согласно которого она просит взыскать денежные суммы.

Представитель ответчика Степанова А.А. исковые требования не признала. Пояснила, что премия, предусмотренная Приказом Минобороны РФ №1010 от 26.07.2010г, является выплатой стимулирующего характера, которая выплачивается по усмотрению руководства работнику. Истец на момент поступления денежных средств и выплаты премии работником ВКТО не являлся. По иным требованиям считала срок для обращения в суд пропущенным. Больничные листы для оплаты истец не предъявлял более шести месяцев, более того заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ ею получена полностью. Допускает, что по согласованию с руководством Берндт З.М. за данный период времени в табелях могли быть проставлены «восьмерки» с целью выплаты ей заработной платы и других причитающихся выплат в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заработная плата (оплата труда работника) в ч. 1 ст. 129 ТК РФ определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 ТК РФ).

Статьей 191 ТК РФ определено, что премия является одним из видов поощрений работодателя работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Согласно представленному суду трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из приказа ВК ТО № от ДД.ММ.ГГГГг., Берндт З.М. была принята на должность ... военного комиссариата Томской области.

В силу п. 4 трудового договора работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные сроки.

Пунктом 5 трудового договора предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере: должностного оклада – 7 320 рублей в месяц, компенсационные выплаты (доплата, надбавка, другие виды выплат). В соответствии с приказом МО РФ №555 от 2008г.: районный коэффициент 30%, за выслугу лет 10%. Также, в соответствии с приказом МО РФ №555 от 2008г. премиальные выплаты по результатам работы за месяц (гарантированная выплата при условии добросовестного выполнения должностных обязанностей) в размере 25%, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение обязанностей по итогам календарного года (вознаграждение не выплачивается работникам, принятым на работу на срок до двух месяцев, работникам, выполняющим работу на условиях почасовой оплаты) в размере 2-х окладов; премия за интенсивность и высокий результат работы и премия за качество выполняемых работ не является регулярной и гарантированной.

Истцом не оспаривался размер выплаченной заработной платы, предусмотренной трудовым договором.

Истец не отрицал, что в п. 5 трудового договора требуемая им премия не входит.

Приказом Министра обороны РФ от 23 апреля 2014 г. N255 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583", определен Порядок формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации (приложение №3). Порядком формирования годового фонда оплаты труда определен конкретный перечень премиальных зыплат, включаемых в расчет фонда оплаты труда, дополнительного материального стимулирования гражданского персонала, установленного Приказом Министра обороны Российской Федерации №1010 2010 года, в этом перечне нет. Следовательно, выплаты согласно Приказа МО РФ №1010 не относятся к числу премий, установленных системой оплаты труда, они не учитываются при расчете среднего заработка работников.

Из данного пункта вопреки мнению истца не следует обязательность выплаты премии всем сотрудникам и из него невозможно установить размер премии, если о ее выплате будет принято решение.

Согласно п.6 и 7 указанного Порядка дополнительное материальное стимулирование в пределах объемов бюджетных средств, установленных в соответствии с п.4 этого же Порядка, производится на основании приказов командиров.

В ходе судебного заседания установлено, что согласно письму вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ из ФБУ «Отдела финансового обеспечения МО РФ по Новосибирской области», в соответствие с приказом Министра обороны Российской Федерации 2010 года №1010 и его решением от 25 марта 2016 года о дополнительном материальном стимулировании гражданского персонала воинских частей и организаций Министерства обороны РФ, выделены лимиты бюджетных средств на выплату премий работникам в 1 квартале 2016 года.

Приказом военного комиссара Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить дополнительное материальное стимулирование гражданскому персоналу ВК ТО согласно приложению.

Как следует из приложения к данному приказу, руководителем распределена премия за I квартал 2016 года. При этом размер премии различный, в том числе и у лиц, занимающих одинаковые должности.

Суд приходит к выводу, что премия, предусмотренная Приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года №1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» относится к стимулирующим выплатам, размер стимулирующей выплаты устанавливается непосредственно руководителем структурного подразделения Вооруженных сил РФ, а также, что данные выплаты не являются фиксированными, обязательными, и определяются на усмотрение руководителя в соответствие с добросовестным выполнением должностных обязанностей работником.

Дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны РФ №1010 от 26.07.2010г., носит поощрительный характер, не относится к обязательным дополнительным выплатам. Стимулирующие выплаты направлены, в основном, на повышение общей заинтересованности работников в эффективном выполнении трудовых обязанностей, проявление инициативы, повышении квалификации, росте профессионального мастерства и совершенствования навыков, продолжительной работе в организации.

Как следует из пояснений сторон и выписки из приказа ВК ТО № от ДД.ММ.ГГГГ, истец был уволен в соответствии с п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГг., то есть на момент поступления денежных средств в ВКТО она работником данной организации не являлась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выплаты, которые просит взыскать истец, не относятся к обязательным, носят поощрительный характер, определяются усмотрением руководителя исходя из денежной суммы, поступившей в подразделение, истцом не доказан требуемый им размер премии, данный размер определяется только приказом военного комиссара Томской области, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Требование Берндт З.М. о взыскании сумм оплаты больничных листов, суд также не находит подлежащими удовлетворении.

Действительно, в судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном.

Её невозможность присутствия на рабочем месте в силу состояния здоровья подтвердила и свидетель ФИО6

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2006г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», установлен срок сдачи больничного листа работодателю в течение 6 месяцев с даты восстановления работоспособности. Истец не предъявила лист нетрудоспособности работодателю к оплате и не представила подтверждающих доказательств непринятия больничного военным комиссариатом. Кроме того, данные дни ей оплачены как трудовые дни, иного стороной истца не представлено.

Так же, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (ч.ч.1, 2 ст.392 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности.

Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390, ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Берндт З.М. уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

В суд Берндт З.М. обратилась с иском о взыскании, в прочем числе недоначисленных отпускных в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, невыплаченных сумм по листам нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа положений ст. 392 ТК РФ следует понимать, что начало течение срока давности по спорам о взыскании задолженности по заработной плате, обязанность выплаты которой сохраняется у работодателя в течение всего периода действия трудового договора и исчисляется с даты увольнения. Данная правовая позиция отражена в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В данном случае суд полагает, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора сохранялся у истца именно с момента, когда истец узнал или мог узнать о нарушении своего права, т.е. с конкретной даты отпуска и полученных денежных средств за него, за неоплату листов нетрудоспособности – с момента отказа в их принятии в бухгалтерии организации, как на то указывает истец.

Суд считает, что истец обратился в суд для разрешения трудового спора за пределами установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность предоставить доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока.

В то же время, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд называет обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи).

В материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного обращения Берндт З.М. в суд за защитой своих прав.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Соблюдение законов предполагает, что субъект правоотношений знает закон или имеет возможность в обычных условиях знать о нем. Такая возможность обеспечивается ч. 3 ст. 15 Конституции РФ, закрепляющей принцип официального опубликования законов и любых нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина.

Ничто не лишало Берндт З.М. возможности своевременно и в надлежащем порядке обратиться в суд, то есть (применительно к конкретным обстоятельствам данного дела) не имелось обстоятельств, отнесенных к числу уважительных причин, признаки которых приведены в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Ходатайств о восстановлении срока не заявлял. Без заявления такого ходатайства суд не может решать вопрос о восстановлении срока.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу искового заявления, у истца нет.

В связи с изложенным, надлежит отказать истцу в иске об индексации заработной платы, компенсации морального вреда как требований, вытекающих из основных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований к Военному комиссариату Томской области о взыскании недоначисленных сумм отпускных, неначисленных и невыплаченных сумм по больничным листам, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, суммы индексации, компенсации морального вреда, понесенных по делу судебных расходов - Берндт З.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд города Томска.

...

...

Судья: Л.А. Шукшина

...

...