Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2386/2015 ~ М-2140/2015 от 17.07.2015

гр. дело № 2-2386/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2015г. гор. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края,

в составе:

председательствующего судьи Коренец Т.Н.

при секретаре Ефименко М.И.

с участием:

представителя ФИО4, ФИО3, ФИО6 по доверенности ФИО2, ответчиков: ФИО1, ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО7 об обязании убрать пристройку (А6) от крыльца до размера в документации, убрать на 1 м. от крыльца (А3),обязать сделать выгребной колодец согласно проекту Водоканала,

установил:

В Минераловодский городской суд 17.07.2015г. поступило исковое заявление ФИО4, ФИО3, ФИО6 к ФИО1, ФИО7 об обязании ФИО10 убрать пристройку (К) от времянки (Г) на 1,5 метра, убрать незаконно построенную пристройку (М) согласно записи в документации дома, сарай (М) размер 3/240м, убрать пристройку (А6) от крыльца до размера в документации, убрать на 1 м. от крыльца (А3), убрать водозаборный колодец с проезжей части, обязать сделать выгребной колодец согласно проекту Водоканала, обязании ФИО7 убрать пристройку (А4) на 1,5 метра от окна пристройки (А), обязать убрать забор от литера (А) до литера (Е) /л.д. 5-8/.

Определением Минераловодского суда от 09.09.2015г. производству по гражданскому делу в части исковых требований ФИО4, ФИО3, ФИО6 к ФИО1, ФИО7 об обязании ФИО10 убрать пристройку (К) от времянки (Г) на 1,5 метра, убрать незаконно построенную пристройку (М) согласно записи в документации дома, сарай (М) размер 3/240м, убрать пристройку (А6) от крыльца до размера в документации, убрать на 1 м. от крыльца (А3), убрать водозаборный колодец с проезжей части, обязать сделать выгребной колодец согласно проекту Водоканала, обязании ФИО7 убрать пристройку (А4) на 1,5 метра от окна пристройки (А), обязать убрать забор от литера (А) до литера (Е) – прекращено.

Представитель истца ФИО4, ФИО3, ФИО6 по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования, пояснил суду, что он ФИО2, является доверительным лицом от ФИО4, ФИО6 и ФИО3, входящих в число обще долевых собственников имущества, находящегося но адресу: ............... Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.07.2011г. ФИО4, принадлежит 1/9 доля земельного участка серия и регистрационный ..............-АЗ 429923, ФИО6 принадлежит 1/9 доля земельною участка серия и регистрационный ..............-АЗ 429925 и ФИО3 принадлежит 1/9 доля земельного участка серия и регистрационный ..............-АЗ 429924. На земельном участке обшей собственности. ФИО1 без его согласия, также не соответствие по проекту сделан водопровод, построенный колодец ответчика мешает проезду машин (согласия на постройку он не давал), отсутствует выгребная яма, в связи, с чем ответчик ФИО11 воду сливает ему в огород. 29.02.2012г.. на основании решения суда судьей ФИО12 было вынесено решением в его пользу, в связи, с чем ответчик убрала сливную яму. ФИО1 установила новую сливную яму в другом месте и также сливает воду к нему в огород. Яма, которая должна соответствовать по проекту, ответчиком не построена. Ответчиком также незаконно построен сарай литер (М), который стоит на меже. Нег инсоляции земли (отсутствует солнечный свет), незаконно построен навес и пристройка возле литера (А)(СМИП 210197 пожарная инструкция), также незаконно построена пристройка литер (К) к литеру (Г ), что мешает производству ремонта. Резина, находящаяся во дворе не соответствует санитарным нормам. Забор, построенный незаконно от литера (А) идущий к литеру (М), мешает проезду машин. В соответствии со ст.42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного ею здоровью или имуществу экологическим правонарушением. На основании решении суда 29.02.2012г. судьей ФИО12 ответчик обязана была выполнить исковые требования. На основании этого решения судебные приставы - исполнители убрали данный забор. Но ответчиком вновь был построен забор. ФИО7 без его согласия, также незаконно построила пристройку и забор от литера (А) до литера (Е) (СНИ11 1657496 Гигиенические требования к охране атмосферного воздуха населенных мест ) (в связи с чем, отсутствует освещенность в доме), на меже находятся ржавые листы железа, примкнутые к его сетке. У ФИО7 находиться линолеум и рубероид, с которых исходит неприятный запах. У ответчика отсутствует сливная яма, в связи, с чем вода сливается к нему во двор (что мешает играть детям). В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый, имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. По данному факту имеются доказательства, кадастровый паспорт .............. от .............., лист .............. ситуационный план объекта недвижимого имущества. А также имеются фотографии. Данный факт, является грубым нарушением его прав. Данные действия можно расцепить как «самовольную постройку» согласно ст.222 ГК РФ, т.к. было совершено без разрешения государственных органов. В том числе и без моего согласия и против моей воли, тем самым*были нарушены мои права. А также п. 2.3.3. СанНиН 42-128-4690-88 (утв. Минздравом СССР .............. N 4690-88), дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружают из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.). Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которою рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной. Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3 м. Не допускается наполнение выгреба нечистотами выше, чем до 0,35 м от поверхности земли. В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. П. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. При таких обстоятельствах указанный объект является самовольной постройкой, и подлежит сносу в соответствии со ст. 222 ГК РФ. И п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно ст. 3 Федерального закона от .............. N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил. Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Он, неоднократно обращался письменно и устно, с претензией к ФИО1 и ФИО7 в которой четко указал на нарушение его прав, на пользование имуществом находящегося в совместной собственности. А также конкретно указал его требования. Но требования остались не выполненными. В претензии излагались конкретные требования, неисполнение которых существенно нарушает его права как собственника земельного участка. По всем вышеназванным нарушениям, имеются доказательства в виде фотоснимков. Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих прав или создающих угрозу его нарушения. Просит суд обязать ответчиков убрать пристройку (А6) от крыльца до размера в документации, убрать на 1 м. от крыльца (А3),обязать сделать выгребной колодец согласно проекту Водоканала.

Ответчики ФИО1, ФИО7 исковые требования не признали, поддержали доводы указанные в возражениях \л.д. 86-89\, пояснили суду, что по данным исковым требованиям судьей Минераловодского суда вынесено решение, которым ФИО14 отказано. Проводилась судебная экспертиза, и нарушений требований закона там нет. В связи с чем просят суд отказать в удовлетворении требований ФИО4, ФИО3, ФИО6

Истцы ФИО4, ФИО3, ФИО6 надлежащим образом уведомлены о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель истцов по доверенности просит суд рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие…, а поэтому суд признает явку в судебное заседание истцов - не обязательной, а имеющиеся материалы дела достаточными для разрешения по существу заявленных истцами исковых требований, против чего лицами, участвующими в деле возражений не заявлено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что требования истцов заявлены не обоснованно, не доказаны и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.07.2011г. ФИО4, принадлежит 1/9 доля земельного участка серия и регистрационный ..............-АЗ 429923, ФИО6 принадлежит 1/9 доля земельною участка серия и регистрационный ..............-АЗ 429925 и ФИО3 принадлежит 1/9 доля земельного участка серия и регистрационный ..............-АЗ 429924 \л.д. 13-18\.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Решением Минераловодского суда от 04.12.2014г. \л.д.44-55\ установлено, что требования истцов ФИО4, ФИО3 и ФИО6 к ФИО1 в части признания ее действий по постройке по водопроводу пристройки литер «М», навеса и пристройки литер «а6» возле литера «А», пристройки литер «К» к литеру «Г» - незаконными, суд принимает во внимание то обстоятельство, что сарай литер «К» был пристроен к кухне литер «Г» в 1975 году, а пристройка литер «а6» к жилому дому литер «А» была пристроена до 1990г., тогда как ФИО1 является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.02.1992г. и указанные обстоятельства указывают на то, что ФИО1 не возводила спорные строения, поскольку она стала собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности жилого дома уже после их возведения, и к их возведения никакого отношения не имеет, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований истцов в указанной части.

По требованиям истцов ФИО4, ФИО3 и ФИО6 к ФИО7 в части признания ее действий по возведению пристройки литер «а4» возле литера «А» незаконными, суд также принял во внимание то обстоятельство, что пристройка литер «а4» к жилому дому литер «А» была пристроена до 1990г., тогда как ФИО7 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на основании договора дарения от 21.09.1990г. и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, после умершей 22.03.2012г. ФИО13 и указанные обстоятельства доказывают на то, что ФИО7 не возводила спорное строение, поскольку она стала собственником доли в праве общей долевой собственности жилого дома уже после возведения спорной пристройки, и к её возведению никакого отношения не имеет, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истцов в указанной части и отказывая в удовлетворении требований истцов в указанной части, суд также принял во внимание и то обстоятельство, что согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы .............. от 27.10.2014г., сарай литер «М», пристройка литер «а6» с навесом и пристройка литер «а4» соответствует требованиям технических регламентов.

В нарушение требований положений ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ ни истцами ФИО4, ФИО3 и ФИО6, ни их представителем ФИО2, каких-либо доказательств того, что устройство водоотводящей (дренажной) системы от литера «а4» в сторону огорода (сливной ямы, как указано в исковом заявлении), нарушает их права как собственников жилого дома и земельного участка не представлено, что явилось основанием для отказа в удовлетворении их требований в указанной части. В судебном заседании при вынесении решения от 04.12.2014г. представитель истцов ФИО2 пояснил, что данное требование им заявлено в виду того, что ответчики незаконно установили водяной колодец перед въездом (воротами) во двор жилого дома, что препятствует въезду автотранспорта во двор жилого дома. По мнению суда в данном случае истцами выбран не верный способ защиты нарушения своих прав.

На основании ст. 61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, для суда обязательны обстоятельства, установленные решениями Минераловодского суда от 29.02.2012г. \л.д.33-43\ и от 04.12.2014г. \л.д.44-55\, иных доводов и доказательств стороной истцов суду не представлено, как и истцами не доказано, что действиями ответчиков нарушены какие-либо права в пользовании, владении и распоряжении принадлежащим истцам на праве собственности жилыми помещениями или подсобными строениями, что является основанием для отказа в удовлетворении требования истцов в части обязании ответчиков убрать пристройку (А6) от крыльца до размера в документации, убрать на 1 м. от крыльца (А3), обязать сделать выгребной колодец согласно проекту Водоканала, в ввиду необоснованности недоказанности исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 6-7, 10-11, 12-13, 55-57, 67-68, 103, 194-199, 214 ГПК РФ, ст.ст. 12, 15, 150-151, 935-936, 1064, 1072, 1099-1100, 1101 ГК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО7 об обязании убрать пристройку (А6) от крыльца до размера в документации, убрать на 1 м. от крыльца (А3),обязать сделать выгребной колодец согласно проекту Водоканала – отказать за необоснованностью и недоказанностью исковых требований.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в Минераловодском суде с 15.09.2015г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 15.09.2015г., путем подачи жалобы через Минераловодский суд, с оплатой государственной пошлины.

Решение принято в окончательной форме 14.09.2015г.

Председательствующий:

Судья

Коренец Т.Н.