Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2018 (2-4895/2017;) ~ М-3942/2017 от 10.08.2017

Дело № 2-65/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж    15 января 2018 г.

            Ленинский районный суд г. Воронежа

            в составе председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,

            при ведении протокола секретарем судебного заседания Башкатовой К.Д.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску      Медведева Николая Александровича к Кабанцову Дмитрию Алексеевичу, Клименко Наталии Ивановне действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Клименко Евы Викторовны и Клименко Ирины Дмитриевны об устранении препятствий в пользовании домом,

    установил:

    Медведев Н. А. обратился с иском к Кабанцову Д. А., Клименко Н.И. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Клименко Евы Викторовны и Клименко Ирины Дмитриевны и изначально просил обязать ответчиков своими силами и за свой счет в течение месяца после вступления в законную силу решения суда снести самовольно возведенную пристройку под № к жилому дому <адрес>, снести помещения второго этажа.

    Свои требования мотивировал тем, что он является собственником 1\4 доли домовладения, Иванникова Е.Д. 1\4 доли, Филипцова Л.Д. 1\4 доли, Кабанцов Д.А. 1\16 доли, Клименко Н.И. 1\16 доли и ее несовершеннолетние дети Клименко И.Д. и Клименко Е.В. по 1\16 доли. Земельный участок площадью 736 кв.м. принадлежит указанным лицам в тех же долях. Жилой дом в натуре не разделен, однако порядок пользования сложился, при этом истец с семьей занимает жилые помещения обозначенный на плане БТИ как <адрес> общей площадью 39,9 кв.м., Иванникова Е.Д. и Филипцова Л.Д. занимают помещения обозначенные как <адрес> площадью 67,9 кв.м., ответчики занимают помещения обозначенные как <адрес> площадью 23,9 кв.м. Квартира ответчиков состоит из жилой комнаты № 2 площадью 14,0 кв.м. в литере А, кухни № 1 площадью 7,9 кв.м. в литере А2, ванной № 3 площадью 2,0 кв.м. в литере А8, холодного помещения литер а, при этом на строительство и ввод в эксплуатацию объекта литер А8 разрешения не имеется. Изначально вход в <адрес> осуществлялся через деревянную не отапливаемую веранду, построенную из досок, в которой имелись большие окна. В 2009 году прежний собственник, занимавший данные помещения, сломал деревянную веранду и возвел новое помещение в два ряда кирпича, увеличив площадь. При этом согласия сособственники не давали. Помещение № 1 площадью 7,9 кв.м. (кухня) оказалось полностью закрытым, без окон и форточек, что является нарушением правил использования газового оборудования и создает угрозу жизни и здоровью других собственников дома. Части дома литеры А,А1,А2 в которых расположены помещения истца и помещения ответчиков, имеют деревянные стены и перекрытия, значительный фактический износ. В настоящий момент ответчики начали строительство второго этажа из кирпича над своей квартирой, в результате чего в помещениях истца появились трещины, стала осыпаться штукатурка. Кроме этого, ответчики раскрыли крышу над своей частью дома, возвели новую, не выполнив необходимого примыкания и изоляции, повредив листы шифера над помещениями истца, в результате чего имеется опасность протекания кровли и попадания осадков в принадлежащую истцу квартиру. Ввиду отсутствия у ответчиков разрешения на реконструкцию части жилого дома путем возведения второго этажа и согласия других собственников, приводимая реконструкция также является самовольной.

    Впоследствии истец уточнил требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил: обязать Кабанцова Д.А., Клименко Н.И., Клименко И.Д., Клименко Е.В. своими силами и за свой счет в течение месяца после вступления в законную силу решения суда привести в соответствие с требованиями строительных норм, санитарно-гигиенических и правил пожарной безопасности помещение № 1 пл. 7,9 кв. метров в литере А2, используемое как кухня, веранду лит. а2 и входную группу. Обязать Кабанцова Д.А., Клименко Н.И., Клименко И.Д., Клименко Е.В. своими силами и за свой счет в течение месяца после вступления в законную силу решения суда снести самовольно реконструированную крышу и помещение второго этажа к жилому дому № <адрес>).

    После проведения судебной экспертизы, истец в лице представителя Медведевой Н.А. уточнил требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд обязать ответчиков своими силами и за свой счет в течение месяца после вступления в законную силу решения суда привести в соответствие с требованиями строительных, санитарно-гигиенических норм и правил пожарной безопасности помещение № 1 площадью 7,9 метров в литере № 2 используемое как кухня в жилом <адрес>, путем устройства оконного проема, установить систему противообледенения на реконструированной крыше и установить снегозадерживающие устройства на всей кровле <адрес> <адрес>, выполнить примыкание кровли из металлических профильных листов к кровле из волнистых асбестоцеметных листов в жилом доме в соответствии с требованиями СНиП.

    В судебное заседание истец не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

    Представитель истца по доверенности Медведева Н.А. и адвокат по ордеру Чернышева И.А. требования поддержали.

    Ответчики Кабанцов Д.А., Клименко Н.И., представитель – адвокат Морозова Г.А. возражали против удовлетворения исковых требований. Представили исследование, выполненное ООО «Воронежский центр экспертизы». Пояснили, что согласно данного исследования ответчики устранили выявленные экспертом нарушения строительных норм и правил. Вместе с тем, систему противовообледенения устанавливать необходимости нет, поскольку кровля утепленная и снег не скапливается, образование сосулек не установлено.

    Третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

    Выслушав явившихся, изучив материалы дела, допросив в качестве эксперта Топтунова И.А., суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что Медведев Н.А. является собственником 1\4 доли домовладения, Иванникова Е.Д. 1\4 доли, Филипцова Л.Д. 1\4 доли, Кабанцов Д.А. 1\16 доли, Клименко Н.И. 1\16 доли и несовершеннолетние Клименко И.Д. и Клименко Е.В. по 1\16 доли. Земельный участок площадью 736 кв.м. принадлежит указанным лицам в тех же долях.

    Жилой дом в натуре не разделен, однако порядок пользования сложился, что не отрицалось ответчиками в судебном заседании, при этом истец с семьей занимает жилые помещения обозначенный на плане БТИ как <адрес> общей площадью 39,9 кв.м., Иванникова Е.Д. и Филипцова Л.Д. занимают помещения обозначенные как <адрес> площадью 67,9 кв.м., ответчики занимают помещения обозначенные как <адрес> площадью 23,9 кв.м. Квартира ответчиков состоит из жилой комнаты № 2 площадью 14,0 кв.м. в литере А, кухни № 1 площадью 7,9 кв.м. в литере А2, ванной № 3 площадью 2,0 кв.м. в литере А8, холодного помещения литер а, при этом на строительство и ввод в эксплуатацию объекта литер А8 разрешения не имеется, о чем свидетельствует запись в техпаспорте БТИ.

    Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

    Статья 14 ГК РФ, допуская самозащиту права, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

    Следовательно, избранный истцом способ судебной защиты прав должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав.

    Между тем, избранный изначально истцом способ защиты своего права в виде сноса строения был явно неравнозначен нарушенному праву. Снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. В связи с этим, истцом были уточнены исковые требования.

    В качестве обоснования уточненных исковых требований, по ходатайству истца судом назначалась строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Воронежский     центр судебной

     экспертизы». Из выводов эксперта, изложенных в заключении № от 20 ноября 2017 года следует, что имеющиеся конструктивные элементы строения под лит.А9 не противоречат требованиям строительных норм и правил ( в том числе санитарным, противопожарным нормам и правилам), предъявляемым к жилым домам в части конструктивного исполнения, архитектурно-планировочных решений и расположения относительно соседних строений, расположение данного строения соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования, за исключением расположения относительно соседнего участка № по <адрес> (расстояние менее 3,0 м.), однако наличие данного нарушения не создает угрозу жизни и здоровью граждан. По техническому состоянию объект относится к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригоден к дальнейшей эксплуатации. Использование в качестве кухни с установлением в ней газового оборудования помещения площадью 7,9 кв.м. в литере А2 не соответствует строительным нормам и правилам, т.к. в данном помещении отсутствует открываемый оконный проем в наружной стене, что создает угрозу жизни и здоровью. Разуклонка, примененные при строительстве кровли строений материалы, конструктивное исполнение самой кровли в целом соответствуют строительным нормам и правилам, однако имеются нарушения строительных норм и правил, а именно: на кровле помещений <адрес> (лит.А,А2,А8,А9) отсутствует система противообледенения и частично установлены снегозадерживающие устройства, угловая деталь расположенная вдоль ендовой, закреплена непосредственно к асбестоцементным листам, заступ угловой детали на асбестоцементное покрытие менее 150 мм, т.е. выполненное примыкание кровли из металлических профилированных листов не соответствует нормам. Устройство организованного водостока с кровли одноэтажных зданий в соответствии с нормами не обязательно. В местах примыкания кровли из металлочерепицы к шиферной кровли, на потолке и стенах в помещениях истца (<адрес>), отсутствуют какие-либо следы протечек, т.е. в настоящее время какого-либо негативного воздействия реконструируемая кровля не оказывает, однако, чтобы исключить возникновение каких-либо повреждений в дальнейшем необходимо устранить имеющиеся нарушения строительных норм и правил, а именно: установить систему противообледенения на реконструированной кровле, установить снегозадерживающие устройства на всей кровле <адрес>, выполнить примыкание кровли из металлических профилированных листов к кровле из волнистых асбестоцементных листов в соответствии с нормами. Над квартирой № организован чердак, данное помещение является техническим, в общую этажность здания не входит, а следовательно его размещение градостроительными и строительно-техническими нормами и правилами не регламентируется.

    После проведения экспертизы истцом вновь были уточнены требования в порядке ст.39 ГПК РФ и он просил суд обязать ответчиков своими силами и за свой счет в течение месяца после вступления в законную силу решения суда привести в соответствие с требованиями строительных, санитарно-гигиенических норм и правил пожарной безопасности помещение № 1 площадью 7,9 метров в литере № 2 используемое как кухня в жилом <адрес>, путем устройства оконного проема, установить систему противообледенения на реконструированной крыше и установить снегозадерживающие устройства на всей кровле <адрес>), выполнить примыкание кровли из металлических профильных листов к кровле из волнистых асбестоцеметных листов в жилом доме в соответствии с требованиями СНиП.

    Заключение эксперта суд принимает как допустимое доказательство по делу. Оно является полным, всесторонне обоснованным, при этом эксперт выходил на место и производил осмотр. Кроме того, эксперт имеет специальную квалификацию и стаж экспертной работы с 2007 года. Был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    В судебное заседание ответчиками были представлено в качестве доказательства устранения выявленных экспертом нарушений, экспертное исследование № от 11 декабря 2017 года выполненное ООО «Воронежский центр экспертизы». Данное исследование проводилось на основании обращения ответчика Клименко Н.И. Эксперт пришла к выводу о том, что нарушения по кровле над жилым помещением (квартирой №) устранены, а именно выполнено: установлены снегозадерживающие устройства по всей кровле жилого помещения, выполнено примыкание кровли из металлических профилированных листов к кровле из волнистых асбестоцементных листов с нормами с заступом на асбестоцеметные листы на величину 400 мм что более 150 мм. Устройство кровли выполнено качественно с теплоизоляцией и пароизоляцией скатов, обеспечено вентиляционное подкровельное пространство, в связи с чем невозможно образование наледи и сосулек, а следовательно не требуется установка системы противообледенения. В кухонном помещении № площадью 7,9 кв.м. в Лит.А2 установлено пластиковое окно, размером 1,2 м и 1,2 м с распашной створкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 названного постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено в судебном заседании, ответчиками разрешение на возведение постройки и проведение реконструкции получено не было. При совершении указанных действий ими были соблюдены не все строительные нормы и правила, что и было выявлено экспертом. Представляя в судебное заседание экспертное исследование о частичном устранении выявленных судебным экспертом нарушений, ответчики фактически признали их наличие.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 пояснил, что действительно снегозадерживающие устройства были лишь с одной стороны, в настоящее время исходя из фототаблиц экспертного исследования видно, что снегозадерживающие устройства установлены и с другой стороны дома. Они могут быть трубчатыми, как указано на фото. Кроме того эксперт пояснил, что согласно СНиП необходима установка системы противообледенения на кровле, чего в данном случае не имеется. На момент осмотра сосулек на кровле не было. Далее пояснил, что из экспертного исследования (фото) невозможно установить, правильно ли произведено примыкание кровли.

Представитель истца не отрицала, что снегозадерживающие устройства действительно установлены. Из представленных фотоматериалов видно, что в кухне установлено окно, которого на момент проведения судебной экспертизы не было. Таким образом, суд считает, что нарушения ответчиками устранены в добровольном порядке, а поэтому в этой части иска следует отказать.

    Поскольку суд устанавливает, имеют ли место нарушения на момент вынесения решения, то требования истца в части установления системы противообледенения на кровле <адрес> выполнение примыкания кровли из металлических профилированных листов к кровле из волнистых асбетоцементных листов в соответствии с требованиями СНиП, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Как уже упоминалось выше, реконструкция ответчиками была произведена самовольно. Из экспертного заключения следует, что нарушения СНиП имеют место быть. Тот факт, что на момент осмотра лед на кровле отсутствовал и кровля является утепленной, правового значения не имеет, поскольку для получения разрешения на строительство собственник представляет проект, который должен соответствовать техническим требованиям, в том числе СНиП. Поэтому в данном случае установка системы противообледенения необходима, что подтверждено заключением эксперта и его показаниями в судебном заседании. Кроме того, экспертом было выявлено, что примыкание кровли из металлических профильных листов к кровле из волнистых асбестоцеметных листов в жилом доме в соответствии с требованиями СНиП не произведено. Правильность устранения и соответствие всем требованиям СНиП возможно установить при исполнении решения суда, поскольку из представленного ответчиками исследования усматривается, что угловая деталь заменена на другую угловую деталь большего размера. А как пояснил в судебном заседании эксперт, дать ответ, устранено ли выявленное ранее нарушение, не может, поскольку необходимо выяснять как произведено крепление.

Что касается довода истца о том, что он не давал своего согласия на проведение реконструкции спорного домовладения, не является юридически значимым для установленного законом порядка проведения реконструкции одним из сособственников, поскольку само по себе отсутствие согласия другого сособственника на реконструкцию объекта не может служить самостоятельным и безусловным основанием для удовлетворения иска, при отсутствии других доказательств нарушения права.

Срок для исполнения решения суда суд считает устанавливать нецелесообразно, поскольку объем работ является трудоемким и реальный срок их выполнения суду неизвестен. При исполнении решения суда, судебный пристав-исполнитель устанавливает сроки исполнения,    руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве».

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Медведева Николая Александровича удовлетворить в части.

    Обязать Кабанцова Дмитрия Алексеевича, Клименко Наталию Ивановну действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Клименко Евы Викторовны и Клименко Ирины Дмитриевны своими силами и за свой счет установить систему противообледенения на кровле <адрес> выполнить примыкание кровли из металлических профилированных листов к кровле из волнистых асбетоцементных листов в соответствии с требованиями СНиП.

    В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                   Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме изготовлено 22.01.2018 года