Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1461/2011 от 11.03.2011

        копия                                Дело 2-1461/11

        Р Е Ш Е Н И Е

                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                  г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Вергасовой С.Л.

при секретаре Гавриловой А.А.

с участием:

истицы Соколовой Т.А.,

представителя истицы- В.В. Бойченко (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика- С.А. Мужичковой (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Соколовой Татьяны Анатольевны, действующей от своего имени и в интересах ФИО1, к ФИО9 о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение,

встречному исковому заявлению ФИО9 к Соколовой Татьяне Анатольевне, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и право на приватизацию,

       УСТАНОВИЛ:

Соколова Т.А., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО9» с требованиями о признании за ними права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату, расположенную по адресу: <адрес> Требования мотивированы тем, что ФИО6 в 1990 году на основании направления, выданного государственным предприятием ФИО13 была вселена в качестве нанимателя в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната <адрес> В указанной комнате проживает по настоящее время совместно с несовершеннолетним сыном ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13» и ФИО9» здание общежития было передано в собственность ФИО9». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный договор признан недействительным, в силу его ничтожности. Соколова Т.А. полагает, что в нарушение ранее и ныне действующего законодательства общежитие не было передано в муниципальную собственность, на данные правоотношения должны распространяться положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям. Соколова Т.А. и ее сын ФИО15. используют комнату на условиях договора социального найма, поэтому имеют право на приватизацию жилого помещения. Реализовать свое право они не могут, так как право собственности на спорную комнату зарегистрировано за ФИО9». Ссылаясь на положения ст. 7 ФЗ «О введение в действие жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 8 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Соколова Т.А. просит признать за ней и её несовершеннолетним сыном Разумовым А.В. право собственности в порядке приватизации по ? доли в праве за каждым на жилое помещение – комнату <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 15,4 кв.м, жилой – 11,9 кв.м. ( т.1 л.д. 4).

ООО «СибОфис» обратилось в суд со встречным иском к Соколовой Т.А., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО15 о признании утратившими право на приватизацию. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Соколова Т.А. на основании направления профсоюзного комитета ФИО13» была зарегистрирована по адресу: <адрес> <адрес>. С 1993 года в указанном помещении с Соколовой Т.А. проживал ее сын ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ Соколова Т.А. и ДД.ММ.ГГГГ Разумов А.В. были сняты с регистрационного учета по месту жительства и выбыли из него, в связи с чем, утратили право на его приватизацию (т.1 л.д. 249).

В ходе судебного разбирательства встречные исковые требования были дополнены требованием о признании Соколовой Т.А. и ФИО15. утратившими право пользования спорным жилым помещением. Дополненные встречные исковые требования мотивированы тем, что жилое помещение представляет собой жилое помещение специализированного жилищного фонда, ответчики сняты с регистрационного учета, выбыли из комнаты, в связи с чем, правоотношения по найму специализированного жилого помещения прекращены, утрачено право пользования жилым помещением, а, следовательно, утрачено право на приватизацию спорного жилого помещения. Между сторонами был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчики снялись с учета и выехали из комнаты, предметом договора являлось прекращение права пользования, а не временный выезд из жилого помещения. ФИО9» просит признать Соколову Т.А. и ФИО15 утратившими право пользования жилым помещением, и право на приватизацию, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (т.2 л.д.18-20).

В судебном заседании истица Соколова Т.А. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям. Суду пояснила, что проживала в спорной комнате с момента заселения –с 1990 года и до октября 2009 года, в связи с капитальным ремонтом было предложено выехать из комнаты №, на что собственником здания были даны деньги. Полагает, что не утратила право пользования жилым помещением, поскольку выехала из комнаты на период ремонта. В комнату № фактически не вселялась, регистрация была переоформлена с комнаты <адрес> на комнату <адрес>. В настоящее время проживает в квартире по <адрес>, приобретенной в кредит.

Представитель истицы Соколовой Т.А. Бойченко В.В., настаивая на исковых требованиях Соколовой Т.А. и возражая против встречного иска, пояснил, что истица и её сын не утратили право пользования жилым помещением и его приватизации. Ссылался на то, что первоначально здание не могло быть включено в план приватизации ФИО13», подлежало передаче в муниципальную собственность, а проживающие в нем лица, в том числе истцы имели право на приватизацию занимаемого жилья. Представил возражения по встречному иску(т.2 л.л.д 41-43).

Представитель ответчика ФИО9» Мужичкова С.А. первоначальные требования не признал, встречные требования поддержала. Суду пояснила, что Соколова Т.А. и ее сын снялись с регистрационного учета и выехали проживать на другое место жительства добровольно, характер выезда не являлся временным.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,- МП «Правобережная дирекция муниципальных общежитий», ФИО13» - ФИО13», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю, администрации Свердловского района г.Красноярска о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,- Муниципального бюджетного учреждения г.Красноярска «Центр недвижимости», администрации г.Красноярска о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей (т. 2 л.л.д. 22,39).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно п. 3 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают, в частности, из судебных решений, устанавливающих жилищные права и обязанности.

Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Таким образом, статья 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не ограничивает возможность приватизации таких помещений.

Отсутствие оформленного договора социального найма и решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может повлечь нарушение прав граждан на приватизацию жилых помещений в вышеуказанных домах, поскольку данное право не может ставиться в зависимость от оформления изменившегося в силу закона статуса соответствующих домов, использовавшихся ранее в качестве общежитий.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

При этом приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

Из вышеуказанного следует, что жилые помещения в общежитиях, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и переданы в муниципальный жилищный фонд до ДД.ММ.ГГГГ, могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность после ДД.ММ.ГГГГ при условии, если это жилое помещение является изолированным.

На основании ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Судом установлено, что истица в связи с трудовыми отношениями С ФИО13», на основании направления профкома, в 1990 году была вселена в комнату <адрес> общежития, расположенного по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ у истицы родился сын- ФИО15 ( т.1 л.д.9).    Соколова Т.А., ФИО15. проживали в комнате №, состояли на регистрационном учете: Соколова Т.А.- с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15.- с октября 1993 года, что подтверждается выписками из финансово- лицевого счета и домовой книги, справкой (т.1 л.л.д. 21,22,113). Соколова Т.А. и ФИО15. в приватизации не участвовали, что следует из справки ООО «Крастехинвентаризация» (т.1 л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ между Соколовой Т.А. и ФИО9» был заключен договор №. В соответствии с п.1 договора в рамках проведения капитального ремонта здания по адресу: <адрес>, и необходимости переселения проживающего «жильца», стороны пришли к о соглашению, о замене обязательства предоставления «собственником» «жильцу», иного, равноценного жилого помещения, на денежную компенсацию. В срок до ДД.ММ.ГГГГ «жилец» обязан сняться с регистрационного учета, «собственник» за добровольное снятие с регистрационного учета, выплатить денежную компенсацию <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 223).

По расходным кассовым ордерам №№ 298,299 от ДД.ММ.ГГГГ Соколова Т.А. получила от ФИО9» сумму <данные изъяты> руб. (т.1 л.л.д.224,225).

ДД.ММ.ГГГГ Соколова Т.А. и ФИО15.были сняты с регистрационного учета в комнате №, <адрес>, что следует из выписки из домовой книги (т.2 л.л.д.5-7).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9» и Соколовой Т.А. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения №, по которому Соколова Т.А. и член её семьи ФИО15 получили за плату во временное пользование комнату №, <адрес>. Срок договора по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.л.д. 219-221).

Из пояснений Соколовой Т.А.следует, что фактически она проживала в комнате № и в комнату № не переселялась, снятие, и постановка на учет в другой комнате произошли после получения денежных средств. В дальнейшем в общежитии стали производить ремонт, стены в комнате № были снесены, позднее они с сыном выехали из общежития в приобретенную квартиру, в которой и проживают в настоящее время.

Исходя из представленного плана на реконструкцию здания, расположенного по адресу: <адрес> следует, что планировалось произвести реконструкцию путем соединения нескольких комнат в одно помещение (т.2 л.л.д.14,15). Представитель ответчика Мужичкова С.А. суду пояснила, что планировалось организовать «гостиницу», для чего требовалось произвести снос перегородок в комнатах и выполнении строительных работ.

Согласно ответу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Красноярское отделение филиал по <адрес> на запрос суда, выдать техническую документацию на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> не предоставляется возможным в связи с тем, что при проведении технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на этаже произведен демонтаж перегородок между помещениями, тем самым невозможно идентифицировать объект капитального строительства- комнату <адрес> (т. 2 л.д.16).

Из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу <адрес>, является общежитием, что подтверждается техническим паспортом (т.1 л.д. 90). Указанное здание принадлежало ФИО13», находилось у него на балансе, было включено в план приватизации. Согласно свидетельству о государственной регистрации права за ФИО13 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, плана приватизации, зарегистрировано право собственности на здание общежития, расположенного по адресу <адрес> (т.1 л.д. 11).

На основании договора купли-продажи от 08.06 2004 года ФИО13 продало, а ФИО9» купило жилое здание, расположенное по адресу: <адрес> ( т.1 л.л.д.12,13). Согласно п. 8.1 договора на момент заключения сделки в здании проживали физические лица, в том числе истица Соколова Т.А. За указанным лицом сохранено право пользования жилым помещением в здании. Право собственности ФИО9» на приобретенный объект зарегистрировано (т.1 л.д.1). Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним комната № в <адрес> зарегистрирована на праве собственности за ФИО9» ( т.1 л.д.25).

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> оспаривая сделку, обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ФИО13 ФИО9» с требованиями о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в силу его ничтожности, возврате в государственную федеральную собственность жилого здания общежития. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен частично, договор купли-продажи в силу его ничтожности был признан недействительным. Из решения суда следует, что приватизация спорного общежития противоречит требованиям закона и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой. Ничтожными являются и все последующие сделки купли-продажи спорного объекта, поскольку действующим законодательством установлен публичный запрет на приватизацию юридическими лицами жилого фонда. Соответственно договор купли-продажи, заключенный между ФИО13» и ФИО9» является недействительным в силу его ничтожности. Однако, исходя из того, что истек срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, а так же то, что ФИО9» является добросовестным приобретателем, суд отказал в применении последствий недействительности данной сделки (т.1л.л.д.14-17). Постановлением суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение было оставлено без изменения (т.1 л.л.д. 18-20).

Вместе с тем, суд находит, что соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с ДД.ММ.ГГГГ Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 4199-I "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или    муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового    назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся    в федеральной (государственной) собственности. Указанные    объекты,    являясь    федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. В соответствии с абз. 1 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Указанными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Судом установлено, что в нарушение федерального законодательства здание общежития, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее государственному предприятию «ФИО13», было включено в план приватизации и в уставный капитал созданного в процессе приватизации акционерного общества ФИО13». Данный факт, исходя из вышеизложенных обстоятельств, не может являться основанием для ограничения прав граждан, проживающих в данном общежитии по сравнению с правами граждан, проживающих в зданиях общежитий государственного или муниципального предприятия и переданных в ведение органов местного самоуправления, на реализацию вытекающего из норм ЖК РФ о договоре социального найма права пользования жилым помещением, и в соответствии со ст.2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» права на приватизацию занимаемого жилого помещения. Включение жилого дома    государственного и муниципального предприятия в состав приватизируемого имущества не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

На основании представленных доказательств суд находит установленным, что истица Соколова Т.А. и член её семьи- сын ФИО15. были вселены в жилое помещение на законном основании, с 1990 года- Соколова Т.А., а ее сын ФИО15.- с рождения- с 1993 года постоянно проживали в нем. Спорное жилое помещение находится в жилом доме, подлежащем передаче в муниципальную собственность до введения в действие ЖК РФ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, утратило статус общежития в силу закона, применению подлежат нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Истец и члены её семьи соответственно являются нанимателем занимаемого помещения по договору социального найма. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о приобретении истцом и членами её семьи права пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма. Являясь нанимателями занимаемого помещения по договору социального найма, Соколова Т.А. и ФИО15. приобрели право на приватизацию жилого помещения, поскольку ранее право на приватизацию не реализовали, что подтверждено справками о неучастии в приватизации.

В связи с производимым собственником здания ФИО9» капитального ремонта, Соколова Т.А. с сыном ФИО15. вынуждены были выехать из жилого помещения, на период его проведения.

Довод представителя ответчика Мужичковой С.А. о том, что выезд носил добровольный характер, суд находит не подтвержденным совокупностью исследованных доказательств. Так, из предмета заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выезд и снятие с регистрационного учета производятся в связи с капитальным ремонтом. Факт получения Соколовой Т.А. денежных средств не свидетельствует о том, что она и ее несовершеннолетний сын утратили право пользования ранее занимаемой комнатой. Из заключенного сторонами договора следует, что выплата денежной компенсации была произведена в связи с невозможностью предоставления другого жилого помещения на период капитального ремонта, что свидетельствует о временном характере выезда истцов и отсутствии намерений на расторжение договора найма.

Вместе с тем, суд находит, что требование истцов о признании права собственности в порядке приватизации на ранее занимаемую комнату не может быть удовлетворено при установленных обстоятельствах.

Так, приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма. Из представленной справки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Красноярское отделение филиал по <адрес> следует, что объект – комната № в настоящее время отсутствует. Исходя из того, что право на приватизацию может быть реализовано только в отношении существующего жилого помещения, требование истцов Соколовой Т.А. и ФИО15 о признании за ними права собственности в порядке приватизации на комнату № <адрес>, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах исковые требования Соколовой Татьяны Анатольевны, действующей от своего имени и в интересах ФИО1, к ФИО9» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, а также встречные исковые требования ФИО9 к Соколовой Татьяне Анатольевне, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

                                  Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколовой Татьяны Анатольевны, действующей от своего имени и в интересах ФИО1, к ФИО9 о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО9 к Соколовой Татьяне Анатольевне, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней, с даты изготовления мотивированного решения.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья