Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4417/2014 ~ М-4929/2014 от 08.10.2014

Дело № 2-4417/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего – судьи Парамонова С. П.,

с участием секретаря судебного заседания – Абдулловой А. Х.,

с участием в деле:

истца – Бандурина Д. В., его представителей адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Песковой Л. А., действующей на основании ордера № 117 от 08 октября 2014 года, Умновой О. В., действующей на основании доверенности № 2Д-3099 от 28 августа 2014 года,

ответчика – Резоновой В. М., его представителя адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Фирсовой Т. Н., действующей на основании ордера № 75 от 23 октября 2014 года,

ответчика – Даниловой А. Д.,

ответчика – Данилова П. Д.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Открытого акционерного общества «Россельхозбанк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бандурина Д. В. к Резоновой В. М., Даниловой А. Д., Данилову П. Д. о признании недействительным договора купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Бандурин Д.В. обратился в суд с иском к Резоновой В. М., Даниловой А. Д., Данилову П. Д. о признании недействительным договора купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указал, что с ответчицей Резоновой В. М. они состояли в зарегистрированном браке. После расторжения брака продолжали проживать совместно с ответчицей в ее квартире на <адрес>. Для того, чтобы он имел свою жилую площадь они по обоюдному согласию с его матерью ФИО1 и ответчицей Резоновой В.М. 28 июня 2012 года оформили договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 Согласно этому договору квартира была продана ответчице за 600 000 рублей. Фактически никакие денежные средства матери не передавались, поскольку договор был заключен формально. В день заключения договора купли - продажи квартиры ответчица Резонова В.М. дала расписку, согласно которой в случае окончательного разрыва семейных отношений, спорную квартиру она переоформит на него. Ответчица Резонова В.М. зарегистрировала его в спорной квартире, и он распоряжался ею как своей собственной. Жить он продолжал с ответчицей Резоновой, а в квартиру заселили квартирантов. Летом 2014 года без его ведома, Резонова В.М. продала квартиру по адресу: <адрес>, где он зарегистрирован по настоящее время супругам Даниловым. Его она из своей квартиры выгоняет и, продав квартиру ответчикам Даниловым, лишает единственной жилой площади. Таким образом ответчица Резонова В.М. ввела его и Даниловых в заблуждение, продав квартиру, которую он считал своей квартирой, а Даниловы приобрели квартиру, где он оставался зарегистрированным и зарегистрирован по настоящее время. Считает данную сделку по продаже квартиры Резоновой супругам Даниловым недействительной. На основании вышеизложенного просил суд договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 07 июля 2014 года ответчицей Резоновой В. М. ответчикам Даниловой А. Д. и Данилову П. О. недействительным и вернуть стороны в первоначальное положение.

В судебное заседание истец Бандурин Д.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца адвокат Пескова Л.А., Умнова О.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, указав, что продав квартиру ответчикам Даниловым, лишает единственной жилой площади. Таким образом ответчица Резонова В.М. ввела его и Даниловых в заблуждение, продав квартиру, которую истец считал своей.

В судебное заседание ответчик Резонова В.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, при этом представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя адвоката Фирсовой Т.Н.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Фирсова Т.Н. относительно исковых требований возразила, просила отказать в иске, указав, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, кроме того права Бандурина Д.В. в данном случае не нарушены.

В судебном заседании ответчики Данилова А.Д., Данилов П.Д. относительно исковых требований возразили, указав, что они являются добросовестными покупателями.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Россельхозбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания банк был извещен своевременно и надлежащим образом, при этом представитель Банка Мартышкина Н.В. представила суду отзыв на исковое заявление, в котором просила исковые требования Бандурина Д.В. оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела и объяснений сторон, истец Бандурин Д.В. состоял в зарегистрированном браке с ответчицей Резоновой В. М., брак расторгнут в 2005 году.

Из представленных по запросу суда копии дела правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес>, следует, что матери истца - ФИО1 на основании договора дарения доли квартиры от 21 февраля 2012 года, свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежала вышеуказанная квартира.

28 июня 2012 года между матерью истца - ФИО1 и ответчицей Резоновой В. М. был заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 Цена квартиры по договору определена в 600 000 рублей.

Данный договор сторонами не оспорен.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (статья 218 ГК Российской Федерации).

Согласно договору купли – продажи от 07 июля 2014 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была продана Резоновой В.М. покупателям Даниловой А.Д. и Данилову П.Д.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в настоящий момент Данилова А.Д. и Данилов П.Д. являются собственниками вышеуказанной квартиры, по ? доли каждый.

При этом настоящая квартира находится в ипотеке у ОАО «Россельхозбанк», что подтверждается кредитным договором № 1420231/0100 от 04 июля 2014 года, закладной от 07 июля 2014 года, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из пояснений представителей истца и ответчика Бандурин Д.В. никогда не проживал в спорной квартире, а имел регистрацию.

На момент продажи, в квартире расположенной по адресу: <адрес>, были зарегистрированы ответчик Резонова В.М., ее сын Бандурин Д.В., ее мать ФИО2, истец Бандурин Д.В., что подтверждается выпиской из домой книги на указанное жилое помещение от 18 июня 2014 года.

В силу части 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 октября 2014 года, вступившим в законную силу 17 ноября 2014 года, исковые требования Даниловой А. Д. и Данилова П. О. к Бандурину Д. В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> удовлетворены. Бандурин Д.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Допрошенные при рассмотрении вышеуказанного дела свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 суду пояснили, что в данной квартире ответчик Бандурин Д.В. никогда не проживал, личные вещи в квартире отсутствуют, каких-либо попыток вселения в квартиру расположенную по адресу: <адрес> он не предпринимал.

Как установлено судом и не оспаривалось Бандуриным Д.В. он как до заключения сделки по продажи квартиры, так и на момент заключения сделки, в спорной квартире не проживал, вещей принадлежащих ему, в спорной квартире не имеется.

В спорной квартире в настоящий момент зарегистрированы и проживают Данилова А. Д., Данилов П. Д..

Истец Бандурин Д.В. считает, что ответчикРезонова В.М. ввела его и Даниловых в заблуждение, продав указанную квартиру, считает данную сделку по продажи квартиры Резоновой супругам Даниловым недействительной, однако суд не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Статьей 166 ГК Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно положениям статьи 178 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как это указано в части 3 статьи 178 ГК Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как это следует из положений вышеуказанной статьи Закона, правом на оспаривание сделок по основаниям статьи 178 ГК Российской Федерации, обладает сторона сделки. Бандурин Д.В. не является стороной сделки.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств тому, что действия ответчика при заключении договора были направлены на обман, намерение ввести в заблуждение стороны договора, материалы дела не содержат сведений, представленных ответчиками истцу и сознательного формирования ответчиком у истца на момент совершения сделки неправильного, ошибочного представления о ней.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира на момент совершения сделки, принадлежала на праве собственности Резоновой В.М., была продана Даниловым на законных основаниях, права истца Бандурина Д.В., никогда не проживавшего в данной квартире, и не являвшегося собственником данного жилого помещения, не были нарушены.

Согласно статье 31 ЖК Российской Федерации, регламентирующей права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

При рассмотрении настоящего гражданского дела было установлено, что ни ответчица Резонова В.М., являвшаяся собственником спорной квартиры, ни истец Бандурин Д.В. никогда не проживали в спорной квартире. То есть, по смыслу статьи 31 ЖК Российской Федерации, Бандурин Д.В. не является членом семьи собственника жилого помещения. Как следствие этого, на Бандурина Д.В. не могут распространяться другие положения статьи 31 ЖК Российской Федерации, поскольку они регулируют отношения, производные от совместного проживания лица с собственником жилого помещения, и именно в этом жилом помещении.

Довод представителей истцов о том, что в день заключения договора купли - продажи квартиры с матерью истца ответчица Резонова В.М. 27 июня 2012 года дала расписку, согласно которой в случае окончательного разрыва семейных отношений, спорную квартиру переоформит на него, несостоятелен, поскольку данная расписка не несет каких – либо правовых последствий, так как подобная форма документа ничем не предусмотрена.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бандурина Д. В. к Резоновой В. М., Даниловой А. Д., Данилову П. Д. о признании недействительным договора купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительности сделки, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.