Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-354/2014 ~ М-320/2014 от 12.11.2014

Дело № 2-354\2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Сосновское                                     23 декабря 2014 г.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., с участием представителя истца по доверенности Девятова А.П., при секретаре Шишкиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

РЕПИНОЙ Н.М. к ООО «Росгосстрах»

о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате

дорожно-транспортного происшествия,

                                      У с т а н о в и л:

              Истица Репина Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах»     о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.      

              Из искового заявления следует, что 16 сентября 2014 г. в 17 часов 50 минут на автодороге Павлово-Сосновское водитель Романов В.С., управляя автомобилем ГАЗсаз 3512, государственный регистрационный знак <***>, не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с принадлежащим Репиной Н.М. автомобилем NissanBluebird, государственный регистрационный знак <***>, в результате чего данному автомобилю причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность истицы застрахована в ООО «Росгосстрах». 29.09.2014 г. она направила ценным письмом необходимый пакет документов в страховую компанию, однако ни ответа, ни страховой выплаты в ее адрес не поступило. Письмо вручено страховой компании 9.10.2014 г. 31 октября 2014 г. истица направила в адрес страховой компании досудебную претензию с приложением экспертного заключения и договора на оценку причиненного ущерба, врученную ответчику 5.11.2014 г. Согласно заключения об оценке № 5772 от 24.09.2014 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составляет 53656 руб. Стоимость произведенной оценки составляет 1700 руб., что подтверждается наличием договора и квитанции об уплате. В связи с вынужденным обращением в суд истица понесла издержки на общую сумму 14 781 руб. 37 коп., а именно:

- оплата услуг представителя в размере 12 000 руб.,

- копирование документов 620 руб.,

- почтовые расходы 311 руб. 37 коп.,

- оплата услуг нотариуса 1850 руб.

В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки страховщик обязан выплатить потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер указанной неустойки на день обращения истицы в суд с иском составил:

- с 11.11.2014 г. по 11.11.2014 г. - 1 % х 120 000 руб. х 1 день = 1200 руб.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер указанной неустойки на день обращения истицы в суд с иском составил:

- с 30. 10.2014 г. по 11.11.2014 г. - 0,05% х 120 000 руб. х 11 дней = 660 руб.

Истица просила суд взыскать неустойку по день вынесения решения суда.

                Кроме того, истица считает, что в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 руб.

Таким образом, истица просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу:

- сумму причиненного материального ущерба в размере 53656 руб.

- судебные расходы в размере 14 781 руб. 37 коп.,

- убытки 1700 руб.,

-компенсацию морального вреда 10 000 руб.,

- неустойку по день вынесения решения суда,

- штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

               Истица Репина Н.М. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.

               Представитель истицы по доверенности Девятов А.П. исковые требования поддержал и показал, что 16.09.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля истицы Репиной Н.М. Виновным был признан водитель автомобиля ГАЗ САЗ Романов В.С. В связи с причинением ущерба автомобилю, Репина Н.М. обратилась за определением суммы восстановительного ремонта в ООО «Приволжская экспертная компания». На 24 сентября 2014 г. эксперт назначил осмотр транспортного средства, о чем в ООО «Росгострах» была отослана телеграмма. Однако представитель страховой компании на осмотр не явился. После этого 29.09.2014 г. Репина Н.М. отослала пакет документов в свою страховую компанию, а именно: справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, нотариально удостоверенную копию ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства, копию водительского удостоверения, полиса автогражданской ответственности, извещение о ДТП, заявление на страховую выплату, копию паспорта, банковские реквизиты, а также нотариальную доверенность на представителя. Согласно сведений с официального сайта «Почты России», страховая компания получила данные документы 9.10.2014 г. До 30 октября 2014 г. Репина Н.М. ожидала произведения выплаты либо отказа в выплате, однако никакого ответа не получила. После этого 31 октября 2014 г. она направила досудебную претензию в адрес страховой компании. Данная претензия была получена в ООО «Росгосстрах» 5.11.2014 г. В течение 5 дней страховая компания обязана была дать ответ на данную претензию либо произвести страховую выплату, однако этого сделано не было. После этого 12 ноября 2014 г. истица Репина Н.М. подала в суд исковое заявление. Представитель также пояснил, что взыскание штрафных санкций с ответчика просит произвести с учетом того, что ООО «Росгосстрах» сделало попытку выплатить страховую выплату до вынесения решения суда, однако деньги были возвращены банком в страховую компанию, поскольку в реквизитах для перечисления денег имелась ошибка в фамилии представителя Репиной Н.М., а именно, направлялись реквизиты на представителя истицы Башмурову Л.С., которая впоследствии сменила фамилию на Рысеву Л.С. в связи с замужеством, но реквизиты не были изменены. Остальные исковые требования представитель истицы поддержал.

              Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности М.Н.Кулешова в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление иск не признала и указала, что по поручению № 192 от 10.12.2014 г. на реквизиты Башмуровой Л.С. была произведена страховая выплата по иску Репиной Н.М. Однако денежные средства вернулись обратно в ООО «Росгосстрах» в связи с некорректными реквизитами получателя. В платежном поручении были указаны реквизиты, представленные истцом, ошибки со стороны страховой компании допущено не было, следовательно, изначально истцом или его представителем были поданы неправильные реквизиты. При вынесении решения представитель ответчика просит суд применить ст.98, 100 ГПК РФ и ст.333 ГК РФ.

                Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Романов В.С. в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного заседания извещался судебной повесткой по адресу, указанному в исковом заявлении. Об отложении дела не заявлял, о причинах неявки в суд не сообщил.

                Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, представитель ОСАО «РЕСО-гарантия» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещено судебной повесткой с уведомлением с вручением представителю Сорокиной. Об отложении дела не заявляли, о причинах неявки в суд не сообщили.

                 Выслушав представителя истца Девятова А.П. рассмотрев материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению частично.

                   В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

                    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

                  В суде установлено, что 16.09.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, принадлежащих истице Репиной Н.М. и третьему лицу Романову В.С. Автогражданская ответственность истицы застрахована в ООО «Росгосстрах», что следует из представленного ею страхового полиса сроком действия до 2.07.2015 г.

В силу ст.68 части 2 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Как следует из отзыва на исковое заявление представителя ООО «Росгосстрах» Кулешовой М.Н., ДТП с участием автомобиля истицы Репиной Н.М., признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае, утвержденном ответчиком 9.12.2014 г. в сумме, равной сумме исковых требований 53 656 руб. Таким образом, указанные обстоятельства повторно судом не исследуются и не доказываются.

                Сумма восстановительного ремонта в размере 53 656 руб. подтверждается экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания». Учитывая, что данная сумма не оспаривается ответчиком, она подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

                В силу п. «б» ст.60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика стоимость работы по оценке восстановительного ремонта, которая подтверждается договором № 5772 на выполнение работ от 24.09.2014 г., заключенного между ООО «Приволжская экспертная компания» и Репиной Н.М., по которому истицей оплачено 1700 руб. за выполнение работы по оценке стоимости восстановительного ремонта.

                 Согласно п.21 статьи 12 Закона РФ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено из материалов дела и пояснений представителя истицы Репиной Н.М. в судебном заседании, ООО «Росгосстрах» нарушило сроки рассмотрения заявления потерпевшей о страховой выплате, а также срок направления ей мотивированного отказа в страховой выплате, поэтому взысканию с ответчика подлежит два вида неустойки, предусмотренных вышеназванным пунктом Закона РФ «Об ОСАГО».

Пакет документов был направлен ответчику 29.09.2014 г. и получен им 9.10.2014 г. Следовательно, срок для дачи ответа начался 10.10.2014 г. и закончился 29.10.2014 г.

Досудебная претензия была направлена 31.10.2014 г. и получена ответчиком 5.11.2014 г., следовательно, срок для дачи ответа: с 6 по 10 ноября 2014 г. включительно. Таким образом, дата начала просрочки исполнения обязательств со стороны страховой компании - 11 ноября 2014 г.

При определения периода, за который должна быть взыскана неустойка, суд полагает необходимым учесть, что платежным поручением № 192 от 10.12.2014 г. в адрес представителя Репиной Н.М. - Башмуровой Л.С. по акту о страховом случае от 9.12.2014 г. была направлена сумма страхового возмещения в размере 53656 руб. Между тем, указанная сумма не дошла до адресата и была возвращена в страховую компанию в связи с некорректными реквизитами. Представитель ответчика Девятов А.П. признал, что вина за данное обстоятельство лежит на представителях истца по доверенности Рысевой Л.С. и Девятове А.П., поскольку Рысева Л.С. (ранее Башмурова Л.С.) сменила фамилию в связи с замужеством, однако сведения о смене фамилии не были направлены в страховую компанию. Таким образом, неустойка за нарушение срока страховой выплаты исчисляется судом по 9 декабря 2014 г.

Расчет неустойки:

1. За нарушение срока страховой выплаты с 11 ноября 2014 г. по 9 декабря 2014 г. : 53656 руб. х 1% х 29 дней =15560 руб. 24 коп.,

2) За ненаправление мотивированного отказа с 11 ноября 2014 г. по 9 декабря 2014 г. : 120 000 руб. х 0,05% х 29 дней = 1740 руб.

В соответствии со ст.16.1 части 3 Закона РФ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд полагает, что оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу Репиной Н.М. не имеется. Установлено, что 10.12.2014 г. страховая выплата в полном размере в сумме 53 656 руб. была перечислена на счет истицы, однако не была ею получена по причинам, указанным выше, за которые страховая компания ответственность нести не должна. В связи с этим суд не взыскивает штраф в пользу истицы.

Отношения между Репиной Н.М. и ответчиком ООО «Росгосстрах» регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности». Суд полагает, что требования истицы о компенсации ей морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением своих обязанностей перед потребителем со стороны ответчика подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     В судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика, связанных с отказом от возмещения истцу причиненного ущерба в досудебном порядке, истице Репиной Н.М., как потребителю был причинен моральный вред, связанный с невозможностью своевременно получить страховое возмещение, пользоваться поврежденным автомобилем. В судебном заседании установлено, что действия ответчика носили незаконный характер, что свидетельствует о наличии вины в причинении морального вреда истице. При решении вопроса о сумме компенсации морального вреда суд учитывает требования ст.150-151, ст.1101 ГК РФ, вышеприведенные доводы о характере и степени нравственных страданий истицы, а также требования разумности и справедливости. Суд находит, что для взыскания с ответчика должна быть определена сумма в размере 2000 руб.

       В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Из ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя, на основании ст.100 ГПК РФ, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

                 Согласно заявлению Репиной Н.М. и представленного ей договора и квитанции об оплате услуг представителя, 31 октября 2014 г. она заключила договор с ООО Юридическое агентство «Гарант», которое обязалось выполнить следующие действия за счет заказчика:

- консультирование по вопросам автострахования и автоэкспертизы,

- составление телеграммы для ответчика,

- получение доверенности от заказчика,

- представление интересов заказчика в суде,

- написание и отправка досудебной претензии.

               Учитывая объем выполненной представителем Девятовым А.П. работы, небольшую сложность дела, участие представителя в 1-ом судебном заседании, суд полагает возможным взыскать за услуги представителя в пользу истца сумму в разумных пределах в размере 8000 руб.

                Кроме того, по делу имеются судебные издержки в виде почтовых расходов - 311 руб. 37 коп., копирование документов 620 руб., оплата услуг нотариуса 1850 руб., которые подтверждаются надлежащими платежными документами и подлежат взысканию с ответчика.

                  На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064, 929 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ,

                                                        Р Е Ш И Л:

       Иск Репиной Н.М. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

                Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу РЕПИНОЙ Н.М. страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 53656 руб., убытки в виде возмещения расходов на оплату услуг оценщика в сумме 1700 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку за нарушение срока страховой выплаты в сумме 15560 руб., неустойку за ненаправление мотивированного отказа в сумме 1740 руб., а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 8000 руб., почтовых расходов - 311 руб. 37 коп., копирование документов - 620 руб., оплата услуг нотариуса - 1850 руб., авсего в общей сумме85437 руб. 24 коп.

                Во взыскании штрафа с ООО «Росгосстрах» отказать.

                 Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в госдоход в сумме 2903 руб. 12 коп.

                  Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Сосновский районный суд.

Решение в законную силу не вступило.

Судья:        Т.П.Немчинова

а