Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4072/2021 от 25.01.2021

Судья Богаткова З.Г.                                                Дело № 33-4072/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Красногорск, Московская область                              03 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко Е.С.,

судей                                  Сергеевой Н.В., Федорчук Е.В.,

при секретаре                   Мамедове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кладова В. Н. к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАО «ВымпелКом» на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

установила:

Кладов В.Н. обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи, заключенного <данные изъяты> между Кладовым В.Н. и ПАО «ВымпелКом»; взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 20 850 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> в Шатурском филиале ПАО «ВымпелКом» (магазин Билайн) он приобрел мобильный телефон Samsung Galaxy A10 32 Gb Black, а также сопутствующие аксессуары к смартфону, всего на общую сумму в размере 11 260 руб. На покупку указанного товара ему было предложено оформить беспроцентный кредит, на что он согласился. Приехав домой, ознакомившись внимательно с условиями предоставления кредита, он обнаружил, что вместо заявленной суммы 11 260 руб. кредит оформлен на сумму 20 850 руб. При этом условия кредита были несколько иными, чем ему разъяснялось. Полагал, что при заключении кредитного договора, сотрудник магазина ввел его в заблуждение относительно кредитного продукта. Более того, истец узнал, что помимо кредитного договора, был заключен договор страхования с АО «АльфаСтрахование», о котором сотрудник магазин даже не упоминал. <данные изъяты> он обратился к ответчику с претензией о расторжении и кредитного договора и договора купли-продажи, которая оставлена последним без ответа. Ранее он обращался в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора. В рамках указанного дела от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было получено приложение к кредитному договору <данные изъяты>, из которого следовало, что кредит был предоставлен на покупку следующих товаров: карта памяти Kingston Canvas Select Plus Micr – 890 руб.; мобильный телефон Samsung Galaxy A10 32 Gb Black – 8990 руб.; мобильный телефон Samsung Galaxy A10 32 Gb Black – 8990 руб. Всего на общую сумму 18 870 руб. При этом, данная информация прямо противоречит товарному чеку. Второй телефон ему никогда не передавался. Определением суда от <данные изъяты> производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска (гражданское дело <данные изъяты>).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика не явился, представил возражения, в которых просил исковые требования оставить без удовлетворения, в случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО Альфа « Страхование» не явился, извещен.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона марки Samsung Galaxy A10 32 Gb Black и сопутствующих аксессуаров (чехол, стекло, карта памяти), заключенный между ПАО «Вымпел-Коммуникации» и Кладовым В.Н.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Кладова В. Н. денежные средства в размере 20 850 руб., неустойку в размере 20 850 руб., штраф в размере 20 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 11 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход бюджета городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 1751 руб.

Обязать Кладова В.Н. возвратить ПАО «Вымпел-Коммуникации» приобретенный мобильный телефон марки Samsung Galaxy A10 32 Gb Black и сопутствующие аксессуары (чехол, стекло, карта памяти).

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит судебный акт отменить по доводам жалобы.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны, в том числе податель жалобы, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

    Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиком решение соответствует указанным требованиям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу частей 1, 2 статьи 4 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 495 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно ст. 10 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> в Шатурском филиале ПАО «ВымпелКом» (магазин Билайн) Кладов В.Н. приобрел мобильный телефон Samsung Galaxy A10 32 Gb Black, а также сопутствующие аксессуары к смартфону, всего на общую сумму в размере 11 260 руб.

Указанный товар был приобретён в кредит по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». По условиям данного договора Кладову В.Н. предоставлен кредит на сумму 20 850 руб., процентная ставка 51,6% годовых, сроком возврата 24 мес.

Согласно спецификации товара к договору потребительского кредита <данные изъяты> Кладову В.Н. предоставлен товар/услуга: карта памяти Kingston Canvas Select Plus Micr – 890 руб.; мобильный телефон Samsung Galaxy A10 32 Gb Black – 8990 руб.; мобильный телефон Samsung Galaxy A10 32 Gb Black – 8990 руб. Всего на общую сумму 18 870 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» не представлено доказательств, подтверждающих факт предоставления потребителю надлежащей информации об услуге, ознакомление истца с условиями договора в надлежащей форме, и установив, что Кладов В.Н. был введен в заблуждение относительно приобретаемого товара, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи от <данные изъяты>, взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 20 850 руб.

Разрешая спор, суд также верно указал на то, что по документам кредитной организации истец, якобы, приобрел два мобильных телефона Samsung Galaxy A10 32 Gb Black, что противоречит товарному чеку. Данное противоречие нашло подтверждение и в Полисе страхования движимого имущества <данные изъяты> от <данные изъяты>, где предметом страхования является телефон марки «Samsung Galaxy A10 32 Gb Black» стоимостью 8 460 руб.

Судебная коллегия находит правомерным указанный вывод суда первой инстанции и отмечает, что ответчиком в обоснование своей позиции о получении денежных средств в сумме 11 260 руб. доказательств не представлено, как следует из материалов дела истцом оплачена сумма в размере 20 850 руб. и именно данная сумма и подлежит взысканию.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора, взыскании денежных средств, соответственно, данное требование подлежало исполнению в срок до <данные изъяты>.

При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца, с применением ст. 333 ГК РФ, неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 20 850 руб.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.14.1994 <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с применением положений ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20 850 руб.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая степень вины причинителя, а также требования разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 11 000 руб.

Анализируя фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о частично удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, о том, что ПАО «ВымпелКом» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, что ПАО «ВымпелКом» не может нести ответственность за действия кредитной организации, судебной коллегией отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поскольку договор купли-продажи заключен между истцом и ответчиком ПАО «ВымпелКом», требования истцом предъявлены именно о расторжении договора купли-продажи, заключенного между сторонами, правомерность действий кредитной организации, в рассматриваемом случае, предметом спора не являлась.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «ВымпелКом» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи