Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2014 ~ М-19/2014 от 13.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2014 года Озерский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирилловой Н.Ю.,

при секретаре Лукичевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Озеры Московской области гражданское дело № 2-176-14 по иску ФИО1 к СК ФИО3 «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере № рублей, утрату товарной стоимости в размере № рублей, взыскать неустойку в размере №% от суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки в размере № рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы ООО «Центр-Эксперт» в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на законного представителя в размере № рублей, штраф в размере №% от суммы присужденной судом.

С учетом уточненных требований истец просит взыскать неустойку в размере №% от суммы страховой премии за период с «ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Представитель истца по доверенности Фролов Е.Н. в судебном заседании исковые и уточненные требования поддержал доводами, изложенными в исковом и уточненном заявлении, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен, о чем свидетельствуют расписки, телефонограммы, о причинах неявки не сообщил. Представил в суд отзыв на исковое заявление, просил в иске отказать.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Шевроле Авео», регистрационный знак Т982ОХ190, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор (полис) добровольного страхования средств автотранспорта № № бланк № № по рискам «Ущерб» и «Угон» без учета износа. Срок действия данного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Из полиса следует, что к управлению транспортным средством допущен только водитель ФИО1

В период действия вышеуказанного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля истца, которым управляла ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7. Сотрудниками ГИБДД водитель автомобиля Форд Транзит был признан виновным на месте. Факт ДТП подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением <адрес>. В результате совершения ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно отчету № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет № рублей, утрата товарной стоимости составляет № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в ФИО3 «Ингосстрах» было подано заявление о направлении автомобиля на ремонт с приложением всех необходимых документов. В связи с тем, что автомобилем на момент совершения ДТП управляла ФИО2, которая согласно договору страхования не была допущена к управлению автомобилем, в приеме заявления о страховом случае, документов о ДТП и выдаче направления поврежденного автомобиля на ремонт ОСАО «Ингосстрах» было отказано. ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в ОСАО «Ингосстрах» досудебную претензию в добровольном порядке урегулировать возникшее разногласие. ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» получила претензию истца, но ответа не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ОСАО «Ингосстрах» повторную досудебную претензию с описью вложений и отчетом независимой экспертизы ООО «Центр-Эксперт», с требованием добровольно урегулировать возникшее разногласие и произвести страховую выплату в соответствии с п.3 ст.10 Закона РФ № «Об организации страхового дела в РФ». ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» получила претензию, однако на настоящий момент ответа на нее истец не получила, в связи с чем обратилась в суд с настоящими требованиями.

Статья 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью от воли участников страхового правоотношения. Следовательно, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 963, 964 ГК РФ. Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхованияне предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, следовательно, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования транспортных средств, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, суд приходит к выводу о том, что данное условие договора страхования является ничтожным и, соответственно, применяться не должно.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что спорное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем. Истцом представлен расчет, который соответствует условиям Правил, и суд с ним соглашается.

Согласно Правилам страхования, страховщик производит выплату в течение 10 рабочих дней со дня утверждения Страхового Акта, который составляется в течение 15 рабочих дней после получения от страхователя всех необходимых документов.

Материалами дела подтверждается несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения.

Истцом на основании ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании неустойки.

Истцом заявлен период, за который подлежит взысканию неустойка, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение № дней. Сумму неустойки, подлежащей взысканию, суд рассчитывает по следующей формуле: <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), всего взыскать № рублей.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд находит, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

То обстоятельство, что до момента вынесения решения судом ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, стороны в судебном заседании не отрицали.

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, подлежащая взысканию, составляет № рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ, от суммы невыплаченного ФИО3 возмещения в размере № руб. в том числе утрата товарной стоимости, по день вынесения решения судом (<данные изъяты> рублей).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлено требование о взыскании с СК ОСАО «Ингосстрах» в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в сумме № рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено, что препятствовало истцу своевременно произвести восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства, чем нарушены его права как потребителя в результате лишения права восстановления принадлежащего ему имущества и продолжения пользования этим имуществом, следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с СК ОСАО « Ингосстрах» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с СК ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные по оплате услуг независимой экспертизы ООО «Центр-Эксперт» в размере № рублей, так как подтверждены приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года. Данные расходы суд, иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требования ст. 100 ГПК РФ о разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, а так же того обстоятельства, что возмещение данных расходов не должно являться источником обогащения, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере № рублей, исчисленная исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного

индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по договору и не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца о выплате ему суммы страхового возмещения в полном объеме, были нарушены его права, предусмотренные законодательством РФ о страховании и как потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, следующий: (№ рублей – сумма страховой выплаты, № рубля - утрата товарной стоимости + № – неустойка + № - экспертиза + № рублей – проценты (по 395 ГК РФ) + № - моральный вред) x 50% = № рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиками суду возражения против иска не направлены, доказательства в их обоснование не представлены.

При таких обстоятельствах с учетом названных положений закона требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СК ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО3 возмещение в размере № рублей, утрату товарной стоимости в размере № рубля, неустойку в размере №% от суммы ФИО3 премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки в размере № рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, штраф в размере № рубля.

Взыскать со ФИО3 «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы за оплату услуг представителя № рублей, за оплату услуг оценщика № рублей.

Взыскать со ФИО3 «Ингосстрах» в бюджет Озерского муниципального района государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи жалобы в Озёрский городской суд.

Судья Н.Ю. Кириллова

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ