Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-457/2013 (2-3296/2012;) ~ М-3282/2012 от 14.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2013 года                                                                            г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Нестеренко И.Б.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-457/13 по иску Манохин А.П. к МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону», третье лицо: Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону», о признании недействительными договора задатка и договора купли-продажи муниципального имущества на открытых аукционных торгах, обязании возвратить сумму задатка,

установил:

Манохин А.П. обратился в суд к МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону», ссылаясь на следующие обстоятельства.

          На основании опубликованного в сети Интернет на официальном сайте г.Ростова-на-Дону бюллетеня № о проведении открытых аукционных торгов, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ, истцом на счёт организатора аукциона была оплачена сумма задатка за участие в аукционе по лоту № (муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> литер А, цоколь, общей площадью 122,4 кв.м, состоящего из комнат № № в размере <данные изъяты> коп. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

            По результатам проведённого ДД.ММ.ГГГГ аукциона по продаже муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ между Манохин А.П., с одной стороны, МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» в лице председателя МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» Тодорова Ф.Н., с другой стороны, был заключён договор № купли-продажи муниципального имущества на открытых аукционных торгах по продаже муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, цоколь, общей площадью 122,4 кв.м, состоящего из комнат № №.

           Истец указывает на то, что после подписания договора купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения, ему стало известно, что в нежилом помещении, расположенном в цокольном этаже двухэтажного здания, находящегося по адресу: <адрес> предыдущим арендатором для увеличения высоты помещения был выкопан и вынесен грунт глубиной 80 см. В результате этого был нарушен фундамент и система канализации, образовались трещины в фундаменте и по фасаду здания, сточные воды, протечки водоснабжения и канализации в течение года подмыли фундамент, что вызвало ухудшение потребительских качеств нежилого помещения. Как указывает истец, при заключении договоров задатка и купли-продажи спорного объекта недвижимости ему не были известны данные факты, следовательно, сделки заключены в результате заблуждения покупателя относительно качества приобретаемого имущества, влияющего на его стоимость.

           По мнению истцовой стороны, в случае исполнения договора купли-продажи указанного муниципального имущества с существенными недостатками, он вынужден будет проводить капитальные ремонтные работы, и таким образом, на него будет возложена ответственность за сохранность всего здания, в котором кроме спорного нежилого помещения, находятся жилые квартиры.

           В договоре № купли-продажи муниципального имущества на открытых аукционных торгах от ДД.ММ.ГГГГ не указаны условия о качестве отчуждаемого муниципального имущества. Ответчик продал истцу недвижимое имущество с существенными недостатками, о чем истцу не было известно до момента заключения договора купли-продажи муниципального имущества.

            На основании изложенного, Манохин А.П. просил суд признать недействительным договор о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Манохин А.П. и МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» в лице председателя Тодорова Ф.Н., для участия в аукционе по продаже муниципального имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> цоколь, общей площадью 122,4 кв.м, состоящего из комнат № № обязать МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» возвратить Манохин А.П. сумму задатка в размере <данные изъяты>; признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Манохин А.П. и МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» договор № купли-продажи муниципального имущества на открытых торгах по продаже муниципального имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> цоколь, общей площадью 122,4 кв.м, состоящего из комнат № №.      

            Впоследствии истцовая сторона не изменяя предмет заявленных исковых требований, дополнила основания иска, указав, что после подписания договоров задатка и купли-продажи ему стало известно, что в приобретаемом объекте недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года произошёл пожар, что привело к ухудшению прочности качества кирпичной кладки, бетонной стяжки, фундамента, кроме того, произведена выемка 235 тонн грунта, в результате чего произошло изменение параметров данного помещения по высоте и по объёму, что не отражено ни в отчёте об оценке, ни в другой аукционной документации.

            Также истец указал на то, что в спорном объекте недвижимости нарушена система подачи питьевой воды, то есть вода длительное время текла в помещение, разрушена система канализации и в течение длительного времени сточные воды текли в помещение и не выводились в организованную систему канализации.

Манохин А.П. также ссылался на имеющиеся противоречия в отчете об оценке ИП С. и выданном МУПТИиОН техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, указание в отчете на то, что спорный объект недвижимости находится в неудовлетворительном состоянии и требует капитального ремонта не соответствует действительности, поскольку на самом деле должна быть проведена реконструкция нежилого помещения.

           В судебное заседание явился Манохин А.П., заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.

          В судебное заседание представитель МКУ «Фонд имущества г.Ростова-на-Дону» опоздала, присутствовала только на оглашении резолютивной части решения.

          В судебное заседание не явился представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, сведений о причинах неявки суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании Распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № «Об условиях приватизации муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> были проведены торги (л.д. 46).

Извещение о проведении торгов было опубликовано в газете «Ростов официальный» от ДД.ММ.ГГГГ, а также размещено на официальном сайте Ростовской-на-Дону городской Думы и администрации г. Ростова-на-Дону. Данное извещение содержало информацию о том, что ознакомление с документами, прием заявок на участие в аукционе и внесение задатков на лицевой счёт для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по адресу: <адрес>.

Заявка Манохин А.П. на приобретение спорного нежилого помещения была подана ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания условий, содержащихся в заявке, следует, что Манохин А.П. с условиями реализации, а также с пакетом документов по спорному объекту недвижимости ознакомлен, вопросов и замечаний не имеет (л.д. 45). В числе документов, предоставленных для ознакомления всем заинтересованным лицам, содержался отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 122,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> В данном отчете указано, что нежилое помещение находится в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии, то есть в состоянии требующем капитального ремонта; объект недвижимости захламлен мусором и не используется; стены помещений имеют трещины, отпадение и разрушение штукатурного слоя, следы подтеков и отслоения штукатурного слоя; фундамент имеет отдельные трещины, следы увлажнения цоколя и стен, неравномерную осадку фундамента; полы имеют разрушения и повреждения материала; внутренние дверные проемы имеют перекосы, отслоения лакокрасочного материала; объект недвижимости не имеет инженерных коммуникаций; физический износ здания составляет 79 %. Кроме того, в отчёте указывается на то, что наиболее подходящим способом использования помещения является размещение в нем складского помещения, при этом переоборудование данного помещения нецелесообразно и экономически невыгодно (л.д. 78-159).

Также в числе документов, представленных для ознакомления всеми заинтересованными лицами, содержался технический паспорт помещения, в котором отражено, что фундамент имеет осадку; наружные и внутренние капитальные стены, перегородки, кровля, внутренняя отделка имеют трещины; перекрытия имеют прогибы, дверные и оконные проемы имеют осадку (л.д.50-58).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Манохин А.П. перечислил на счёт МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» сумму задатка в размере <данные изъяты>

Заседание комиссии по проведению аукциона № и определению участников аукциона состоялось ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения документов претендентов на нежилое помещение, расположенного по адресу: <адрес> было принято решение о признании участниками торгов - Х., Манохин А.П., А. (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Фонд имущества г.Ростова-на-Дону» были проведены открытые аукционные торги, победителем которых признан Манохин А.П., предложивший наибольшую цену - <данные изъяты>. Протокол об итогах аукциона был подписан Манохин А.П., по условиям которого покупатель должен был заключить договор купли-продажи спорного объекта недвижимости и перечислить продавцу соответствующую денежную сумму (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ между Манохин А.П., с одной стороны, и МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону», с другой стороны, был заключён договор купли-продажи муниципального имущества на торгах. Согласно п. 5.2 договора, техническое состояние объекта недвижимости, здания в целом и расположенных в нем инженерных коммуникаций покупателю известны, в связи с чем претензии по данным основаниям продавцом не принимаются (л.д. 66-69).

В установленные договором сроки Манохин А.П. оплата за спорный объект недвижимости не произведена, что не отрицалось в судебном заседании истцовой стороной.

Распоряжением МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» от ДД.ММ.ГГГГ № ввиду невыполнения Манохин А.П. обязательств по оплате нежилого помещения по адресу: <адрес>, договор купли-продажи муниципального имущества на открытых аукционных торгах от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут в одностороннем порядке (л.д. 64).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

         По смыслу приведенной статьи, к числу существенных для дела обстоятельств относится как таковое несоответствие волеизъявления стороны по сделке ее действительной воле вследствие существенного заблуждения, повлекшее иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду.

В судебном заседании истец пояснил, что после заключения договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, он обнаружил скрытые дефекты: произошедший в помещении пожар, выемку грунта, разрушение системы канализации, сырость, нарушение системы подачи воды.

При этом в ходе судебного разбирательства Манохин А.П. не отрицал, что со всем пакетом документов, предоставленных МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» заинтересованным лицам для изучения, в том числе и с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 122,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, он ознакамливался, до проведения торгов им осуществлялся осмотр спорного объекта недвижимости, каких-либо претензий в момент подписания договора не предъявлял.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что Манохин А.П., приобретая спорный объект недвижимости, имел возможность должным образом осмотреть его, при необходимости пригласить специалиста для проведения такого осмотра, то есть должен был и мог проявить осмотрительность и осторожность до заключения сделки. Таким образом, суд считает, что Манохин А.П. при заключении оспариваемых сделок понимал их природу, не был лишен возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах.

Каких-либо доказательств, что оспариваемые сделки заключались Манохин А.П. под влиянием заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств его предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, не представлено.

Совокупность изложенного свидетельствует о недоказанности наличия предусмотренного ст. 178 ГК РФ (совершение сделки под влиянием заблуждения) основания недействительности сделок.

Утверждение истцовой стороны о том, что спорный объект недвижимости он планировал использовать для размещения продуктового магазина, однако, после его приобретения выяснилось, что ему необходимо вложить в ремонт помещения значительные денежные средства, не может быть принято во внимание, поскольку заблуждение относительно мотивов сделки, согласно ст. 178 ГК РФ основанием для признания договора недействительным не может являться.

Кроме того, в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 122,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», с которым Манохин А.П. был ознакомлен, указано на то, что наиболее подходящим способом использования помещения является размещение и в нем складского помещения, при этом переоборудование данного помещения нецелесообразно и экономически невыгодно.

Довод Манохин А.П. о том, что представленная МКУ «Фонд имущества г.Ростова-на-Дону» правовая документация имеет существенные расхождения, а именно в техническом паспорте жилого дома <адрес> указан износ - 29%, а в отчёте от ДД.ММ.ГГГГ - 79 %, подлежит отклонению как не являющийся основанием для иного разрешения возникшего между сторонами спора.

          Нельзя согласиться с высказанной истцовой стороной позицией о том, что в договоре № купли-продажи муниципального имущества на открытых аукционных торгах от ДД.ММ.ГГГГ не указаны условия о качестве отчуждаемого муниципального имущества, поскольку как следует из текста договора и заявки Манохин А.П. на участие в торгах, покупателю было известно техническое состояние объекта недвижимости, здания в целом и расположенных в нем инженерных коммуникаций. Информация о качестве спорного объекта недвижимости и его техническом состоянии была доведена до покупателя путем ознакомления с соответствующими документами, представленными для ознакомления МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону», и личного осмотра объекта недвижимости, что не отрицалось Манохин А.П. в ходе судебного разбирательства.

         С учётом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что заявленные Манохин А.П. исковые требования, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: