Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3899/2015 ~ М-2678/2015 от 06.04.2015

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2015

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3899/15

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» (далее по тексту – ООО «СК «Северная Казна») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, сославшись в обоснование требований на произошедшие ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортные происшествия (далее по тексту – ДТП), с участием автомобилей «Тойота Карина» № ****** под управлением ФИО7 и «ВАЗ 21124» № ****** под управлением ФИО2

В тот же день произошло еще ДТП с участием автомобиля ««Хендэ Солярис» № ****** под управлением ФИО3 и автомобиля «ВАЗ 21124» № ****** под управлением ФИО2 В результате указанных ДТП автомобилю истца «ВАЗ 21124» № ****** причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Северная Казна», куда истец обратился с заявлением за выплатой страхового возмещения. Ответчик ООО «СК «Северная Казна» произвел выплату по первому страховому случаю 40769 руб. 99 коп., по второму страховому случаю – 21485 руб. 65 коп. Истец обратился к независимому оценщику Некоммерческого партнерства «Экспертный совет» ФИО6, по экспертным оценкам которого от ДД.ММ.ГГГГ № ****** и 237-14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 69 259 руб. 26 коп. и 55062 руб. 86 коп. соответственно, услуги эксперта по двум оценкам 8 000 руб.

ФИО2 просит взыскать с ответчика ООО «СК «Северная Казна» ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 70 066 руб. 48 коп., неустойку 33 550 руб. 11 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с начислением по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на оформление доверенности 1 500 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, сообщил об уведомлении истца о дате, времени и месте судебного заседания, выразил согласие на принятие заочного решения.

Ответчик ООО «СК «Северная Казна», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении дела не просил, отзыва не представил.

Третьи лица ФИО7 и ФИО3, надлежаще уведомленные о месте и времени судебного заседания, не явились, пояснений по обстоятельствам дела не представили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц по имеющимся доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Карина» № ****** под управлением ФИО7 и «ВАЗ 21124» № ****** под управлением ФИО2

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

В соответствии с протоколом <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ФИО7, управляя автомобилем «Тойота Карина» № ****** в состоянии алкогольного опьянения, при движении по <адрес> в <адрес>, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца, причинив ему механические повреждения. Суд считает, что причинение вреда произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего п. 2.7 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в том числе протоколом <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, справкой о ДТП от 24.01.2014, объяснениями водителей, признанием вины ФИО7

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут в районе <адрес> в <адрес> при оформлении указанного выше ДТП, когда автомобиль «ВАЗ 21124» № ****** находился на обочине, на последний совершил наезд автомобиль «Хендэ Солярис» № ****** под управлением ФИО3, совершая объезд впереди движущегося транспортного средства и не справившийся с управлением.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:

полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;

следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево;

по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Суд считает виновным в совершении данного ДТП водителя «Хендэ Солярис» № ****** ФИО3, нарушившего п. 1.5, 11.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП от 24.01.2014, объяснениями водителей.

В результате указанных ДТП автомобилю истца «ВАЗ 21124» № ****** причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Северная казна» (полис ССС № 0307107481).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Истец вправе был обратиться с иском непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, на основании ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4.12, 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых

для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно экспертным заключениям эксперта по оценке имущества Некоммерческого партнерства «Экспертный совет» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ****** и 237-14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 69 259 руб. 26 коп. и 55062 руб. 86 коп. соответственно.

Суд считает данные заключения обоснованными и соответствующими обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Заключения подтверждены актом осмотра автомашины, необходимыми справочными материалами, расчетами и принимает их как реально отражающие стоимость предстоящих расходов истца. Стоимость услуг по оценке составила в общей сумме 8 000 рублей.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения по первому страховому случаю 40769 руб. 99 коп., по второму страховому случаю – 21485 руб. 65 коп., что подтверждается документально (л. д. 22, 94). При этом страховщик возражений по размеру стоимости восстановительного ремонта (размеру ущерба) не представил.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате двух ДТП, в сумме 70 066 руб. 48 коп. При этом требования истца о взыскании расходов по оценке в сумме 8 000 рублей суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку таковые, в силу Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, включаются в страховое возмещение, лимит которого не исчерпан.

Требования истца о взыскании неустойки в сумме 40 264 руб. 70 коп. по двум страховым случаям за нарушение срока выплаты страхового возмещения предъявлены за период с 04.03. 2014 по ДД.ММ.ГГГГ находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. При этом, в силу ч. 13 ст. 5 указанного закона, положения закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, поскольку договор страхования между истцом и ответчиком заключен до момента вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к возникшим между сторонами правоотношениям должен применяться указанный закон в предыдущей редакции.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сторонами не оспаривается, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 04.02.2014, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до 04.03.2014, по состоянию на указанную дату ставка рефинансирования составляла 8,25%. С учетом изложенного и, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, частичную выплату ООО «СК «Северная Казна» по каждому страховому случаю неустойка подлежит взысканию в сумме 18 160 руб. 68 коп. и 22104 руб.02 коп. соответственно, всего в сумме 40264 руб. 70 коп.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом в сумме 10000 руб., является завышенным, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик страховую выплату до обращения истца с настоящим иском в суд в объеме, достаточном для приведения имущества в первоначальное состояние, не произвел, а именно, не исполнил в добровольном порядке требование потребителя ФИО2, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 35 033 руб.

Также суд взыскивает с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы и представленных доказательств расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 руб. не подлежат взысканию, поскольку доверенность имеет общий характер, невозможно отнести данную доверенность только к рассматриваемому спору, что не исключает возможность получения возмещения расходов по данной доверенности в других судебных процессах.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 707 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 70 066 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 48 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 40264 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 35 033 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3707 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░