Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2014 (2-2987/2013;) ~ М-2403/2013 от 20.08.2013

подлинник

Дело № 2-149/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2014 года                                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Богатых Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кимяева В.Н. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кимяев В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 мин. на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Кимяева В.В., и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Черня А.А. Данное ДТП произошло по вине водителя Черня А.А., который нарушил п<данные изъяты> ПДД РФ, в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения. Размер ущерба составило 98 868 руб.95 коп., однако страховая компания выплатила 38 544 руб. 80 коп. В связи с чем, Кимяев В.Н. просит взыскать с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 60 324 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 2 376 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований за отказ от добровольного удовлетворения требований.

В судебном заседании представитель истца Манухин С.Н. пояснил, что исковые требования в части возмещения ущерба сторона истца поддерживает исходя из результатов судебной экспертизы. В остальной части исковые требования поддерживает в изначально заявленном размере.

Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлены письменные возражения, согласно которым платежным поручение от 30.01.2014 г. истцу была перечислена сумма 11 472 руб. 20 коп. в счет возмещения причиненного ущерба. Ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель третьего лица ОАО «Альфастрахование», третьи лица Черня А.А., Кимяев В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением.

Суд, заслушав представителя истца Манухина С.Н., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Кимяева В.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 мин. на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кимяева В.В., и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Черня А.А.

Причиной ДТП послужило нарушение пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения водителем Черня А.А., в нарушение которого Черня А.А, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение.

За нарушение пункта 9.10 ПДД РФ Черня А.А. был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, письменными объяснениями водителей Черня А.А. и Кимяева В.В., данными ими в ходе расследования обстоятельств ДТП, схемой ДТП, постановлением должностного лица ГИБДД МО МВД «Уярское» <адрес> о привлечении Черня А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено нарушение Черня А.А. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Допущенные Черня А.А. нарушения данного требования Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением технических повреждений автомобилю истца, то есть с причинением материального ущерба Кимяеву В.Н.

Гражданская ответственность Кимяева В.Н. как владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ОАО «Русская транспортная компания».

Гражданская ответственность Черня А.А. как владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ОАО «Альфастрахование».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, стоимость материального ущерба (с учетом износа), причиненного повреждением автомобиля, составила 98 868 руб. 95 коп. (л.д. 36-47).

Согласно заключению эксперта оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП составляет 71 052 руб. 22 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 70 572 руб., стоимость годных остатков составляет 20 554 руб. под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 85 % от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно. Восстановление указанного транспортного средства с экономической точки зрения нецелесообразно. При этом, с технической точки зрения автомобиль <данные изъяты> ремонтопригоден и может быть восстановлен в соответствии с технологией ремонта и ТУ завода-изготовителя (л.д. 70-79).

При определении размера убытков, причиненных истцу, суд исходит из того, что объемы работ, наименование деталей, подлежащих замене, определены назначенным судом экспертом на основании исследования материалов дела, административного материала, заключения эксперта о стоимости, акта осмотра транспортного средства, фотоматериалов, то есть, по мнению суда, с учетом всех обстоятельств и подтверждающих их доказательств по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что экспертиза проведена на основании определения суда, выбранной судом организацией, эксперт которой предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны по делу не являлись непосредственными заказчиками услуги по проведению экспертизы, экспертиза проведена с учетом всех обстоятельств и доказательств по делу, то суд принимает в качестве доказательства стоимости материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, расчет по заключению судебной экспертизы, как наиболее объективный и достоверный, в том числе не оспоренный истцом.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу составляет 50 018 руб., из расчета 70 572 руб. (рыночная стоимость) - 20554 руб. (годные остатки).

С учетом того, что ответчик ОАО «Русская страховая транспортная компания» выплатила Кимяеву В.Н. 38 554 руб. 80 коп. (л.д. 11), в дальнейшем в ходе рассмотрения гражданского дела в соответствии с судебной экспертизой ответчик оплатил 11 473 руб. 20 коп. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ г.), то ущерб ответчиком возмещен в полном объеме (38 554 руб. 80 коп.+11 473 руб. 20 коп.= 50028 руб.).

Требования истца о взыскании неустойки обоснованны, поскольку согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Исходя из ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить данную обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поскольку страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит исчислению в процентном отношении от недоплаченной суммы, но в пределах размера страхового возмещения, указанного в п. 7 указанного Закона, со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Согласно расчету истца, размер неустойки взят за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований. При таких обстоятельствах с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 11473 руб. 10 коп. (недоплаченная сумма) х 8,25% / 75 / 100= 12 руб. 62 коп. х 18 дней= 227 руб. 16 коп. Расчет истца о взыскании неустойки из расчета предельной суммы страховой выплаты 120 000 руб. является ошибочным и несоответствующим действующему законодательству.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, поскольку установлено, что в результате нарушения прав истца Кимяева В.Н. как потребителя ему причинен моральный вред, то с учетом принципа разумности и справедливости, необходимо взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу требований ч. 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд учитывает, что по смыслу указанной нормы права штраф взыскивается именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 613 руб. 58 коп. (из расчета (227 руб. 16 коп. + 1000 руб.) х 50 % ).

Также суд соглашается с позицией истца о том, что расходы на оплату оценки, проведенной ФИО9 в размере 3 000 руб., являются судебными расходами истца, поскольку направлены на установление стоимости материального ущерба, установление которой в иной сумме, отличной от установленной ответчиком, позволяет истцу реализовать право на обращение в суд с целью возмещения убытков в полном размере.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления в разумных пределах.

При разрешении исковых требований Кимяева В.Н. о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание обстоятельства дела, а также исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 224-О-О, из которой следует, что суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых стороной по делу судебных расходов в отсутствие возражений от второй стороны и не предоставления доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, в связи с чем, с ответчика ОАО «РСТК» подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в размере 11 500 руб. (3 500 руб. за составление искового заявления + 8 000 руб. расходы по оплате услуг представителя).

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрения дела в суде подлежат взысканию с ответчика в соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кимяева В.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в лице филиала в Красноярском крае в пользу Кимяева В.Н. неустойку в размере 227 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., стоимость услуг оценщика 3000 руб., за составление искового заявления и услуги представителя в размере 11 500 руб., штраф в размере 613 руб. 58 коп.. а всего 16 340 руб. 74 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 853 руб. 63 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья                                 К.Г. Теплякова