Постановление по делу № 1-129/2015 от 17.08.2015

Дело № 1-129/2015 г.

постановление

о прекращении уголовного дела

п. Приаргунск 29 октября 2015 года

Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Шурыгина В.Ю.,

при секретаре Замешаевой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Приаргунского района Юрьева В.В.,

подсудимого Мунгалова А.В.,

защитника Шеметова В.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Мунгалова А.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мунгалов А.В. органами следствия обвиняется в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20.15 часов до 20.40 часов 16 июня 2015 года Мунгалов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> увидев стоящий около магазина <данные изъяты> велосипед марки <данные изъяты>», решил его похитить. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, Мунгалов А.В. <данные изъяты>, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил велосипед марки <данные изъяты> стоимостью 13 000 рублей, принадлежащий ФИО2. На похищенном велосипеде Мунгалов А.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в сумме 13000 рублей, который для потерпевшей является значительным.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Мунгалова А.В. по тем основаниям, что она примирилась с ним, вред, причиненный подсудимым, ей заглажен путем принесения извинений, претензий к нему она не имеет, велосипед ей возвращен.

Подсудимый Мунгалов А.В. согласен на прекращение уголовного дела, считает ходатайство потерпевшей о прекращении в отношении его уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в»ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежащим удовлетворению, так как он примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред принесения извинений, похищенное имущество потерпевшей возвращено.

Выслушав также защитника, государственного обвинителя, полагавших ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется Мунгалов А.В., относится, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, совершено им впервые. Вред, причиненный преступлением, подсудимым заглажен путем принесения извинений, он примирился с потерпевшей, похищенное имущество ей возвращено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным ходатайство потерпевшей ФИО2 удовлетворить, уголовное дело в отношении Мунгалова А.В. прекратить по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Поскольку уголовное дело подлежит прекращению, суд полагает необходимым меру пресечения Мунгалову А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой труда адвоката Шеметова В.Г. за два дня участия (из расчета 550 рублей с учетом районного коэффициента в размере 70% за день участия), в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 254,256 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░. 25 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 10 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░