Определение суда апелляционной инстанции от 30.05.2016 по делу № 33-21283/2016 от 27.05.2016

      Судья  Фурс Е.Н.                                                                    гр.д.33-21283

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2016 года                                                                                           

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А.,   Смирновой Ю.А.,

при секретаре  Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.  дело по апелляционной   жалобе Цуркан С.П., Цуркан В.И. на решение Мещанского   районного суда г. Москвы от  07 сентября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Цуркана СП , Цуркан  ВИ в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность в размере **долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Цуркана  СП в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере **рублей, расходы по проведению оценки в размере **рублей.

Взыскать с Цуркан  ВИ в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере **рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. **, кадастровый (или условный) номер 2-2819077, принадлежащую Цуркану  СП путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере **долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обращении взыскания на принадлежащее ответчику Цуркану С.П.  недвижимое имущество - квартиру, взыскании расходов на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере **рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере **рублей, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора № CTR/241323/CBD от 17 августа 2008 года, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» (в настоящее время наименование изменено на АО «Райффайзенбанк») и ответчиками, банк обязался предоставить заемщикам кредит с погашением задолженности ежемесячно. В связи с допущенной просрочкой обязательств по возврату кредита заемщиками, АО «Райффайзенбанк» предложило ответчикам исполнить полностью обязательства, вытекающие из договора. В установленный срок обязательства по досрочному возврату кредита не исполнены, до настоящего времени кредит в полном объеме не погашен.

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что наличие задолженности не отрицают, она образовалась в связи со сложившейся финансовой ситуацией на фоне повышения курса доллара США, в связи с чем, просили применить положения ст.333 ГК РФ, а во взыскании процентов за пользование кредитом отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просят                      заявители в части взыскания неустойки   по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Захарова А.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Ст. 51 Закона об ипотеке предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно п.1 ст. 77 Закона об ипотеке жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 17 августа 2008 года между истцом и Цуркан С.П., Цуркан В.И. заключен кредитный договор №CTR/241323/CBD, согласно которого истец обязался предоставить заемщикам кредит в размере не менее **долларов США и не более **долларов США на срок 240 месяцев (до 15 апреля 2028 года). Процентная ставка по кредиту установлена в размере 11 % годовых.

Банк 16 апреля 2008 года предоставил заемщикам кредит в размере **долларов США согласно представленного заемщиками извещения о заимствовании путем перечисления кредита в безналичной форме на счет клиента

Цель кредита - приобретение жилой недвижимости в Москве или Московской области.

В качестве обеспечения обязательств заемщиков по кредитному договору между банком и Цуркан  СП 17 марта 2008 года заключен договор ипотеки квартиры, согласно условиям которого Цуркан С.П. передал банку в залог квартиру по адресу: **В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом в следующем порядке: ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит ежемесячно, начиная с первого ежемесячного платежа, причем первый ежемесячный платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период; все последующие ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов заемщик производит по датам внесения ежемесячного платежа в виде единого платежа.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата суммы кредита, сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,9 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес ответчиков требования об исполнении обязательств по кредитному договору, которые не были исполнены.

Обязательства ответчиков перед истцом не исполнены.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиками в ходе судебного заседания и подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 21 мая 2015 года составляет **долларов США, из них:

- **долларов США - основной долг,

-**долларов США - проценты на просроченный основной долг,

- **долларов США - просроченные проценты за пользование кредитом,

- **долларов США- пени за просрочку выплат по основному долгу,

- **долларов США - пени за просроченные выплаты по процентам.

Учитывая чрезмерный размер процентной ставки по неустойкам, принимая во внимание соответствующее заявление ответчиков, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ суд  пришел к правомерному  выводу об  уменьшении подлежащей взысканию с ответчиков неустойки до **долларов США за просрочку выплат по основному долгу.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными нормами закона, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд  пришел к обоснованному к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

При определении размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд полностью  согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Таким образом,  вывод суда  о взыскании с  ответчиков в пользу истца задолженность в размере **долларов США  является обоснованным.

Доводы ответчиков о необходимости отказа во взыскании просроченных процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции отклонил, поскольку начисление указанных процентов за пользование кредитом произведено в полном соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке от 08 мая 2015г., проведенный ООО Аналитический консультационный центр «Департамент профессиональной оценки», в соответствии с которым рыночная стоимость заложенного имущества составляет **рублей.

Суд счел необходимым при определении начальной продажной цены заложенного имущества, реализуемого с торгов, руководствоваться экспертным заключением и рыночной стоимостью предмета залога в размере **рублей, от которой 80% составит **рублей, что является начальной продажной стоимостью при реализации имущества на торгах.

Суд также  взыскал с ответчиков в пользу истца оплаченную им государственную пошлину в размере **рублей., государственная пошлина в размере **рублей и расходы по проведению оценки в размере **рублей взысканы судом с ответчика Цуркана С.П., как владельца заложенного имущества.

           Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

   Довод жалобы о том, что информация о кредите должна содержать цену в рублях судебной коллегией отклоняются.

 При заключении договора  ответчики были осведомлены о его условиях, ознакомлены с графиком платежей, заключение договора именно с указанным  банком не являлось для  них обязательным, поэтому  ответчики имели возможность воспользоваться услугами другой кредитной организации в случае несогласия с использованием в договоре доллара США в качестве условной единицы определения сумм платежа. Действующее законодательство не содержит запрета на выдачу кредита в иностранной валюте.

Повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации не является основанием для освобождения истца  от уплаты неустойки. Доводы апелляционной жалобы в данной части неосновательны. Сумма задолженности по кредиту (включая неустойку)  рассчитана кредитором в соответствии с условиями кредитного договора. При этом неустойка снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

 Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329  ГПК РФ судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:                

4