Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3917/2017 ~ М-3631/2017 от 21.07.2017

№2-3917/18-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.

при секретаре Барковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мнёва Евгения Дмитриевича к Дежкину Сергею Александровичу, Бронникову Дмитрию Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Мнёв Е.Д. обратился в суд с иском к Дежкину С.А., Бронникову Д.А., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики были привлечены им для проведения капитального ремонта приобретенной им квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Соглашение было достигнуто в устной форме. С его стороны были выданы денежные средства в общей сумме 3130000 руб. 00 коп. на закупку материалов, а Бронников Д.А. составил расписки в их получении, произвел закупку части материалов и начал выполнение работ. Дежкин С.А. в свою очередь также выдал письменное обязательство (расписку) о солидарной ответственности с Бронниковым Д.А. за полученные денежные средства и выполнение работ в квартире. В связи с тем, что ответчиками не предоставлены счета на приобретенные материалы, а также не выполнены необходимые работы, для обследования результатов ремонтно-строительных работ истец обратился в экспертную организацию ООО «Независимая Строительная Экспертиза», согласно заключению которой стоимость всех выполненных ответчиками работ и закупленных материалов составила 297787 руб. 21 коп.. Таким образом, из полученного аванса в размере 3130000 руб. 00 коп. сумма 2832212 руб. 79 коп. стала неосновательным обогащением ответчиков, которое истец и просит с них взыскать в солидарном порядке, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 323227 руб. 20 коп. на дату подачи иска и до момента уплаты суммы основного долга в соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ, оплату услуг представителя – 15000 руб. 00 коп., стоимость проведенной экспертизы – 18000 руб. 00 коп., за оформление доверенности – 1400 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины – 23977 руб. 20 коп..

В судебное заседание истец Мнёв Е.Д., надлежаще извещенный, не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Его представитель по доверенности Пахомова О.Н. поддержала иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Дежкин С.А., Бронников Д.А., надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, о причинах неявки не известили.

Представитель Бронникова Д.А., назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, - адвокат Спатарь А.В. иск не признал, поскольку доказательств подписания расписок именно Бронниковым Д.А., по его мнению, не представлено.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что между сторонами состоялась устная договоренность о выполнении ответчиками работ по ремонту принадлежащей Мнёву Д.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Бронников Д.А. получил от Мнёва Е.Д. денежные средства в общей сумме 3130000 руб. 00 коп., что подтверждается копиями расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Дежкин С.А. взял на себя солидарную с Бронниковым Д.А. ответственность перед Мнёвым Е.Д. за полученные деньги и выполнение работ на вышеуказанном объекте недвижимости, что подтверждается его распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменный договор подряда между сторонами не составлялся, существенные условия договора подряда, установленные общими положениями главы 37 ГК РФ о подряде, не согласовывались.

Также судом установлено, что в установленный устным соглашением срок работы по ремонту квартиры выполнены не были.

Согласно заключению эксперта по результатам исследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость возведенных ответчиками собственными силами или с привлечением третьих лиц конструкций, замена дефектных конструкций, закупленных и не использованных материалов, а также сопутствующих этому затрат составляет 297787 руб. 21 коп..

Доказательств тому, что на фактически произведенные работы и закупленные материалы было потрачено более данной суммы, ответчиками не представлено.

Также в суд не представлено доказательств тому, что имеющиеся в деле расписки ответчиками не подписывались.

Следовательно, оставшиеся у ответчиков денежные средства в размере 2832212 руб. 79 коп. находятся в их пользовании безосновательно, а потому подлежат взысканию с них в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, учитывая изменение редакции ст.395 ГК РФ, за период пользования чужими денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ следует исходить из существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиками удерживаются вышеуказанные денежные средства, которые подлежат возврату, то с них в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 431169 руб. 84 коп., исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13594 руб. 62 коп. (2832212 руб. 79 коп. х 7,32% /366 х 24 дня),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15360 руб. 50 коп. (2832212 руб. 79 коп. х 7,94% /366 х 25 дней),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -18720 руб. 46 коп. (2832212 руб. 79 коп. х 8,96% /366 х 27 дней),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19389 руб. 05 коп. (2832212 руб. 79 коп. х 8,64% / 366 дней х 29 дней),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21416 руб. 48 коп. (2832212 руб. 79 коп. х 8,14% / 366 дней х 34 дня),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17117 руб. 09 коп. (2832212 руб. 79 коп. х 7,9% /366 дней х 28 дней),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18491 руб. 41 коп. (2832212 руб. 79 коп. х 8,24% /366 дней х 29 дней),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9892 руб. 63 коп. (2832212 руб. 79 коп. х 7,52% /366 дней х 17 дней),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 39813 руб. 48 коп. (2832212 руб. 79 коп. х 10,5% /366 дней х 49 дней),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 59584 руб. 80 коп. (2832212 руб. 79 коп. х 10% /366 дней х 77 дней),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 65955 руб. 64 коп. (2832212 руб. 79 коп. х 10%/365 дней х 85 дней),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 27235 руб. 80 коп. (2832212 руб. 79 коп. х 9,75% /365 дней х 36 дней),

со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 34452 руб. 12 коп. (2832212 руб. 79 коп. х 9,25%/365 дней х 48 дней),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 63550 руб. 20 коп. (2832212 руб. 79 коп. х 9%/365 дней х 91 день),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6595 руб. 56 коп. (2832212 руб. 79 коп. х 8,5%/365 дней х 10 дней).

Кроме того, в силу ч.3 ст.395 ГК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствамиза период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, размер которых определяется в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскиваются судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 18000 руб. 00 коп., по оплате нотариальный услуг по оформлению доверенности в размере 1400 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 23977 руб. 00 коп..

В силу ст.100 ГПК РФ суд взыскивает в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп. При этом суд учитывает уровень сложности дела, объем оказанной правовой помощи, степень участия в судебном разбирательстве, и находит заявленную ко взысканию сумму в 15000 руб. 00 коп. чрезмерно завышенной.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мнёва Евгения Дмитриевича удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Дежкина Сергея Александровича, Бронникова Дмитрия Анатольевича в пользу Мнева Евгения Дмитриевича сумму неосновательного обогащения в размере 2832212 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 431169 руб. 84 коп., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 18000 руб. 00 коп., по оплате нотариальный услуг по оформлению доверенности в размере 1400 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 23977 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 3316759 (три миллиона триста шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят девять) руб. 63 коп..

Взыскать в солидарном порядке с Дежкина Сергея Александровича, Бронникова Дмитрия Анатольевича в пользу Мнева Евгения Дмитриевича проценты за пользование чужими денежными средствамиза период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: