Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2172/2015 ~ М-807/2015 от 19.02.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                  15 июня 2015 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Найдышкиной Ю.А.,

с участием истца Деревянко В.В. и его представителя Матвеева О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома 24 по ул. Горького в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Форестер» гос.номер №, под управлением собственника ФИО9 и автомобиля «Форд Фокус», гос.номер №, под управлением собственника Вохмянина С.П., который признан виновным в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ. Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданско-правовая ответственность ответчика застрахована не была. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, истец для оценки причиненного ущерба обратился к дилеру ООО «Автограф», согласно предварительному счету стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты> Кроме того, за проведение оценки истец уплатил <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, для определения размера причиненного ущерба с учетом износа поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Эксперт», согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать указанный размер ущерба, а также взыскать расходы за оценку в размере <данные изъяты> и за отправку телеграмм в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение убытков в размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Истец Деревянко В.В. и его представитель Матвеев О.Н., действующий на основании устного ходатайства в судебном заседании исковые требования с учетом увеличений поддержали, по основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Вохмянин С.П. в судебное заседание не явился извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств и возражений на иск не поступало.

Третье лицо ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого истец не возражал в судебном заседании.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Форестер» гос.номер №, под управлением собственника Деревянко В.В. и автомобиля «Форд Фокус» гос.номер №, под управлением собственника Вохмянина С.П., который двигался по ул. Республики и повернув на ул. Горького, совершил столкновение с автомобилем «Субару Форестер», выбрав неправильную дистанцию и скорость движения, допустил нарушения п. 10.1.

В соответствии с требованиями п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт виновности в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела:

- Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в отношении Деревянко В.В. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения;- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным инспектором ГИБДД по розыску в отношении Вохмянина С.П., которым Вохмянин С.П. признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ и производство по административному делу прекращено, поскольку действия не образуют состава административного правонарушения;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ откуда следует, что Вохмянин С.П. ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 05 минут по адресу г<адрес> в нарушение пункта 2.1.1 ПДДД РФ управлял транспортным средством будучи лишенным права управления транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ

- протоколом об административном правонарушении, откуда следует, что Вохмянин С.П. управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часо 05 минут в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он является, допустил столкновение с автомобилем Субару Форест г.н. №

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Вохмянин С.П. ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 05 минут на ул.Горького, 24 в г.Красноярске управлял транспортным средством при отсутствии страхового полиса ОСАГО, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.37 КОАП РФ,

справкой о ДТП от 20.12.2014г., которая подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ. имело место в 13 часо 05 минут ДТП, место ДТП г.Красноярск, <адрес>

- письменными объяснениями Вохмянина С.П. от 20.12.2014г., из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ. управлял автомобилем форд фокус г.н. У 562 МА при совершении поворота на ул.Горького совершил столкновение с впереди следующим авто Субару Форестер г.н. №, который резко затормозил. После ДТП постоял 15 минут и уехал, так как торопился;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающей, что автомобиль ответчик скрылся с места ДТП, схема составлена с участием водителя Деревянко, на схеме отражено место столкновения и характер столкновения.

Исследованные материалы дела об административном правонарушении подтверждают факт нарушения водителем Вохмяниным С.П. пункта 10.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с совершением ДТП и причинением ущерба истцу ответчиком Вохмяниным С.П.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность Деревянко В.В. как владельца автомобилем «Субару Форестер» была застрахована в ООО СК «Согласие» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданско-правовая ответственность Вохмянина С.П. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, в отношении Вохмянина был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Субару Форестер» гос.номер № причинены механические повреждения, истцу причинен ущерб.

Согласно отчету ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет <данные изъяты>., также утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. Кроме того, за оценку истец оплатил <данные изъяты>, что подтверждается договором №

Таким образом, всего сумма ущерба составила <данные изъяты>. за проведение дефектовки при обращении в суд + <данные изъяты>. стоимость проведения оценочной экспертизы <данные изъяты>. за телеграммы = <данные изъяты>

Оценивая указанное заключение от ДД.ММ.ГГГГ., суд находит его достоверным и принимает в качестве доказательства по делу при определении причиненного истцу размера материального ущерба. При составлении данного отчета оценщиком исследованы представленные материалы, сделаны полные и обоснованные выводы по всем повреждениям автомобиля, повреждения, указанные в отчете соответствуют сведениям, установленным в ходе проверки по факту ДТП. Суд принимает во внимание, что отчет составлен компетентным оценщиком, имеющим опыт работы в оценочной деятельности, включенным в реестр членов саморегулируемых оценщиков.

Данные расходы документально подтверждены, утрата товарной стоимости подтверждается заключением эксперта. На основании изложенного, с ответчика как с причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, объема выполненной представителем работы, сложности дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., уплаченные истцом Деревянко В.В.

В силу ст.98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом оплачена государственная пошлина за обращение в суд в размере <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>

Поскольку при рассмотрении дела истец увеличил исковые требования до 95 425 руб., неуплаченная истцом госпошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Вохмянина С.П. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО13, ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпощлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Вохмянина Сергея Павловича в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         И.А. Бойко