Решение по делу № 2-1957/2016 (2-13906/2015;) от 22.12.2015

Дело № 2 – 1957/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года      г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре Терехиной М.В.

с участием представителя истца ООО «Титан» на основании доверенности ФИО2,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО3, действующего на основании ордера серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

установил:

ООО «Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность менеджера по продажам ООО «ТИТАН» с испытательным сроком на три месяца, бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята продавцом в магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно договора о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязана вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества. В конце смены продавцы собирают вырученные от продажи товаров денежные средства и сдают водителю-экспедитору. При проведении документальной бухгалтерской проверке по кассе установлена недостача на общую сумму <данные изъяты>. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о предоставлении объяснений по факту выявленной недостачи в течение 2 рабочих дней со дня получения требования, которое получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ От ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получена объяснительная, в которой она не согласна с выявленной недостачей денежных средств, объяснения не представила, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «Титан» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, мотивируя тем, что работала в ИП ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности, договор не заключался, продавцом кассиром. В ООО «Титан» начала работать с ДД.ММ.ГГГГ, при этом товар не принимала. Деньги с кассы не брала. Просит отказать в иске.

Представитель ответчика по ордеру адвокат ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что согласно ТК РФ работодатель обязан создать условия, чего не было сделано. Работодатель должен был сделать ревизию, должен был установить начальный остаток: это денежных средств, фурнитуры, все это подсчитать и передать на хранение, ревизия была ДД.ММ.ГГГГ, за пять дней до начала работы ответчика, другие работники тоже имели подход к рабочему месту, от ДД.ММ.ГГГГ ревизии не было и нельзя брать во внимание ревизию от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель должен был отслеживать денежные средства, расходы, фурнитуру и потом по истечении должен был провести ревизию и должен был быть установлен остаток. Ревизия проведена ДД.ММ.ГГГГ, а последний рабочий день ответчика ДД.ММ.ГГГГ. По ревизии недостоверно, нужен приход и расход, этого не было, доступ был к денежным средствам и у других работников, имела доступ Латыпова, имел доступ директор организации, нет объективно проведенной ревизии. Уходя со смены, ответчик передавал другим сменам, которые продавали фурнитуру. Не доказана вина ответчика, что деньги пропали по вине ответчика, она имела доступ к кассе, она рассчитывалась с клиентами. Уголовное дело не было возбуждено, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Прошу в иске отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что работает в ИП с ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входит оформление договоров. Были моменты, что руководителю сдавали не все деньги. Договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. Доступ к кассе имели все. Один ключ лежит у кассы. Ревизию проводим в конце месяца перед зарплатой. Перед тем, когда ее саму принимали, ревизию не проводили. Выручку передавали по вторникам и пятницам, через водителя.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании пояснила, что работает с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик была принята осенью. Доступ к кассе у всех. Деньги передавали водителю. Он же деньги передавал руководителю или бухгалтеру.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает водителем-экспедитором. Когда получал деньги от продавцов, не всегда пересчитывались, передавались не запечатанные. Деньги передавал руководителю или бухгалтеру.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины. Таким образом, в указанных случаях работодатель обязан доказать факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике.

Пунктом 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Факт причинения ущерба и его размер должны подтверждаться документом, составленным по результатам проверки.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать, которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Титан» с ФИО1 заключены два договора, а именно: трудовой договор № о приеме последней на должность менеджера по продажам бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине произведена выборочная документально-бухгалтерская ревизия за ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой выявлена недостача в сумме <данные изъяты>

В качестве обоснования заявленных требований о наличии недостачи представлены письменные доказательства: акты о проведении инвентаризации денежных средств в кассе магазина «Титан» склад Дом Быта, акт о проведении инвентаризации ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, бланки заказа, расходные накладные, приходные кассовые ордеры.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

По общему правилу, закрепленному в ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким специальным письменным договором в силу ст. 244 ТК РФ должны быть письменные договоры о полной индивидуальной ответственности или о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Работа ответчиков входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года N 85 "Об утверждении замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" определено, что решение Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) Работодателя и объявляется Коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого Коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав Коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение Коллектива (бригады). Руководство Коллективом (бригадой) возлагается на руководителя Коллектива (бригадира). Руководитель Коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) Работодателя. При этом принимается во внимание мнение Коллектива (бригады). При временном отсутствии руководителя Коллектива (бригадира) его обязанности возлагаются Работодателем на одного из членов Коллектива (бригады). При смене руководителя Коллектива (бригадира) или при выбытии из Коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава настоящий Договор должен быть перезаключен.

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей (ч. 1).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч. 2).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу статьи Федерального закона "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу пункта 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (пункт 2.7).

В силу пунктов 2.5, 2.9, 2.10 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Представленные истцом в обоснование иска Акт выборочной документально-бухгалтерской ревизии ООО Титан за октябрь-ноябрь месяц 2015г от 27.11.2015г - не содержат доказательств, подтверждающих, что о проведении 27.11.2015г. ревизии, а также о составе инвентаризационной комиссии, в нарушение вышеуказанных Методических указаний, ответчики ознакомлены в письменной форме, а также, что все поступившие материальные ценности оприходованы, выбывшие - списаны, а все первичные документы по ним сданы (индивидуальному предпринимателю или лицу, ведущему у него учет).

Также истцом не представлены акты приема-передачи товарно-материальных ценностей ответчику, где было бы указано количество товара, которое она получала, наименование товара, что могло бы указать на то, что конкретно она получала, и какой товар находился у нее под отчетом, в связи с чем, невозможно сделать вывод о том, каким образом выведен результат инвентаризации.

Поэтому образовавшаяся по мнению истца недостача не указывает на то, что именно ответчиком ФИО1 произведена недостача товарно-материальных ценностей за период ее работы в качестве продавца.

Таким образом, при установлении недостачи, истцом не соблюден порядок ее установления и порядок оформления ее результатов, из акта ревизии не видно, за какой период была проведена ревизия. У работодателя не ведется должным образом бухгалтерский учет материальных ценностей, что лишает его возможности представить достоверные и допустимые доказательства образовавшей недостачи товарно-материальных ценностей. Представленная истцом инвентаризационная опись сама по себе не является бесспорным доказательством вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба, а также размера ущерба.

Представленный истцом акт ревизии не соответствует требованиям Методических указаний, в нем не имеется сведений о фактическом наличии товарно-материальных ценностей в местах хранения и на всех этапах их движения в организации, информации о фактическом наличии товарно-материальных ценностей, а также сведений о наличии товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета.

Вместе с тем, по нормам трудового законодательства для привлечения работников к материальной ответственности, как к полной, так и к ограниченной, работодатель обязан доказать наличие ущерба и его размер, вину работников в причинении ущерба, который должен быть определен в строгом соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и Методическими указаниями Министерства финансов Российской Федерации, а также противоправность их действий, и причинную связь между ними. Эти обстоятельства истцом не доказаны.

Проанализировав представленные доказательства, суд с учетом статьи 67 гражданского процессуального кодекса РФ, считает, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт причинения прямого действительного ущерба, соответствующие требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ, Приказу Минфина России от 13 июня 1995 года N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", Приказу Минфина РФ от 28 декабря 2001 г. N 119н, в связи с тем, что обязанность доказать данные существенные обстоятельства возложена на работодателя.

Кроме того, в соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

В судебном заседании установлено, что договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с ФИО1 не заключался.

Поскольку в магазине истца работал не один продавец, ежедневный учет товарно-материальных ценностей, их приемка-передача продавцами друг другу не осуществлялись, каждый из них имел равный доступ к товару и кассе, работа имела посменный характер, суд приходит к выводу, что установить материальную ответственность ответчика, определив период недостачи, причины ее образования, реальный размер ущерба, вину ответчика в его причинении, наличие причинной связи между поведением ФИО1 и наступившим ущербом, в. данном случае невозможно. Наличие недостачи и индивидуального договора о полной материальной ответственности не является основанием для возложения на ответчика обязанности по ее возмещению.

Кроме того, согласно акту выборочной документально-бухгалтерской ревизии от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> оприходована ФИО1, в том время как из акта о проведении инвентаризации денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по указанным приходно-кассовым ордерам оприходовала кассир ФИО6 и в центральную кассу в общей сумме <данные изъяты>. не сдала ФИО6

Доказательств того, какие конкретно товарно-материальные ценности были вверены ответчику, равно как и доказательств того, что недостача выявлена исключительно только по тем ценностям, которые вверялись ФИО1, истцом суду не представлено.

Из постановления старшего дознавателя ОД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.158, ст. 160 УК РФ в связи с отсутствием состава преступлений, также следует, что объективных данных, свидетельствующих о совершении хищения денежных средств ООО «Титан» - ФИО1 в рамках проведенной проверки не установлено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Других оснований наступления полной материальной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 243 ТК РФ, либо ограниченной материальной ответственности, истцом не заявлялось. В материалах дела доказательств их наличия не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца являются необоснованными, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поэтому оснований для их удовлетворения не имеется.

Требования истца о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> удовлетворению также не подлежат, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы суд присуждает возместить с другой стороны стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья         . З.Т.Забирова

.

.