Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-720/2016 ~ М-690/2016 от 17.02.2016

Дело №2-720/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 апреля 2016 года

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Миллер М.В.,

с участием прокурора Голубковой Е.Ю.,

при секретаре Шуниной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Хлестовой О.И. к Мирош О.И. о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Хлестова О.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к Мирош О.В., указав, что ей принадлежит на основании договора о разделе имущества от 05.06.2010 г. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой она проживает в настоящее время вместе с сыном Лисиным Д.В., дочерью Лисиной С.В. и бывшим мужем Лисиным В.А. Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру является Лисин В.А. Однако с 2011 года в указанной квартире также стала проживать без регистрации и законных оснований гражданская жена ее бывшего мужа - Мирош О.В., которая постоянно ее оскорбляет, издевается над ней и злоупотребляет алкогольными напитками. Все попытки мирно урегулировать данную ситуацию закончились безрезультатно. Ее бывший муж, равно как и Мирош О.В. никак не хотят разрешать данный вопрос и настаивают на ее дальнейшем проживании в указанной квартире. Ответчик с момента проживания в данной квартире перевезла в нее свою одежду, которая находится в квартире и до настоящего времени. Забирать свои вещи и выселяться из квартиры в добровольном порядке ответчик Мирош О.В. не согласна. При этом она наравне с другими законными жильцами указанной квартиры пользуется всеми коммунальными услугами, но бремя содержания квартиры (ремонт и т.д.) и оплату коммунальных платежей за нее не осуществляет на протяжении всего период проживания. Кроме того, гражданка Мирош О.В. не относится к членам семьи собственника и не могла быть вселена на этом основании в указанную квартиру, поскольку не относится к категории лиц, указанных в ст. 31 ЖК РФ.

Хлестова О.И. просит выселить Мирош О.В. из квартиры по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Хлестова О.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Калашников А.С. заявленные требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства указанные в иске. Дополнительно пояснил, что с 2011 года истец не проживала в квартире, так как проживала со вторым мужем. В конце ноября 2014 г. Хлестова О.И. вселилась в квартиру, так как расторгла брак. До этого момента ей не было известно, что в квартире постоянно проживает ответчик Мирош О.В. После того, как истец вселилась в квартиру, она с дочерью проживала в средней жилой комнате, сын проживал в маленькой жилой комнате, а Лисин В.А. с Мирош О.В. проживали в зале. Хлестова О.И. изначально была против проживания Мирош О.В. в спорном жилом помещении, о чем неоднократно говорила ответчику. Однако в правоохранительные органы истец не обращалась, в связи с занятостью на двух работах. В конце 2015 г. конфликтная ситуация обострилась, в результате очередной ссоры ответчик была по заявлению истца привлечена к административной ответственности. После чего истец обратилась с настоящим иском в суд. Своего согласия, как сособственник жилого помещения Хлестова О.И. сособственнику Лисину В.А. на вселение в квартиру Мирош О.В. не давала, и всегда возражала против пользования ответчиком квартирой. Порядок пользования квартирой между сособственниками и лицами, зарегистрированными в квартире, не определялся.

Ответчик Мирош О.И. возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что сообщила Хлестовой О.И. о своем намерении вселиться в спорное жилое помещение и проживать одной семьей с Лисиным В.А. Въехала она в квартиру в марте 2011 года и проживала с Лисиным В.А., как муж и жена, одной семьей без регистрации брака в органах ЗАГС. В это время в квартире проживали дети собственников - Лисин Д.В. и Лисина С.В. Истец вместе с мужем часто приходила в гости к детям, и видела, что она проживает в квартире. Отношения между ними были нормальными. Лисина С.В. около двух лет в квартире не проживает; а Лисин Д.В. живет постоянно. 04 ноября 2014 г. Хлестова О.И. заехала в спорную квартиру и заняла среднюю жилую комнату, претензий к ней (ответчику) по пользованию квартирой изначально не предъявляла. Впоследствии отношения между ними испортились, стали возникать скандалы, так как Хлестова О.И. была против ее проживания в квартире. У нее имеется в общей долевой собственности (1/4 доля) иное жилое помещение по адресу: <адрес>; где она зарегистрирована по месту жительства и оплачивает коммунальные и иные платежи. Она имеет желание и намерение пользоваться спорным жилым помещением, так как является членом семьи сособственника Лисина В.А.; и они хотят зарегистрировать брак в органах ЗАГС. Лисин В.А. оплачивает половину коммунальных и иных платежей за спорную квартиру.

Третье лицо Лисин В.А. в судебном заседании просил в иске Хлестовой О.И. отказать. Пояснил, что истец Хлестова О.И. выехала из квартиры осенью 2009 года, так как создала другую семью. Через два года в спорное жилое помещение вселилась Мирош О.В., как член его семьи. С этого момента он и Мирош О.В. проживают как муж и жена, но без регистрации брака в органах ЗАГС, ведут совместное хозяйство, имеют общий бюджет. Согласие Хлестовой О.И. на вселение Мирош О.В. он не спрашивал; насколько ему известно, истец и ответчик сами пообщались на работе. Порядок пользования квартирой между сособственниками и лицами, зарегистрированными в квартиру, не определялся. 04 ноября 2014 г. после развода со вторым мужем Хлестова О.И. вселилась в спорную квартиру. Между Хлестовой О.И. и Мирош О.В. стали возникать конфликты по поводу пользования последней спорной квартирой. Так сложилось, что он и Мирош О.В. занимают зал, его сын маленькую жилую комнату, а Хлестова и дочь – среднюю жилую комнату квартиры. Дети не были против того, чтобы Мирош О.В. проживала в квартире.

Третьи лица Лисин Д.В. и Лисина С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, решение оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица УФМС России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, соглашаясь с заключением прокурора, находит исковые требования Хлестовой О.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав, наряду с прочим, осуществляется путем: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч. 1 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст.209, ч.1 и ч.2 ст.288 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; жилые помещения предназначены для проживания граждан; гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Аналогичные положения содержаться и в ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч.ч. 2, 4, 5 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Судом установлено, что спорная квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Хлестовой О.И. и третьему лицу Лисину В.А (по ... доли в праве) на основании договора купли-продажи квартиры от 09.06.2003 г., дополнительного соглашения к нему от 01.12.2010 г., договора о разделе имущества от 05.06.2010 г., о чем им 08.09.2010 г., а позднее взамен него 22.04.2011 г. выданы свидетельства о государственной регистрации права.

В квартире <адрес> с 17.10.2003 г. зарегистрированы Лисин Д.В., Лисина С.В., Лисин В.А. и с 20.11.2015 г. – Хлестова О.И., что подтверждено выпиской из поквартирной карточки.

Брак между Лисиным В.А. и Хлестовой (на тот момент Лисиной) О.И. прекращен 21.07.2009 г. на основании решения о расторжении брака, о чем выдано свидетельство о расторжении брака от 29.07.2009 г.

В настоящее время помимо зарегистрированных в квартире лиц по адресу: <адрес>, также проживает ответчик Мирош О.В. без регистрации по месту жительства. Данные обстоятельства не оспаривались участниками процесса.

Ответчику Мирош О.В. на праве общей долевой собственности (1/4 доля в праве) принадлежит квартира по адресу: <адрес>, в которой она зарегистрирована по месту жительства, что подтверждено выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.03.2016 г. и выпиской из домовой книги от 19.03.2016 г.

Хлестова О.И. обратилась в суд с иском к Мирош О.В. о выселении последней из квартиры по адресу: <адрес>; без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик вселилась в жилое помещение без ее согласия и проживает в нем незаконно, чем нарушает жилищные права и интересы истца.

Согласно ст.ст.56 ч.1, 57 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из смысла указанной нормы права, следует, что для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности необходимо согласие других сособственников. Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

В нарушение требований ст. 56-57 ГПК РФ, ответчиком доказательств того, что на вселение Мирош О.В. в спорную квартиру было получено согласие сособственника Хлестовой О.И., не представлено, по месту жительства по указанному адресу ответчик не зарегистрирована.

Об отсутствии согласия на вселение и проживание ответчика в спорном жилом помещении свидетельствуют как показания самой Хлестовой О.И., предъявившей настоящий иск, так и показания третьего лица Лисина В.А., пояснившего, что не спрашивал согласия сособственника Хлестовой О.И. на вселение в их общую квартиру ответчика Мирош О.В. в качестве члена своей семьи - супруги, проживающей с ним одной семьей без регистрации брака в органах ЗАГСа.

Довод стороны ответчика о том, что она, как член семьи Лисина В.А., имеет право вселиться и проживать в квартире по адресу: <адрес>, без согласия сособственника Хлестовой О.И. не основан на нормах действующего гражданского и жилищного законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вселение Мирош О.В. в квартиру по адресу: <адрес>, в отсутствие согласия сособственника указанной квартиры Хлестовой О.И. следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица права члена семьи сособственника на жилое помещение, в том числе права пользования.

На основании п.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены лишь федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Это значит, что права и свободы человека и гражданина не могут быть ограничиваться действиями других граждан, что имеет место в данном случае со стороны ответчика Мирош О.В. в отношении истца Хлестовой О.И.

В таком случае сособственник жилого помещения Хлестова О.И. вправе предъявить к ответчику Мирош О.В. требование об устранении нарушения ее жилищных и гражданских прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения; о пресечении действий по их нарушению (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абз. 1, 3 ст. 12 ГК РФ).

На основании изложенного, а также с учетом мнения прокурора Голубковой Е.Ю., полагавшей необходимым иск удовлетворить, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Хлестовой О.И. и считает, что ответчик Мирош О.В. подлежит выселению из спорной квартиры, поскольку вселилась туда незаконно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2016 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░