Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-808/2013 ~ М-575/2013 от 13.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Титовец М.В.,

при секретаре Кирилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Егоровой Т.Ю, к ООО «Росгосстрах», Рукавицину В.В. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Егорова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Рукавицину В.В. о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение четырех автомобилей: <данные изъяты> № под управлением Руковицина В.Е., <данные изъяты> № под управлением ФИО6, <данные изъяты> № под управлением ФИО7 и <данные изъяты> № под управлением Егоровой Т.Ю.. Согласно административному материалу ОГИБДД г. Самара, столкновение автомобилей произошло в результате нарушения Рукавициным В.В. требований 10.1 Правил дорожного движения. Риск наступления гражданской ответственности Рукавицина В.В.. был застрахован в ООО Росгосстрах» по полису ВВВ №. В связи с тем, что а/м <данные изъяты> № были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства Егоровой Т.Ю. материальный ущерб, ООО «Росгосстрах» было подано заявление о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. ООО «Росгосстрах» рассмотрев представленные документы признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 25200 руб. 11 коп. Егорова Т.Ю. не согласна с согласованным страховщиком размером страховой выплаты т. к. стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> №, с учетом износа, превышает размер выплаченного возмещения. В этой связи, Егорова Т.Ю. обратилась в независимую экспертную организацию с целью проведения оценки материального ущерба. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта, а/м <данные изъяты> № с учетом износа составила сумму в размере 145878 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля, обусловленная страховым случаем, составляет сумму в размере 18964 рублей. За услуги по оценке Егоровой Т.Ю. уплачено 5000 руб. Ответчик в нарушение своих обязательств, предусмотренных законом и договором, не выплатил страховое возмещение в надлежащем размере. В связи с изложенным, Егоровой Т.Ю. в адрес страховщика направлена претензия с требованием добровольного удовлетворения ее требований, однако, требования изложенные в претензии не удовлетворены, страховое возмещение в надлежащем размере не выплачено.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 94799 руб. 89 коп., стоимость услуг оценочной организации 5000 рублей, штраф, предусмотренный по ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворенных требований. Взыскать с Рукавицина В.В в счет возмещения ущерба сумму в размере 25878 рублей, сумму УТС в размере 18694 рублей. Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В судебном заседании представитель истца Ахинян В.М., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 89 577,54 рублей, стоимость услуг оценочной организации 5000 рублей, штраф, предусмотренный по ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворенных требований. Взыскать с Рукавицина В.В в счет возмещения ущерба сумму в размере 31105,93 рублей, сумму УТС в размере 18694 рублей. Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Хаметова Э.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду показала, что в страховую компанию от истца поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства. Транспортное средств было осмотрено по направлению ООО «Росгосстрах». На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа и выплачена сумма страхового возмещения. Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства. Услуги представителя завышены, штраф необоснован, выплата произведена в установленный законом срок, права потерпевшего нарушены не были. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Рукавицин В.В. исковые требования не признал. Суду показал, что факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ и вину не отрицает, не согласен с размером ущерба. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает требования Егоровой Т.Ю.подлежащими частичному удовлетворению.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате которого произошло столкновение 4 автомобилей: <данные изъяты> № под управлением водителя Руковицина В.Е., автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО6, автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО7 и <данные изъяты> № под управлением водителя Егоровой Т.Ю., принадлежащий ей на праве собственности подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях Руковицина В.Е. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного п.п. 10.1 ПДД РФ, за что административная ответственность не предусмотрена.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Гражданская ответственность Руковицина В.Е. на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при возмещении вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 000 рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, что подтверждается материалами выплатного дела.

Указанный случай признан ответчиком страховым, что подтверждается копией акта о страховом случае № в соответствии с которым истцу было выплачено возмещение в размере 25194,53 рублей, ФИО7 выплачено возмещение в размере 3566,96 рублей, ФИО6 выплачено возмещение в размере 41660,97 рублей.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлен расчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ЗАО «Т*» подтверждающий размер выплаченного истцу возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составляет 145878 рублей (л.д.34-64).

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО8.

Данный отчет подготовлен оценщиком ФИО8 являющимся действительным членом некоммерческого партнерства «Межрегиональный союз оценщиков». Оценщик ФИО8 имеет диплом о профессиональной подготовке ПП № от ДД.ММ.ГГГГ МИПК РЭА <данные изъяты>, его оценочная деятельность застрахована в установленном законом порядке. Отчет об оценке составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. №135-ФЗ, «Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО №001МР/СЭ, Москва 2005г., Постановления Правительства РФ от 24.05.2010г. № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» и др. В данном споре экспертная организация является независимой. Поэтому суд принимает именно данный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО8 Отчет надлежащим образом оформлен. У суда нет никаких оснований не доверять заключению оценщика, его выводы логичны и обоснованы.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиком ООО Росгосстрах» не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в силу закона об обязательном страховании по правилам ОСАГО. В связи с этим, суд считает, что требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в части сумм страхового возмещения предусмотренного Правилами ОСАГО и должны быть выплачены ему ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере 89 577,54 рублей (160 000 – 25 194,53- 3566,96- 41660,97).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Однако, в связи с тем, что сумма возмещения, выплачиваемая страховой компанией при причинение ущерба нескольким потерпевшим не может превышать 160 000 рублей, оставшаяся часть суммы материального ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП Рукавицина В.В. в размере 31 105,93 (145878 – 89577,54- 25194,53 рублей).

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО8 величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> № составляет 18694 рублей (л.д.34-64).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а потому она подлежит взысканию со страховой компании.

В связи с этим, суд считает, что требования истца по выплате утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП подлежат удовлетворению в части сумм страхового возмещения предусмотренного Правилами ОСАГО и должны быть выплачены ему ответчиком Рукавициным В.В. в размере 18694 рублей.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Рукавицина В.В. расходов по проведению независимой экспертизы по определению величины восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в сумме 5000 рублей, что подтверждается кассовым квитанцией к приходному кассовому ордеру, договором (л.д.8-9).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумны снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 4 000 рублей и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 3000 рублей, с ответчика Рукавицина В.В. в размере 1000 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что истцу в добровольном порядке страховая организация выплатила страховое возмещение. Не согласившись с суммой выплаты страховщика, по своей инициативе истцом была проведена независимая экспертиза и определен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о дополнительной выплате страхового возмещения с учетом результатов проведенной экспертизы в ИП ФИО8. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на претензию, в котором указано, что действия ООО «Росгосстрах» обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства, то есть отказано в дополнительной выплате страхового возмещения.

Таким образом, истцом выполнен порядок досудебного урегулирования спора, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 44788,77 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку Егорова Т.Ю. освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, она подлежит взысканию с ответчиков, т.к. они от ее уплаты не освобождены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Егоровой Т.Ю, к ООО «Росгосстрах», Рукавицину В.В. о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Егоровой Т.Ю, страховое возмещение в размере 89577,54 рулей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 44788,77 рублей, а всего взыскать 137 366,31 рублей.

Взыскать с Рукавицина В.В. в пользу Егоровой Т.Ю, в счет возмещения материального ущерба 31105,93 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 18694 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, а всего взыскать 55 799,93 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2887,33 рублей.

Взыскать с Рукавицина В.В. в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1694 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ