Решение по делу № 2-1183/2020 ~ М-498/2020 от 04.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 мая 2020 года                                                         <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             № по иску ФИО3 к ПАО Банк ВТБ, ООО «СК ВТБ Страхование» об исключении из числа участников программы коллективного страхования, взыскании страховой премии, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Кутлумазанова Р.Р. обратилась с иском к ПАО Банк ВТБ (далее Банк), ООО «СК ВТБ Страхование» (далее Страховая компания, СК) об исключении ее из числа участников коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв Профи», подключенного ПАО Банк ВТБ к Коллективному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО СК ВТБ Страхование; взыскании в равных долях с ответчиков страховой премии в размере <данные изъяты> руб. 50 коп., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 70 коп., штрафа, судебных расходов <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истица указала, что включение в договор коллективного страхование ей было навязано Банком, при этом не была предоставлена полная и достоверная информация об услугах и порядке отказа от страхования. Полагая, что из правил страхования следует, право отказа в одностороннем порядке от договора страхования до истечения срока его действия, с возмещением страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, истица обратилась с претензией к ответчикам, а затем в суд.

В судебном заседании представитель не явившейся истицы Кулюкин Н.А. (доверенность – л.д. – 27,83) иск поддержал.

Представители ответчиков, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились. Страховая компания направила возражения на иск (л.д. 54-55), указав на отсутствие оснований для возвращения части страховой премии. Также СК просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истицей и Банком 24.08.2018 заключен Кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., сроком на                      84 мес., под <данные изъяты>% годовых (договор - л.д. 18-21, график платежей – л.д. 25-26).

В день подписания кредитного договора, истица обратилась с заявлением о включении ее в число участников программы    коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв» по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и СК, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату выплатить выгодоприобретателям страховое возмещение при наступлении обусловленных договором страховых случаев. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 22-24).

Подписанное истицей заявление содержит стоимость страхования, порядок уплаты страховой премии, размер комиссии Банка, а также сведения о добровольности присоединения и отсутствии зависимости между предоставлением кредита и страхованием.

Из дословного толкования текста заявления усматривается, что истица, подписывая заявление, желала присоединиться к программе страхования добровольно, сознательно выбрала страховщика, выразила согласие с Условиями страхования, дала поручение Банку на оплату страховой премии.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени или от имени страховой компании в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Таким образом, довод истицы о навязывании услуги по страхованию, непредставлении достоверной информации противоречит, имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в таком случае страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1                              ст. 958 ГК РФ. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п.3 ст. 958 ГК РФ).

Толкование условий договора производится судом в соответствии со                     ст. 431 ГК РФ.

Пунктами 5.5, 5.6, 5.7 Договора коллективного страхования №1235 от 01.02.2017 предусмотрены случаи прекращения договора страхования, порядок отказа от договора и возмещения страховой премии.

Проводя анализ и толкование п. 5.7 Договора коллективного страхования суд приходит к выводу, что возможность осуществления возврата премии в случае отказа застрахованного лица (в данном случае истицы) и сумма подлежащая возвращению устанавливаются дополнительным соглашением Банка и Страховой компанией. Следовательно, обязанность ответчиков по возврату части страховой премии при отказе истицы от договора действующим соглашением сторон не предусмотрена, дополнительных соглашений сторонами не заключалось.

Кроме того, указанные пункты не регламентируют правоотношения, возникшие между истицей и ответчиками, а содержат порядок расчетов между Банком и Страховой компанией.

В рассматриваемом случае применению подлежат Условия по страховому продукту «Финансовый резерв» (л.д. 57 (оборот(-59), раздел 6 которых не содержит обязанности возврата страховой премии при подаче заявления о выходе застрахованного лица из числа участников программы страхования.

Условиями страхования, положениями ст. 958 ГК РФ предусмотрено право истицы в одностороннем порядке отказаться от договора страхования.

Истица путем направления ответчикам претензии от 01.11.2019 (л.д. 28-36) отказалась от договора в одностороннем порядке, следовательно, иск об исключении ее из числа участников программы коллективного страхования при прекращении действия договора страхования на момент рассмотрения спора, удовлетворению не подлежит.

Довод истицы о том, что в договорах и условиях страхования не указан период, в течение которого она вправе отказаться от участия в программе, не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего спора.

Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" предусмотрено, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок.

Таким образом, истица имела право отказаться от страхования в течение 14 дней с момента заключения договора, независимо от наличия такого условия в заключаемых договорах.

момента включения истицы в число участников программы коллективного страхования до обращения с заявлением о расторжении договора прошло более 14 дней.

На основании изложенного, судом не выявлено нарушений прав истицы действиями ответчиков, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) об ответственности за нарушение прав потребителя применению не подлежат.

При отказе в иске судебные расходы Кутлумазановой Р.Р. не возмещаются (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Кутлумазановой Расиме Руфатовне в удовлетворении иска к ПАО Банк ВТБ, ООО «СК ВТБ Страхование» об исключении из числа участников коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв Профи», подключенного Ответчиком ПАО Банк ВТБ к Коллективному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО СК «ВТБ Страхование»; взыскании в равных долях с ПАО Банк ВТБ, ООО «СК ВТБ Страхование» страховой премии в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. 70 коп., штрафа, судебных расходов –                  <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                          О.Б. Рагулина