Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2016 (2-5036/2015;) ~ М-5044/2015 от 03.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2016 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.

с участием прокурора Гридневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Папшева А.С. к ООО «Росгосстрах», Туктарову Р.Р. о возмещении материального ущерба и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Туктарову Р.Р. о возмещении материального ущерба и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 12856,28; взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 5940 рублей; взыскать с ООО «Росгосстрах» за неисполнение в добровольном порядке штраф в размере 6428,14 руб., взыскать с ответчика Туктарова Р.Р. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 149187 рублей; взыскать с Туктарова Р.Р. затраты понесенные на проведение медицинского освидетельствовании в размере 600 рублей; взыскать с Туктарова Р.Р. затраты понесенные на оказание услуг по определению рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту транспортного средства в ООО «Самарская оценочная компания» в размере 7000 рублей; взыскать с ответчика Туктарова Р.Р. компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчика Туктарова Р.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5152,49 рублей; взыскать с ответчика Туктарова Р.Р. почтовые расходы в размере 613, 16 рублей. Возложить на ответчика Туктарова Р.Р. возмещение судебных расходов по проведения судебной экспертизы.

    В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 мин, согласно административного материала ГИБДД УМВД России по г. Самара, произошло ДТП по адресу: <адрес>, <адрес>, с участием автомобиля ВАЗ-№, государственный регистрационный знак № № принадлежащего Туктарову Р.Р. и находящегося под его управлением и автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Папшеву А.С. и находившегося под его управлением. В результате ДТП автомобиль Рено Меган принадлежавший на праве собственности истцу получил повреждения следующих элементов и запасных частей, согласно справке О ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: передний бампер, обе правые двери, левая передняя дверь, лобовое стекло, оба передних крыла, капот, обе передних блок - фары, решетка радиатора, переднее левое колесо, левый порог, правый порог, обе противотуманные передние фары. ДТП произошло в связи с тем, что Туктаровым Р.Р. был нарушен пункт 13.09 ПДД РФ, пункт 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается протоколом № об административном правонарушении, постановлением № по делу об административном правонарушении, постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении, определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведением административного расследования, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Вина второго участника ДТП Папшева А.С. отсутствует. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ -№, г/н №, застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ССС №. После ДТП он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность Туктарова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере 107143,72. С указанным размером он не согласен, поскольку при обращении в ООО «Самарская оценочная компания» был проведен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 269 187, что на 162043,28 больше, чем выплачено страховой компанией. Согласно пункту «в» статьи 7 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред при наступлении страхового случая, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей. Таким образом, невыплаченная страховой компанией часть денежных средств от страховой выплаты составляет 12856,28 рублей. Страховой компанией должна быть осуществлена страховая выплата ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая выплата была перечислена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информационной выпиской от ДД.ММ.ГГГГ по карточному счету № в ОАО «Росгосстрах Банк». Таким образом, перечисление страховой выплаты было задержано на 45 дней, в связи с чем, сумма неустойки составила 5940 рублей. Поскольку размер причиненного ущерба превышает 120 000 рублей, которые должна выплатить страховая компания, разница подлежит взысканию с виновника ДТП. Руководствуясь отчетом об оценке №, выполненного ООО « Самарская оценочная компания» размер имущественного ущерба за восстановительный ремонт транспортного средства, который должен возместить Туктаров Р.Р., составляет 149187 рублей. За оказание услуг по оценке ущерба им было оплачено 7000 рублей, также понесены затраты на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством в размере 600 рублей, почтовые затраты на сумму 613,16 рублей, которые также просил возместить. В результате ДТП ему был причинен вред здоровью, он получил телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы и сотрясение головного мозга, что подтверждается медицинскими документами, после полученных травм испытывал головные боли, тошноту, головокружение, находился на стационарном лечении в ГБУЗ Самарской области СГКБ № имени ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и наблюдаться у невролога Самарской больницы филиала № <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. при этом он ощущал беспокойство по поводу поврежденного транспортного средства, находился в подавленном состоянии, не имея возможности полноценно общаться со своей семьей. Порядок досудебного урегулирования спора был соблюден, требования, предъявленные в претензии, удовлетворены не были. Также указывает, что в случае удовлетворения требований имеются основания для взыскания со страховой компании штрафа.

    Истец Папшев А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, также пояснил, что с результатами судебной экспертизы не согласен, считает, что экспертом занижена рыночная стоимость автомобиля.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Указывают, что была произведена оценка ущерба, с которой истец был согласен, требование о доплате страхового возмещения необоснованно, также как и требование о штрафе и неустойке. При принятии решения об удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, просил снизить по ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик Туктаров Р.Р. и его представитель по доверенности Рахманина О.В. в судебном заседании исковые требовании не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела. При этом пояснили, что вину в совершении ДТП не оспаривают. Согласно заключения судебного эксперта <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО МЕГАН с учетом износа на дату ДТП составляет 401 091 рубль, что значительно превышает действительную стоимость транспортного средства. Рыночная стоимость автомашины составляет 245 860 рублей. Стоимость годных к реализации остатков автомобиля РЕНО МЕГАН составляет 67 035,88 рублей. Размер ущерба, подлежащего возмещению составляет 178 824 рубля 12 копеек. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика на дату ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору «обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (полис ВВВ №) лимит ответственности по которому составляет: 120 000,00 рублей. Причиненный ответчиком ущерб по заключению судебной экспертизы значительно ниже суммы, предъявленной в исковом заявлении, а соответственно заявленная истцом сумма является необоснованной. Учитывая, что предоставленное истцом заключение о стоимости ремонта, не отображает действительную сумму причиненного ущерба, в соответствии с действующим законодательством, расходы по оплате данной экспертизы в размере 7 000 рублей не подлежат взысканию с ответчика. Требования истца о взыскании расходов за медицинское освидетельствование в сумме 600 рублей являются необоснованными, поскольку указанные расходы истец понес по своему усмотрению, сотрудниками ГИБДД истец на освидетельствование не направлялся. Истец незаконно просит взыскать судебные расходы только с ответчика Туктарова Р.Р., хотя иск предъявлен к нескольким ответчикам. Также просили взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между Папшевым А.С. и <данные изъяты> был заключен договор обязательного страхования транспортного средства Рено Меган, регистрационный знак №, страховой полис №.

Гражданская ответственность виновника ДТП Туктарова Р.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 мин, произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Туктарову Р.Р. и находящегося под его управлением и автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Папшеву А.С. и находившегося под его управлением. Виновником в ДТП признан Туктаров Р.Р., который нарушил п.п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается материалом об административном правонарушении.

    Обстоятельства совершения ДТП сторонами не оспаривались. Виновность в совершении ДТП Туктаров Р.Р. не оспаривал.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию виновника ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения..

Данное событие было признано страховым случаем, транспортное средство было осмотрено страховой компанией, согласно заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 107143 руб.72 коп.. Указанная суммы была выплачена истцу, что не оспаривается сторонами, а также подтверждается актом о страховом случае № на сумму 79 380, 77 рублей; № на сумму 27762,95 рублей; информацией по карточному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему Папшеву А.С.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты>», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 269187 руб.

В связи с необходимостью проведения оценки им были понесены расходы в сумме 7000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора Папшевым А.С. была направлена претензия ООО «Росгострах», Туктарову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в полном объеме.

Требования истца в добровольном порядке ответчиками удовлетворены не были.

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертизы об определении размера ущерба.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца РЕНО МЕГАН, регистрационный знак № в части устранения повреждений, вызванных ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании расчетов составила с учетом износа 401 091 рубль, без учета износа 655 299 рублей; рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на основании расчетов составила 245 860 рублей; стоимость годных остатков составила 67 035, 88 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства результаты судебной экспертизы, поскольку в данном споре экспертная организация является независимой, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующие экспертные специальности, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего у суда не имеется сомнений в его достоверности.

Доводы истца о том, что рыночная стоимость автомобиля составляет 274 000 рублей, что подтверждается скриншотами, суд считает необоснованными, поскольку истцом рассматривались автомобили с разными техническими данными, разным размером пробега, тогда как экспертом при расчете рыночной стоимости автомобиля учитывались сведения об аналогичных автомобилях, использовался сравнительный подход, подробно обоснован расчет стоимости.

Согласно пп.а п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( п. 33) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на день ДТП, суд приходит к выводу, что имеет место полная гибель имущества, сумма ущерба составляет 178824 рубля 12 копеек ( 245860-67035,88).

Согласно пункту «в» статьи 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред при наступлении страхового случая, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей ( в редакции, действующей до 01.10.2014 года).

С учетом произведенных страховой компанией выплат недоплаченное страховое возмещение составляет 12856 рублей 28 копеек ( 120000-107143,72).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании ущерба обоснованно и подлежит частичному удовлетворению. С ответчика ООО «Росгострах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 12856 рублей 28 копеек, с ответчика Туктарова Р.Р. – 58824 рубля 12 копеек.

В силу ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что ООО «Росгострах» не выплатил добровольно истцу страховое возмещение в полном объеме, с ответчика ООО «Росгострах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5940 рублей.

Расчет неустойки произведен истцом верно, ответчиком не оспорен.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку от ответчика в ходе рассмотрения дела не поступило мотивированных возражений относительно несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости его уменьшения. Ходатайство о снижении размера неустойки, указанное в отзыве ответчика, необоснованно.

В     соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.2 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгострах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя являются правомерными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в размере 6428 рублей 14 копеек.

Также в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с обращением в независимую оценочную организацию ООО «Самарская оценочная компания» в сумме 7000 рублей, однако суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с обоих ответчиков по 3500 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права и посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из части 2 статьи 151, статьи 1101 ГК РФ, разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 г. и пункта 32 (абзац 4) упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что причиненный истцу моральный вред заключается в его физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий. При ДТП истец получил повреждения: ушиб мягких тканей головы, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного стационарного больного, выданной Самарской городской клиниченской больницей имени ФИО6, справкой из приемного отделения ГБУЗ СО «СГКБ № имени ФИО8.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» у Папшева А.С. установить наличие и характер повреждения – черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга – возможным не представилось; дать экспертную оценку выставленному в представленном на экспертное исследование медицинской карте стационарного больного диагнозу « ушиб мягких тканей головы и лица» возможным не представляется, поскольку он не подтвержден объективными клиническими данными и наличием телесных повреждений.

С учетом указанных обстоятельств и в силу приведенных выше норм суд приходит к выводу о том, что ответчик Туктаров Р.Р. должен нести ответственность за причинение истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, от которых зависит степень ее физических и нравственных страданий; фактические обстоятельства ДТП, степень вины причинителя вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом заключения прокурора, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, подлежит снижению до 5 000 рублей.

Истцом заявлены ко взысканию расходы, понесенные им на медицинское освидетельствование в размере 600 рублей, которые подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы, понесенные в связи с направлением сторонам извещений в сумме 613,16 рублей, оплата который подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что расходы на медицинское освидетельствование не подлежат взысканию, поскольку освидетельствование пройдено истцом самостоятельно, сотрудники ГИБДД в обязательном порядке не направляли его на медицинское освидетельствование, что следует из материала по факту ДТП.

Расходы, понесенные в связи с отправкой почтовой корреспонденции подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку истец отправлял аналогичные документы двум ответчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подачи иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5152,49 рублей, что чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

    С учетом размера удовлетворенных требований с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 868,88 рублей, с Туктарова Р.Р. - 2369,72 рублей.

В силу ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Ответчиком Туктаровым Р.Р. была оплачена судебная экспертиза в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истцу Папшеву А.С. была частично отказано в удовлетворении требований с него подлежат взысканию издержки пропорционально этой части требований в сумме 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Папшева А.С. к ООО «Росгосстрах», Туктарову Р.Р. о возмещении вреда, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгострах» в пользу Папшева А.С. страховое возмещение в сумме 12856 рублей 28 копеек, неустойку в сумме 5940 рублей, штраф в сумме 6428 рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг оценки в размере 3500 рублей, на оплату почтовых услуг в сумме 306 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 868 рублей 88 копеек.

Взыскать с Туктарова Р.Р. в пользу Папшева А.С. в счет возмещения ущерба 58 824 рубля 12 копеек, расходы на оплату услуг оценки в размере 3500 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, на оплату почтовых услуг в сумме 306 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2369 рублей 72 копейки.

Взыскать с Папшева А.С. в пользу Туктарова Р.Р. расходы по проведению экспертизы в сумме 8 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

     Решение в окончательном виде изготовлено 20.01.2016 года.

Судья С.В. Миронова