Приговор по делу № 1-190/2016 от 22.04.2016

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> городского суда <адрес> ФИО8.,

с участием: государственного обвинителя – помощника <адрес> городского прокурора ФИО6,

защитника: адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину полностью признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указывая, что он полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, как они изложены в обвинительном заключении, и поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия особого порядка рассмотрения дела, постановления приговора и особенности его обжалования разъяснены ему судом и понятны.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, которые не возражали против особого порядка проведения судебного заседания
и особого порядка принятия решения, также считает возможным проведение судебного заседания в особом порядке. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, эти доказательства достаточны для вынесения обвинительного приговора.

Суд считает вину ФИО2 установленной. Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск в счет возмещения материального вреда в размере № рублей.

Подсудимый ФИО2 признал заявленный потерпевшим гражданский иск в полном объеме.

Государственный обвинитель, а также адвокат ФИО5 полагали необходимым исковые требования потерпевшего ФИО1 в части возмещения материального вреда удовлетворить частично, в связи с тем, что в ходе предварительного следствия уголовное преследование в отношении ФИО2 в части хищения последним имущества потерпевшего ФИО1, в частности, носимых им вещей, находящихся в багажнике автомобиля «Honda Accord», на сумму 250000 рублей было прекращено в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

При данных обстоятельствах суд полагает, что гражданский иск, заявленный в возмещение материального вреда потерпевшим ФИО1 подлежит удовлетворению частично, а именно в размере 600000 рублей, то есть в размере стоимости похищенной ФИО2 машины, в связи с тем, что в судебном заседании установлено, что в результате совершенного ФИО2 преступления потерпевшему ФИО1 был причинен материальный вред в размере № рублей, что подтверждается письменными материалам дела, исследованными в судебном заседании.

Вместе с тем, учитывая, что в ходе предварительного следствия уголовное преследование в отношении ФИО2 в части хищения последним имущества потерпевшего ФИО1, а именно носимых им вещей, находящихся в багажнике автомобиля «Honda Accord», оцененных последним на сумму 250000 рублей, было прекращено, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, а также учитывая положения ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, исковые требования потерпевшего ФИО1 в части возмещения ему материального ущерба в размере № рублей удовлетворению не подлежат.

При назначении меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, то, что дело рассматривалось в особом порядке, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 полностью признал вину и раскаялся в содеянном, что суд признает в качестве смягчающих вину обстоятельств.

Также суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее судим и в его действиях наличествует опасный рецидив, что является обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку полагает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что данное преступление совершено до вынесения приговора Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований изменения категории преступлений на менее тяжкую или назначении более мягкого наказания, суд не усматривает. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>