Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-60/2021 от 15.02.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зея                                                       24 февраля 2021 года

    Судья Зейского районного суда Амурской области Брылева О.П.,

при секретаре Рябцевич А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Минаевой Е.В.,

потерпевшей ГГД,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

Минаевой ЕВ, родившейся <Дата обезличена> в <адрес>, неработающей, зарегистрированной в <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, не являющейся инвалидом 1, 2 группы,

установил:

Минаева Е.В. нанесла ГГД побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, при этом ее действия не содержали уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

18 ноября 2020 года в 18.00 часов в <адрес> по адресу: <адрес> в помещении магазина «<данные изъяты>», Минаева Е.В. в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений к ГГД умышленно с целью причинения физической боли нанесла последней один удар правой рукой в область лица, поцарапав его ногтями, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде трех ссадин у наружного края правого глаза, ссадины в правой щечной области. Действия ГГД не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Минаева Е.В. в судебном заседании указала, что с протоколом не согласна, <Дата обезличена> после окончания рабочего дня она закрыла в магазине окна и двери, и подошла к кассе, чтобы выключить аппарат; в это время ГГД перегородила ей дорогу, потребовала отдать ключи от магазина, она решила не отдавать ключи, поскольку на тот момент ей не была выплачена заработная плата. Поскольку ГГД перегородила ей путь к выходу, она пыталась ту оттолкнуть, освободить дорогу и выйти, но не смогла сделать этого. Когда получилось выйти, она прошла на кухню, взяла свои сумки в руку, таким образом, одна рука у нее была занята; когда она попыталась выйти из кухни, ГГД снова перегородила ей дорогу, требовала отдать ключи, ГГД начала хватать ее за одежду, так, что на пальто, в которое она тогда была одета, разорвались петли. Ударила ее по щеке, поцарапала ее. Когда она вырвалась, ГГД снова стала хватать ее сзади, лезла ей в сумку. Она хотела вызвать полицию, но побоялась достать свой телефон, решила, что может уронить его, поэтому звонить по своему телефону отказалась. ГГД хватала ее за волосы, возможно, в ответ от боли, от злости она хотела схватить ее за волосы, но не смогла и поцарапала ей лицо. ГГД ее оскорбляла. Она сама удары не наносила. Рука ГГД была у нее на волосах.

Потерпевшая ГГД в судебном заседании пояснила, что 18 ноября 2020 года находясь в помещении магазина в проходе около прилавка, в конце рабочего дня, она требовала от Минаевой Е.В. отдать ключи от магазина, сказав, что не доверяет ей; у нее не было умысла ударять Минаеву Е.В., Минаева Е.В. не выполнила ее законное требование, не отдала ключи, вцепилась ей в лицо. Минаева Е.В. хотела выйти в коридор, она ей преградила путь, они стояли за прилавком, она первая не наносила удары, Минаева Е.В. вцепилась ей в волосы, она в это время ее отталкивала, возможно, в этот момент ее ударила, поскольку испытывая боль, возникает реакция на защиту. Судебно-медицинское исследование прошла 20 ноября 2020 года. По ее мнению, Минаева Е.В. могла получить телесные повреждения, когда поехала в мкр.Светлый, могла упасть, других доказательств, подтверждающих, что телесные повреждения Минаева Е.В. получила в момент конфликта, нет.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, Минаеву Е.В., потерпевшую ГГД, свидетеля ААН, судья приходит к следующим выводам.

    Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Несмотря на непризнание Минаевой Е.В. вины в совершении административного правонарушения, ее виновность подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № АО 28129363 ПР от 9 февраля 2021 года, из которого следует, что 18 ноября 2020 года в 18.00 часов Минаева Е.В. нанесла ГГД побои, причинив физическую боль и телесные повреждения;

- заявлением ГГД от 19 ноября 2020 года в котором она просить привлечь к ответственности Минаеву Е.В., которая 18 ноября 2020 года в 18.00 часов в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, причинила ей телесные повреждения;

- объяснениями потерпевшей ГГД в судебном заседании;

- объяснениями потерпевшей ГГД от 20 ноября 2020 года, согласно которым 18 ноября 2020 года в 18.00 часов в магазине «<данные изъяты>» между ней и продавцом Минаевой произошел конфликт из-за недоверия; в ходе конфликта Минаева стала провоцировать драку, хватала ее за волосы, царапала лицо в области правого глаза; она стала отталкивать Минаеву от себя, чтобы та перестала царапаться и не хватала ее за волосы;

- заключением эксперта Зейского отделения ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому у ГГД обнаружены следующие телесные повреждения: три ссадины у наружного края правого глаза, ссадина в правой щечной области, данные телесные повреждения могли возникнуть во время и при обстоятельствах, указанных в определении (18 ноября 2020 года в 18.00 часов при нанесении побоев Минаевой Е.В.) от как минимум четырех ударных воздействий твердыми тупыми предметами, каковыми могли являться ногти руки человека или при ударах о таковые; указанные телесные повреждения не причинили вреда здоровью. Экспертом не исключается, что в момент получения всех указанных телесных повреждений ГГД испытывала физическую боль.

- фотоснимком, из которого усматриваются повреждения на лице ГГД

- объяснениями свидетеля ААН в судебном заседании, согласно которым 18 ноября 2020 года он видел ГГД, у которой были ссадины на лице, она выглядела измученной; о том, что произошло, ГГД ему не рассказывала, он сам у нее об этом не спрашивал.

Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется, они получены с соблюдением закона, согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Объяснения Минаевой Е.В. от 20 ноября 2020 года судом не принимаются во внимание, поскольку при отобрании от Минаевой Е.В. письменного объяснения административно-юрисдикционным органом одновременно разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, и права потерпевшего.

Приобщенный в судебном заседании ГГД фотоснимок судом принимается в качестве доказательства по делу. Судом установлено, что количество и локализация телесных повреждений на лице ГГД соответствует показаниям самой ГГД, заключению эксперта Зейского отделения ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также согласуются с показаниями Минаевой Е.В., не исключающей причинение телесных повреждений ГГД в момент конфликта.

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что <Дата обезличена> в 18.00 часов в <адрес> по адресу: <адрес> помещении магазина «<данные изъяты>», Минаева Е.В. в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений к ГГД умышленно с целью причинения физической боли нанесла последней один удар правой рукой в область лица, поцарапав его ногтями, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде трех ссадин у наружного края правого глаза, ссадины в правой щечной области.

При оценке доводов Минаевой Е.В. о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости, судья считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Суд принимает во внимание заключение эксперта Зейского отделения ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому у Минаевой Е.В. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы слева, ссадина на переднебоковой поверхности шеи слева, данные телесные повреждения могли возникнуть во время и при обстоятельствах, указанных в определении (<Дата обезличена> в 18.00 часов при нанесении побоев ГГД) от как минимум двух ударных воздействий твердыми тупыми предметами, каковыми могли являться ногти руки человека или при ударах о таковые; указанные телесные повреждения не причинили вреда здоровью. Экспертом не исключается, что в момент получения всех указанных телесных повреждений Минаева Е.В. испытывала физическую боль.

Вместе с тем, по мнению суда, обстоятельства конфликта между Минаевой Е.В. и ГГД и его последствия не дают оснований для вывода о том, что Минаева Е.В. причинила побои потерпевшей в условиях крайней необходимости.

Доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы для жизни и здоровья Минаевой Е.В. со стороны ГГД не представлено, признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют, объективных доказательств того, что действия Минаевой Е.В. носили вынужденный характер, а также наличие для нее такой опасности, которая не могла быть преодолена иначе, как путем нанесения побоев, в материалах дела не имеется.

Факт обоюдного применения физической силы участниками конфликта не исключает ответственность Минаевой Е.В. за ее собственные действия, направленные на причинение вреда здоровью ГГД

Таким образом, доводы Минаевой Е.В. о наличии в ее действиях крайней необходимости, подтверждения в судебном заседании не нашли, и расцениваются судом как способ защиты, с целью избежать или уменьшить административную ответственность.

То обстоятельство, что инициатором конфликта, по мнению Минаевой Е.В.., являлась ГГД, не свидетельствует об отсутствии в действиях Минаевой Е.В. состава административного правонарушения.

Минаева Е.В. осознавала, что ее действия (нанесение удара рукой в область лица) создавали опасность для физической неприкосновенности ГГД и сознательно допускала возможность нанесения той травм.

Действия Минаевой Е.В. судья квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при этом действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Оснований для освобождения Минаевой Е.В. от административной ответственности и от наказания, для признания правонарушения малозначительным не имеется.

При назначении Минаевой Е.В. наказания судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновной (ранее не привлекалась к административной ответственности), ее возраст, имущественное положение (не трудоустроена).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Минаевой Е.В., не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом требований ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, соразмерности назначения наказания совершенному правонарушению, обеспечения достижения баланса публичных и частных интересов общества, судья полагает возможным назначить Минаевой Е.В. административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере. Данное наказание предусмотрено санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, по мнению судьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Минаеву ЕВ признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить Минаевой Е.В., что административный штраф необходимо уплатить по следующим банковским реквизитам: <Номер обезличен>

Разъяснить Минаевой Е.В., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить Минаевой Е.В., что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Мотивированное постановление изготовлено 24 февраля 2021 года.

Судья                                                                              О.П. Брылева