Решение по делу № 2-4406/2015 ~ М-3691/2015 от 22.06.2015

Изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ дело №2-4406/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2015 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Гибадулиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилосяна А.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в г.Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Автомобиль 1, находящегося под управлением собственника Пилосяна А.С., и автомобиля Автомобиль 2, находящегося под управлением собственника Писковой Ю.С. В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Гражданская ответственность владельцев автомобилей застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

    Пилосян А.С. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение 54989,44 рублей, неустойку до исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что виновником происшествия является водитель Пискова Ю.С., нарушившая Правила дорожного движения РФ. В добровольном порядке ущерб в полном объеме возмещен не был.

В судебном заседании представитель истца Карпов Д.А. (по доверенности) исковые требования в части страхового возмещения уточнил, просил взыскать сумму 21512 рублей, неустойку в размере 24738,8 рублей.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, представил отзыв, из которого следует, что по заявленным исковым требованиям возражает

    Остальные стороны судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

    Выслушав сторону истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    По делу установлено, что ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло по вине водителя Писковой Ю.С., нарушившей п.8.4 Правил дорожного движения РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, в связи с чем, у страховой компании имеется обязательство выплатить истцу страховое возмещение. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются действиями ответчика, выплатившего ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение 55100 рублей.

В соответствии со п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года №431-П, действующих с 11.10.2014 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По договору ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

    Истец в обосновании заявленных требований ссылается на экспертное заключение Организация 1 № от ДД.ММ.ГГГГ и уточненную калькуляцию о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 76612,1 рублей.

Оснований не доверять представленному истцом заключению с уточненной калькуляцией у суда не имеется. Выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты, поврежденный автомобиль специалистом осматривался, составлен акт, объем технических повреждений подтверждается материалами дела, соответствует характеру столкновения транспортных средств. В отчет включены все необходимые подготовительные ремонтные работы, цены на запасные части, подлежащие замене, соответствуют ценам на момент происшествия, стоимость нормо-часа ремонтных работ в смете определена исходя из средних сложившихся в регионе цен.

В силу разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

    Из заключения и уточненной калькуляции Организация 1 следует, что определение стоимости ремонта соответствует положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Пилосяна А.С. подлежит взысканию страховое возмещение 21512,1 рублей (76612,1-55100).

Требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения является законным и обоснованным, соответствует положениям п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако, заявленный к возмещению размер неустойки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21512,1 рублей) явно несоразмерен последствия нарушения страховой компанией обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежат уменьшению до 7000 рублей.

Правоотношения между истцом и страховой компанией регулируются, в том числе ФЗ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место нарушение срока выплаты страхового возмещения, положения ст.15 данного закона, объем нарушенных страховой компанией прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда 5000 рублей.

Частью 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, фактические обстоятельства дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10756 рублей. Оснований для снижения суммы штрафа судом не усматривается.

Согласно ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя 1000 рублей, в доход бюджета государственная пошлина 1355 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учетом фактических обстоятельств дела, объема работы представителя по делу сумма в размере 7000 рублей отвечает требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21512,1 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ 10756 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░ 62268,1 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1355 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.