Решение по делу № 2-4271/2015 ~ М-3341/2015 от 03.06.2015

Дело № 2-4271 /15

Изгот. ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 31 августа 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мухина А.В.,

при секретаре Нерсесяне С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БВА к мэрии г. Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и Обществу с ограниченной ответственностью «Трасса» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

БВА, действуя в лице своего представителя МАВ, обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля и МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый ПАП, совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Более того, отсутствие в месте ДТП защитного ограждения или предупреждающих знаков не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 129 624 рубля 61 копейку.

В связи с чем, БВА просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения причиненного ему вреда: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 129 624 рублей 61 копейки, в счет компенсации расходов на оплату услуг эксперта – 5 000 рублей, на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины – 3 792 рубля.

С учетом характера рассматриваемого спора к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Трасса», в качестве третьего лица – ПАП

В судебном заседании истец БВА, его представитель КАЮ (по устному ходатайству), исковые требования подержали согласно доводам, приведенным в исковом заявлении.

Иные участвующие в деле лица: мэрия г. Ярославля, Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ», ООО «Трасса» (ответчики); ПАП (третье лицо) – в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судне обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены. В связи с чем, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Из представленного в материалы дела отзыва на иск Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля, указанный ответчик против удовлетворения исковых требований БВА. возражает, полагая, что возмещение истцу убытков должно быть осуществлено за счет ООО «Трасса», ненадлежащим образом исполнившего принятую на себя на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по содержанию во ДД.ММ.ГГГГ улично-дорожной сети ГОРОД.

Аналогичная позиция относительно рассматриваемого спора изложена в отзыве на иск МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля.

Выслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту ДТП с участием автомобиля истца, суд полагает, что исковые требования БВА подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, БВА является собственником ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый ПАП, совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна.

В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма: шириной 0,8 метра; длиной 0, 7 метра; глубиной 10 см..

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ПАП нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО, требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие наступить не могло.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Согласно Положению о Департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом, Департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории ГОРОД осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

На основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Трасса», обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию <адрес> во ДД.ММ.ГГГГ была принята ООО «Трасса».

Между тем, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, обусловившим причинение вреда имуществу истца, суд признает мэрию г. Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное для движения транспорта состояние <адрес> в месте ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиками доказательства отсутствия своей вины в причинении БВА материального вреда не представлены.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 160 612 рублей 35 копеек, с учетом износа подлежащих замене запасных частей – 129 624 рубля 61 копейку.

Суд не имеет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств. Лицами, участвующими в деле, обоснованные возражения по выводам данного заключения эксперта-техника ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлены.

Указание в справке о ДТП лишь на повреждение правого переднего колесного диска с покрышкой автомобиля истца не является безусловным доказательством неосновательности отнесения оценщиком ФИО1 иных обнаруженных повреждений данного автомобиля к последствиям ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сотрудники ГИБДД, составлявшие справку о ДТП, не являясь специалистами в области оценки повреждений автотранспортных средств, могли не обратить внимание на другие повреждения, не имеющие явно выраженного характера (скрытые повреждения).

Вместе с тем, наличие таких повреждений в виде: подтеков масла, утраты амортизационных свойств правых амортизаторов переднего и заднего; наличия люфта шарнира переднего нижнего правого продольного рычага; наличия люфта рулевого наконечника правого, наличия поперечного люфта зубчатой части реечного механизма рулевой рейки относительно корпуса, люфта рулевого колеса, превышающего предельно допустимый – требующих замены поврежденных деталей, было установлено в результате проведения диагностики подвески и рулевого управления автомобиля истца специалистами автосервиса ОРГАНИЗАЦИЯ2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить убытки в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

БВА заявлена к взысканию с ответчиков в счет возмещения причиненного ему материального ущерба денежная сумма в размере 129 624 рубля 61 копейки (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене запасных частей).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, с мэрии г. Ярославля в пользу истца в счет возмещения причиненного ему вреда подлежит взысканию 129 624 рубля 61 копейка.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

БВА заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет мэрии г. Ярославля БВА подлежат компенсации расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 792 рублей.

Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования БВА удовлетворить.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу БВА в счет компенсации материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 129 624 рубля 61 копейку; расходов на оплату услуг представителя – 5 000 рублей; расходов на оплату услуг эксперта-оценщика – 5 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины – 3 792 рубля; всего взыскать: 143 416 рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья А.В. Мухин