Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15454/2016 ~ М-9036/2016 от 19.05.2016

№ 2- 15454/16

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

05 октября 2016г. Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бех О.В.

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ЗАО СК «Сибирский Спас» к Братанов М.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ЗАО СК «Сибирский Спас» обратилось в суд с иском к Братанову М.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 15.03.2015г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль SUZUKI <данные изъяты>, принадлежащий Верхотуровой О.В., застрахованный истцом на условиях КАСКО. Истец выплатил страховое возмещение в размере 278949 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 158949 рублей (из расчета: 278949 - 120000), 4379 рублей в счет госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против заочного производства (л.д. 47,41). Ответчик, третьи лица Верхотурова О.В., Верхотуров Ф.Н. в суд не явились, извещались должным образом (л.д. 39,42). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчику направлялось судебное извещение по месту жительства и регистрации – <адрес> (согласно данным Красноярского адресного бюро – л.д. 43), однако, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебной корреспонденции с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 40).

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 7 закона об ОСАГО (в редакции на день заключения договора), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, 15.03.2015г. на <адрес>. дороги в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Братанова М.В., управлявшего автомобилем Фольксваген, Верхотурова Ф.Н., управлявшего автомобилем SUZUKI <данные изъяты>, собственник Верхотурова О.В., при следующих обстоятельствах.

Ответчик Братанов М.В. управляя автомобилем, двигался из <адрес> в сторону трассы в <адрес>, на <адрес>. не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем SUZUKI, двигавшимся во встречном направлении.

В результате происшествия автомобилю SUZUKI были повреждены.

Названные обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что Братанов М.В. нарушил пункт 10.1 ПДД (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), допустил столкновение с автомобилем SUZUKI, под управлением Верхотурова Ф.Н., двигавшимся во встречном направлении; справкой о ДТП, согласно которой, автомобилю SUZUKI причинены повреждения, в том числе: передняя и задняя левые двери, левый декоративный порог, заднее левое крыло, задний бампер, накладки дверей левой стороны; объяснениями участников ДТП, полученными в ходе административного разбирательства, в том числе, объяснениями Братанова М.В., согласно которым, он, управляя автомобилем Фольксваген, двигался из <адрес> в сторону трассы в <адрес>, на <адрес>. не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем SUZUKI, двигавшимся во встречном направлении.

Из изложенного следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Братанова М.В., нарушившего пункт 10.1 ПДД.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность была застрахована: Братанов М.В. – ВСК «Страховой дом», Верхотуровой О.В. – ЗАО СК «Сибирский спас». Автомобиль Верхотуровой О.В. застрахован истцом по договору КАСКО.    

По заключению ООО «Красноярская оценочная компания» от 20.03.2015г. (л.д. 6), стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI гн а 636 ук 24 в связи с ДТП от 15.03.2015г. без учетом износа составляет 278949 рублей, с учетом износа- 229533 рубля.

Истец перечислил Верхотуровой О.В. данную сумму согласно платежному поручению № 6834 от 14.05.2015г. (л.д.8).

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание заключение экспертизы ООО «Красноярская оценочная компания» от 20.03.2015г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI <данные изъяты> в связи с ДТП от 15.03.2015г. без учетом износа составляет 278949 рублей, с учетом износа- 229533 рубля.

Суд принимает во внимание положения пункта 22"Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), согласно которым расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

При таких обстоятельствах, размер убытков, причиненных ответчиком Братановым М.В. истцу, составит 109533 рубля (из расчета: 229533 – 120000 (размер подлежащего выплате страхового возмещения по договору ОСАГО)).

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым иск удовлетворить частично, взыскать с ответчика Братанова М.В. в пользу истца 109533 рубля в счет возмещения убытков, 3390.66 рублей в счет оплаченной истцом госпошлины (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенного иска), всего 112923.66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск ЗАО СК «Сибирский Спас» удовлетворить частично.

Взыскать с Братанов М.В. в пользу ЗАО СК «Сибирский Спас» 112923 рубля 66 копеек в счет возмещения ущерба, судебных расходов.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.