Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1132/2022 (2-8133/2021;) ~ М-7979/2021 от 21.12.2021

Дело №2-1132/22(2-8133/21)

УИД: 63RS0045-01-2021-011472-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

с участием представителя истца Никифорова С.Н.- Рыбакова А.А.,

при секретаре Середа В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу г.Самара, ул.Фадеева, 58 а, каб.217 гражданское дело № 2-1132/22 по иску Никифорова Сергея Николаевича к Администрации г.о. Самара о признании права собственности,

установил:

Истец Никифоров С.Н. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара о признании права собственности, в обоснование требований указав следующее.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность <данные изъяты> кв.м, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>.

Вторую половину этого дома и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, истец приобрел в собственность на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на законных основаниях истец стал собственником целого дома и двух земельных участков общей площадью <данные изъяты>

В целях улучшения своих жилищных условий истец провел самовольную реконструкцию дома, общая площадь которого после реконструкции составила <данные изъяты>

Построенный истцом жилой дом соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам, что подтверждается соответствующими заключениями. Какие-либо права третьих лиц также не нарушены.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так как реконструкция дома произведена в соответствии со строительными нормами безопасности, требованиями пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическими требованиями, то в силу действующего законодательства истец вправе ее узаконить.

Согласно техническому заключению по инженерно-техническому обследованию жилого <адрес>-ТЗ выполненного ООО «Горжилпроект» установлено, что строительство жилого дома расположенного по адресу: <адрес> выполнено в соответствии с нормами проектирования и соответствует конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности, дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна и безопасна, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с заключением № от 01.11.2021г. органов пожарной охраны выполненным ООО «Аудит Безопасность» на объекте защиты расположенном по адресу: <адрес> выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с экспертным заключением по результатам санитарно- эпидемиологической экспертизы выполненным ООО «Поволжский центр санитарно- эпидемиологического аудита» № от 30.11.2021г. индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не противоречит требованиям действующего законодательства - Федерального Закона №52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», действующих норм, правил и стандартов РФ.

На основании этого истец обратился в суд и просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии; признать за истцом право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Рыбаков А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского округа Самары в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, предоставил возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства городского округа Самары в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, предоставил возражения на иск, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в Самарской области в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица Маркелова В.Н., Паньков С.В., Панькова Е.В., Войтенко Д.С., Морозов А.Е., Морозова А.Е., привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом. Маркелова В.Н., Паньков С.В., Панькова Е.В., Морозов А.Е., Морозова А.Е. предоставили суду заявления, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Войтенко Д.С.- Рыбаков А.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании, не возражал против удовлетворения иска.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы инвентарного дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В пункте 26 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, полезной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ г. истцу также принадлежит земельный участок, назначение Земли поселений площадью <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м.

В процессе эксплуатации жилого дома и для улучшения жилищных условий истцом выполнена реконструкция жилого дома, заключающаяся в следующем: увеличена площадь помещений, общая площадь которого составила <данные изъяты> кв.м.

По данным технического паспорта, выполненного ООО «Техно-план» по состоянию на 07.10.2021г. г. общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., число этажей надземной части -<данные изъяты>

Согласно техническому заключению ООО «Горжилпроект», при реконструкции жилого дома были выполнены следующие виды работ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По итогам проведенного инженерно-технического обследования конструкций жилого дома литера «А» расположенного по адресу: <адрес> анализа полученных результатов в соответствии с нормативными документами (СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений», ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», ТСН 13-311-01 «Обследование и оценка технического состояния зданий и сооружений» можно сделать следующие выводы:

1. По результатам освидетельствования состояние конструкций обследованного жилого дома после реконструкции - работоспособное, (согласно ГОСТ 31937- 2011 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния), отсутствует опасность обрушения и угроза безопасности людей.

2. На основании обследования, можно сделать заключение, что конструкции жилого дома соответствуют строительным нормам и требованиям и не создают угрозу жизни и здоровью граждан (см. п.4 ст. 29 ЖК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 188-ФЗ).

3. Состав помещений здания и площади соответствуют требованиям п. 4 СП 55.13330.2016. Дома жилые одноквартирные. В помещениях здания созданы условия для отдыха, сна, приготовления и приема пищи.

4. По техническому состоянию, теплотехническим параметрам ограждающих конструкций и инженерному оборудованию жилой дом пригоден для постоянного (круглогодичного) проживания.

5. Реконструкция жилого дома не превышает предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, не нарушает права третьих лиц.

6. Дефектов, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций здания (напр, биоповреждений, перекосов частей здания, разломов стен, сколов, расслоений и т.д.) обнаружено не было.

7. Несущая способность конструкций жилого дома - обеспечивается.

8. Объект соответствует СП 20.13330.2016. Нагрузки и воздействия, что обеспечивает его надежность и безопасность.

Все работы выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами:

-СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»,

-СП 55.13330-2016 «Дома жилые одноквартирные»,

-СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских сельских поселений».

Реконструкция жилого дома соответствует требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации.

Ширина и высота дверных проемов соответствует требованиям ФЗ-№ * «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Выполненная реконструкция жилого дома не вызвала потерю несущей способности конструкций и устойчивости дома в целом.

Инженерные системы разведены в соответствии с нормами проектирования и находятся в работоспособном состоянии и позволяют нормальную эксплуатацию дома.

Реконструкция жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью. Дальнейшее проживание в доме возможно и безопасно.

В соответствии с заключением ООО «Аудит Безопасность» от ДД.ММ.ГГГГ № реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - соответствуют требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от № от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> после выполненной реконструкции не противоречит требованиям ФЗ РФ №52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные СНиП 31-02-2001», СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и может эксплуатироваться по своему назначению.

Согласна ответа ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» Самарский филиал, данный ФИО10 следует, что согласно материалам инвентарного дела и данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, расположен объект капитального жилищного строительства - жилой дом (лит. АА1А2АЗА4), общей площадью <данные изъяты> сени (лит. а), веранда (лит. al). На указанном земельном участке, расположены следующие постройки и сооружения: душ (лит. Д), сараи (лит. В, М, С), уборные (лит. УУ1), забор. В соответствии с материалами инвентарного дела и представленными документами, собственником указанных объектов недвижимости, расположенных по вышеуказанному адресу, является:

- ФИО1 на основании договора купли-продажи от 26.05.1984г. удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО11 в реестре за № и договора мены от <данные изъяты>., номер регистрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 63-АВ №.

Служебные постройки и сооружения, согласно существующей ранее методике, как отдельные (самостоятельные) объекты не рассматривались и для регистрации не предъявлялись.

Таким образом, правовая регистрация указанных служебных построек и сооружений до ДД.ММ.ГГГГ МП БТИ <адрес> не проводилась. Пользователи служебных построек и сооружений, расположенных на земельном участке не определены.

Из материалов дела усматривается, что спора по данному земельному участку не имеется.

Согласно выписки из СОГД г.о. Самара, предоставленной Департаментом градостроительства г.о. Самара, по запросу суда, земельный участок расположен вне границ красных линий.

Факт подключения спорного объекта к газораспределительной сети в установленном законом порядке и в соответствии с требованиями действующего законодательства подтверждается договорами на техническую эксплуатацию внутридомового газового оборудования.

Доводы ответчика в письменных возражениях о нарушении минимального отступа от границ участка подлежат отклонению, т.к. реконструкция жилого дома согласована с правообладателями соседних земельных участков. От смежных землепользователей представлены заявления об отсутствии претензий в связи с произведенной реконструкцией. Отклонение строения от минимального отступа до границы участка не создает угрозу жизни и безопасности смежным землепользователям.

Отсутствие разрешения на строительство либо акта о вводе в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно схеме расположения земельного участка реконструированный жилой полностью расположен в границах земельного участка, имеющего разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома и принадлежащего истцу на праве собственности.

В соответствии с Постановлениями Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установлено, что спорное жилое строение в виде жилого дома, возведено на земельном участке принадлежащим истцу на праве собственности и в его пределах, строение возведено в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, техническое состояние элементов и отдельных конструкций объекта не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права и законные интересы других лиц, что в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ является основанием для признания права собственности на него.

С учетом установленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов никто кроме истца не вправе претендовать на него, категория и разрешенное использование земельного участка соответствует его фактическому использованию под жилым домом.

Доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц возведением указанной постройки в материалы дела не представлено, третьи лица с самостоятельными требованиями о защите своих прав не обращались.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никифорова Сергея Николаевича удовлетворить.

Признать за Никифоровым Сергеем Николаевичем право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самара в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 10.03.2022г.

Председательствующий: Османова Н.С.