Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1859/2019 ~ М-1350/2019 от 28.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2019 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Студенская Е.А.

при секретаре судебного заседания Сундиевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуГ.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Т.С. о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском кРоссийскому Союзу Автостраховщиков, Т.С. о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.25 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21124 г/н № под управлением Г.Н. Т.С., Porsche Cayenne г/н № под управлением Г.Н., Jaguar XF г/н № под управлением М.С.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность истца не была застрахована в предусмотренном Законом «Об ОСАГО» порядке, а у страховой компании виновника ДТП была отозвана лицензия на осуществление страхования, истец был вынужден обратиться в РСА за компенсационной выплатой.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком РСА было получено заявление истца о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов. 20-дневный срок, предусмотренный законом «Об ОСАГО» на осуществление страховой выплаты истёк ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено 344 654 рубля.

Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила согласно независимой экспертизе 444 199 рублей.

Таким образом, с учётом положений Закона «Об ОСАГО» истец считает, что ему подлежит доплата в размере: 400 000 – 344654 = 55346 рублей, а также возмещение расходов, которые понесены на оплату услуг независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

Ответчику РСА была направлена претензия с указанием на недоплату. Однако требования истца остались без удовлетворения.

Соответчик Г.Н. Т.С. также не возместила ущерб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 55346 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51471 рублей, штраф в размере 27673 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей; с Г.Н. Т.С. ущерб в размере 44 199 рублей; пропорционально с ответчиков государственную пошлину в размере 3186 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд взыскать в свою пользу с РСА компенсационную выплату в размере 55 346 рублей, неустойку в размере 60 880 рублей, штраф в размере 27 673 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 37 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3186 рублей; взыскать с Г.Н. Т.С. пользу истца убытки, причиненные в результате ДТП в размере 14 675 рублей.

Истец Г.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности -Б.Б. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика РСА А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика РСА С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объёме. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

ОтветчикТ.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом.

В отношении не явившихся лиц, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве; а также в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что Г.Н. является собственником транспортного средства Porsche Cayenne г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 21.25 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21124 г/н № под управлением Г.Н. Т.С., Porsche Cayenne г/н № под управлением Г.Н., Jaguar XF г/н № под управлением М.С.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновным лицом в указанном ДТП была признана Г.Н. Т.С., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована по полису № в АО «ЮжУралЖАСО».

ДД.ММ.ГГГГ года Банк России приказом № ОД-89 отозвал у АО «ЮжУралЖАСО» лицензии на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец был вынужден

В связи с тем, что гражданская ответственность истца не была застрахована в предусмотренном Законом «Об ОСАГО» порядке, а у страховой компании виновника ДТП была отозвана лицензия на осуществление страхования истец был вынужден обратиться в РСА за компенсационной выплатой.

Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что право истца требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков возможно в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 2 ст. 18 и п. 1 ст. 19 Закона «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 3 ст. 19 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 19 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком РСА было получено заявление истца о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов. По результатам рассмотрения указанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ РСА произвело выплату в размере 344 654 рубля.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Департамент Экспертизы и Оценки».

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne г/н №, с учетом износа 444 199 рублей.

Таким образом, с учётом положений Закона «Об ОСАГО» истец считает, что ему подлежит доплата в размере: 400 000 – 344654 = 55346 рублей, а также возмещение расходов, которые понесены на оплату услуг независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с письменной претензией с требованием, в которой содержалось требования об осуществление компенсационной выплаты, однако требования истица до настоящего времени не удовлетворены.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку вопрос об объеме полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта ТС истца оказался спорным, по ходатайству, поступившему от истца определением суда по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЮРЦЭО «ДОНЭКС».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.      Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne г/н № с учётом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ?

2.      Определить среднерыночную стоимость автомобиля Porsche Cayenne г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

3.      В случае если стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne г/н № равна или превышает среднерыночную стоимость транспортного средства определить стоимость годных остатков автомобиля автомобиля Porsche Cayenne г/н №?

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере: - 895 763 рублей без учёта износа; - 573 360 рублей с учётом износа.

Среднерыночная стоимость автомобиля Porsche Cayenne г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 556313 рублей.

В результате исследования определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, превышает среднерыночную стоимость автомобиля Porsche Cayenne г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость годных остатков автомобиля Porsche Cayenne г/н № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 141637, 58 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения экспертизы какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, а также оснований не доверять указанному заключению эксперта, составленному в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ№ отДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение экспертов, выполненное ООО ЮРЦЭО «ДОНЭКС», допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомототранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из выводов экспертного заключения следует, что наступила полная гибель транспортного средства истца.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В таких случаях страховое возмещение рассчитывается в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования о взыскании компенсационной выплаты законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 55346 рублей (из расчета 556313 – 141637,57 = 414675,43, но не более 400000 р.; 400000 – 344654 = 55346 рублей).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с заключением ООО ЮРЦЭО «ДОНЭКС» полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 895 763 рубля без учета износа.

Разницу между фактическим размером ущерба и компенсационной выплатой возмещает причинитель вреда по правилам ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, то естьТ.С. Истцом заявлено о взыскании14 675 рублей.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с этим исковые требования к Г.Н. Т.С. подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26.12.2017№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60880 рублей.

Проверив расчет неустойки за указанный период, суд находит его правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На необходимость применения данного правового подхода неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2938-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2446-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2579-О ).

В данном случае, суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки за указанный период несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и приведет к необоснованному обогащению истца за счет средств ответчика в лице РСА, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить заявленный размер неустойки до 55 000 рублей.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 673 рублей (из расчёта 55 346*50 % = 27 673 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов видно, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 12000 руб. и взыскать с РСА в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей, а с Г.Н. Т.С. сумму в размере 2 000 рублей, то есть пропорционально удовлетворенным требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы на проведение досудебной независимой оценки в размере 7000 рублей, которые согласно вышеприведенным законоположениям должны быть возмещены за счет ответчика.

При этом, суд полагает возможным взыскать с ответчика Российский союз автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 186 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза, оплата которой была возложена на истца. Согласно квитанции, на оплату экспертных услуг, истцом произведена оплата в пользу ООО ЮРЦ «ДонЭкс» в размере 37 000 рублей.

При таких обстоятельства суд полагает возможным взыскать в пользу Г.Н. расходы за производство судебной экспертизы в размере 37 000, из которых с РСА подлежит взысканию сумма в размере 29 244 рубля 80 копеек, а с Г.Н. Т.С в размере 7 755 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияГ.Н. Г.Н.Т.С., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, штрафных санкций и судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользуГ.Н. компенсационную выплату в размере 55 346 рублей, неустойку в размере 55 000 рублей, штраф в размере 27 673 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 29 244 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 186 рублей.

Взыскать с Т.С. пользуГ.Н. сумму материального ущерба в размере 14675 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7 755 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 18 октября 2019 года.