Решение по делу № 2-4454/2014 ~ М-4745/2014 от 12.08.2014

Решение

именем Российской Федерации

10 сентября 2014 года     город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

при секретаре Поповой Д.П.,

с участием представителя истца Орлова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старкова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Саратовской области о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Старков А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Саратовской области (далее – ООО «Росгосстрах») о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI Elantra, регистрационный знак * 64 rus, 2002 года выпуска. 02 июля 2014 года в районе дома 33 по проспекту Строителей города Маркса Саратовской области в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно материалам ОГИБДД ОМВД России по Марксовскому району виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ВАЗ-21053, регистрационный знак * 64 rus, Е.И.Н., которая, управляя указанным автомобилем, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилями, принадлежащим истцу и Папанову С.С.

Риск гражданской ответственности Е.И.Н. при использовании автомобиля ВАЗ-21053, регистрационный знак * 64 rus, застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах». В выплате страхового возмещения истцу было отказано, так как в справке ГИБДД не указан нарушенный пункт Правил дорожного движения РФ.

Истцом было инициировано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению № 1251/08/14/АЖ стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 57433 рублей 06 копеек.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму; неустойку за период с 25 июля 2014 года по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы ущерба; расходы, связанные с производством досудебной экспертизы 4120 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей.

Истец Старков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Орлов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также просил определить размер подлежащей взысканию неустойки на день рассмотрения дела - 6336 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований истца просил снизить размер расходов за адвокатские услуги, поскольку заявленную сумму считает завышенной и не соответствующей сложности рассматриваемого дела, а также компенсацию морального вреда определить в меньшем размере.

Третье лицо Папанов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02 июля 20141 года в районе дома 33 по проспекту Строителей города Маркса Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21053, регистрационный знак * rus, под управлением Е.И.Н., которая, управляя данным транспортным средством, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем ВАЗ-21074, регистрационный знак * 64 rus, принадлежащем Папанову С.С., и автомобилем HYUNDAI Elantra, регистрационный знак * 64 rus, принадлежащем Старкову А.В.

Риск гражданской ответственности Е.И.Н. при использовании автомобиля ВАЗ-21053, регистрационный знак * 64 rus, застрахован в ООО «Росгосстрах», что не оспаривалось ответчиком.

08 июля 2014 года истцом в страховую компанию было подано заявление о выплате страхового возмещения, что подтверждается письмом филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области от 24 июля 2014 года (л.д. 10), которым истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Однако, как следует из материалов ОГИБДД отдела МВД России по Марксовскому району Саратовской области, в данном дорожно-транспортном происшествии была установлена вина Е.И.Н. Согласно определению ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Марксовскому району от 02 июля 2014 года (л.д. 8), Е.И.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21053, регистрационный знак * 64 rus, при движении задним ходом, не убедилась, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, допустила столкновение с автомобилями истца и третьего лица. Поскольку данное нарушение не влечет административной ответственности, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Е.И.Н. было отказано.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях последней нарушений Правил дорожного движения.

Собственником автомобиля HYUNDAI Elantra, государственный регистрационный знак * 64 rus, является Старков А.В. (л.д. 17).

Согласно экспертному заключению № 1251/08/14/АЖ от 01 августа 2014 года, стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом износа составляет 57433 рублей 06 копеек (л.д. 11-15).

На проведение указанной экспертизы истцом затрачены денежные средства в размере 4120 рублей (л.д. 16).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Пункт 2 ст. 9 названного Закона РФ определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

При определении реального ущерба следует исходить из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которой «под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)».

В силу ч. 1 той же нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Стоимость устранения повреждений транспортного средства истца с учетом износа составляет 57433 рублей 06 копеек, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ определен перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

Доказательств в подтверждение наличия таких оснований суду не представлено.

Таким образом, указанная сумма подлежат взысканию со страховой компании.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона об ОСАГО, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик обязан был рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения и в течение указанного срока произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 данного Закона.

Как установлено судом, 08 июля 2014 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

24 июля 2014 года филиалом ООО «Росгосстрах» в Саратовской области было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем, подлежащую взысканию неустойку следует исчислять с 25 июля 2014 года.

На день вынесения решения ее размер составит 6336 рублей (132 рубля х 48 дня).

Указанные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены надлежащим образом, суд считает необходимым возложить на него обязанность компенсации причиненного морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд оценивает в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать штраф в размере 34384 рубля 53 копейки (57433 рублей 06 копеек + 5000 рублей + 6336 рублей) : 2).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленной квитанцией на оказание юридических услуг № 0149235 подтверждено, что истцом оплачена сумма в размере 12000 рублей (л.д. 20).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая сложность рассмотренного дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании п.п. «б» п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать 4120 рублей, затраченных на производство осмотра автомобиля экспертом, поскольку считает эти расходы связанными с рассмотрением настоящего дела, т.к. они понесены в связи с возложением на истца в силу закона обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 3824 рубля 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (*) в пользу Старкова А.В., * года рождения, уроженца г. * Саратовской области, в счет возмещения убытков 57433 рублей 06 копеек, неустойку за период с 25 июля 2014 года по 10 сентября 2014 года в размере 6336 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы, связанные с производством досудебной экспертизы в размере 4120 рублей, штраф в размере 34384 рублей 53 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, а всего 114273 (сто четырнадцать тысяч двести семьдесят три) рубля 59 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (*) государственную пошлину в доход бюджета Энгельсского муниципального района 3824 (три тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий:                             Л.Ю. Луева