Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2017 ~ М-323/2017 от 02.06.2017

Дело № 2-399/2017г.

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

                                    ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский                                    16 августа 2017 года

Хохольский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего Белоусова Е.А.

при секретаре Лещевой Н.И.

с участием: истца - Лукьяновой Г.Н. и её представителя адвоката Авдеевой Г.Н.,

ответчика – главы администрации Борщевского сельского поселения Рыженина Ю.П., представителя ответчика Рыжениной Л.А. – адвоката Дегтяревой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лукьяновой Галины Наврузбековны к Рыжениной Любовь Алексеевне и администрации Борщевского сельского поселения Хохольского района Воронежской области о признании частично недействительными постановления сельской администрации, постановления администрации сельского поселения, свидетельства о праве собственности на земельный участок

установил:

02.06.2017 года истец Лукьянова Г.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском ссылаясь в нём, что в производстве Хохольского районного суда находится гражданское дело по иску Рыжениной Л.А. к ней об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Она не согласна с иском, между ними идет спор по границе, в связи с чем обращается в суд в порядке искового производства, а не в рамках КАС РФ. В октябре 2016г. в судебном заседании она узнала о наличии правоустанавливающих документов на земельный участок Рыжениной Л.А., которые нарушают её права.

Так, постановлением Борщевской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (предшественник Рыжениной Л.А.) был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по вышеназванному адресу.

На основании данного постановления, 18.11.1996г. ФИО2 было выдано свидетельство о праве собственности на землю №, приложением к которому является план участка площадью <данные изъяты> кв. м, который был составлен не инженером-землеустроителем, а главой сельского поселения, а его граница на местности не устанавливалась, что являлось нарушением действовавшего на тот период законодательства.

Постановлением главы администрации Борщевского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, о внесении изменений и дополнений в постановление Борщевской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, в части закрепления за ФИО2 в собственность земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, глава поселения не обязал собственника провести межевание участка в соответствии с Инструкцией по межеванию, утвержденной Роскомземом 08.04.1996г., а указал в постановлении площадь 3-х участков согласно плана-приложения к свидетельства о праве собственности на землю №, выданного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. и несоответствующего требованиям закона. Поэтому данные постановления, в части закрепления за ФИО2 в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м и выданное по нему свидетельство о праве собственности на землю, является недействительными.

В судебном заседании истец и её представитель поддерживают исковые требования.

Ответчик Рыженина Л.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом и просит рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика Рыжениной Л.А. – адвокат Дегтярева Л.В. с иском не согласна, ссылаясь, что Рыженина Л.А. не нарушает права истца на её земельный участок в <адрес>. Кроме того, просит применить срок пропуска исковой давности для обжалования вышеназванных документов.

Ответчик – глава администрации Борщевского сельского поселения Рыженин Ю.П. с иском не согласен и просит отказать истцу.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу, что поданный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, стороны по делу - Лукьянова Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, а Рыженина Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками смежных земельных участков, площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес> соответственно. Их предшественники, ФИО1 и ФИО2, были наделены в собственность бесплатно земельными участками по названным адресам, постановлением Борщевской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от №., в соответствии с действующим на тот период земельным законодательством. Никакого спора о границах при жизни между ними не имелось.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ФИО1 и ФИО2, после принятия Борщевской сельской администрации вышеназванных постановлений о предоставлении в их собственность земельных участков не оспорили их в установленном законом порядке, а напротив, совершили все необходимые действия, предусмотренные оспариваемым постановлением, для оформления спорного земельного участка в собственность.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных ею исковых требований, суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании указанных выше постановлений.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.                                 Согласно ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Данное положение разъяснено в п. 24 вышеуказанного Постановления, согласно которому срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда лицу, подавшему административное исковое заявление, стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на лице, подавшем административное исковое заявление.

При установлении факта пропуска без уважительных причин суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела следует, что оспариваемые постановления ответчиком были вынесены - ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ. №, об указанном постановлении истец Лукьянова Г.Н. узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда она получала в суде копии документов, прилагаемых к иску Рыжениной Л.А. по другому гражданскому делу, а также в судебном заседании, которое состоялось 26.10.2016 года и где она участвовала в качестве ответчика (из дела № 2-17/2017г. т.1 л.д.44-47). Следовательно, срок обращения в суд за оспариванием названных актов органа местного самоуправления истек для неё - 26.01.2017 года. В суд истец обратилась лишь 02.06.2017 года, уважительных причин пропуска срока суду не представлено. В связи с чем суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд и, как следствие, необходимости отказа ей в заявленных требованиях.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Лукьяновой Галины Наврузбековны к Рыжениной Любовь Алексеевне и администрации Борщевского сельского поселения Хохольского района Воронежской области о признании частично недействительными постановления сельской администрации, постановления администрации сельского поселения, свидетельства о праве собственности на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.08.2017 года.

        Судья                                            Белоусов Е. А.