Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2845/2021 ~ М-2206/2021 от 12.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.10.2021 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи        Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания    Турапиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2845/2021 по иску Бычкова А.В. к Жегалину М.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Бычков А.В. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что дата в *** водитель Жегалин М.А., управляя транспортным средством ***, нарушил п. 9.1 ПДД РФ, в результате чего автомобилю Бычкова А.В. были нанесены повреждения. дата в отношении водителя Жегалина М.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно экспертному заключению №... по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет 1 093 713 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 741 866 руб. Страховая компания частично возместила расходы на ремонт в размере 400 000 руб. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика о выплате возмещения и других расходов. Ответа на претензии от лица не поступило. Просит взыскать с Жегалина М.А. в пользу Бычкова А.В. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 693 713 руб., стоимость экспертного заключения - 12 000 руб.,     расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 14 000 руб., расходы по осмотру автомобиля в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда сумму - 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил. Просит взыскать с Жегалина М.А. в пользу Бычкова А.В. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 181 048 руб., стоимость экспертного заключения - 12 000 руб., расходы на эвакуатора в размере - 14 000 руб., расходы по осмотру автомобиля в размере 3000 руб.,     компенсацию морального вреда сумму в размере 50 000 руб.,     расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Бычкова А.В. – адвокат Латушкина А.Н., действующая на основании доверенности от дата №... и представившая ордер №..., требования истца поддержала с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Жегалин М.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом по почте по месту регистрации, однако судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Представитель АО "Альфа Страхование " в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Порядок определения размера страхового возмещения определен в п.7 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 47,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

В соответствии с этими нормами в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Из материалов дела следует, что Бычков А.В. является собственником автомобиля ***, что подтверждается свидетельством о регистрации №... №....

Судом установлено, что дата в *** час. на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, водитель Жегалин М.А., который следовал со стороны г. Тольятти в направлении г. Самара и автомобиля Фольксваген ***, водитель Бычков В.А., который следовал со стороны г. Самара в направлении г. Тольятти.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Виновным в ДТП признан Жегалин М.А., нарушивший требования ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №... от дата.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Жегалина М.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №....

В целях получения страхового возмещения истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового события.

Из выплатного дела, представленного АО «АльфаСтрахование» следует, что АО «АльфаСтрахование» было выдано направление на независимую техническую экспертизу в ООО «Компакт Эксперт Центр».

После составления акта о страховом случае от дата, АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от дата №....

Истец Бычков А.В. обратился в Автономную некоммерческую организацию «Судебно-экспертный центр» с целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №.../АС-42 от дата, на транспортном средстве имеются повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства. Характер механических повреждений транспортного средства отображены в акте осмотра №.../АС-42 от дата. Причиной возникновения технических повреждений транспортного средства является ДТП от дата. Технология, объем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства указаны в калькуляции стоимости ремонта, являющегося неотъемлемой частью данного заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, VW TIGUAN г/з А239СР164, 2012 года выпуска по состоянию на момент ДТП от дата составляет: без учета износа 1 093 713 руб.; с учетом износа 741 866 руб. Рыночная стоимость транспортного средства, VW TIGUAN г/з А239СР164, 2012 года выпуска на момент повреждений дата составляет 718 800 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства VW TIGUAN г/з А239СР164, 2012 года выпуска после повреждений дата составляет 137 752 руб.

После определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, дата Бычков А.В. обратился к ответчику Жегалину М.А.с претензией, в которой потребовала возместить причиненный ущерб в размере 693 713 руб. и выплатить сумму морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования истца, изложенные в претензии ответчиком до настоящего времени не удовлетворены.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Такие доказательства истцом представлены, а именно – экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» №... от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, составляет 1 093 713 руб., с учетом износа – 741 866 руб.

Суд принимает во внимание экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» №... от дата.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере, заявленном истцом в сумме 181 048 руб. (718 800 руб.(стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 137 752 руб. (стоимость годных остатков транспортно средства) – 400 000 руб. (размер страховой выплаты).

Расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб. подтверждены договором возмездного оказания услуг №... от дата чеком на сумму 12 000 руб., являлись необходимыми, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку обращение истца к ИП Кондратьеву Р.Ю. для эвакуации автомобиля а также в СТО «Автоформула» для осмотра автомобиля вызваны действиями ответчика, суд расценивает данные расходы истца в размере 14 000 руб. на эвакуацию автомобиля и в размере 3000 руб. на осмотр *** года выпуска как убытки, и полагает возможным взыскать данные суммы в размере 14 000 руб. и 3000 руб. с ответчика в пользу истца.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. соглашением об оказании юридических услуг №... от дата и квитанцией от дата на сумму 15 000 руб. основано на ст. 100 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 151 и 1099 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом или если нарушены неимущественные права гражданина. Однако в данном случае имело место нарушение имущественных прав истца, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 50 000 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Бычкова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Жегалина М.А. в пользу Бычкова А.В. в возмещение ущерба - 181 048 руб., расходы на оценку – 12 000 руб., расходы на эвакуатор – 14 000 руб., расходы по осмотру автомобиля – 3000 руб., расходы на оказание юридических услуг – 15 000 руб., а всего 225 048 руб. (двести двадцать пять тысяч сорок восемь).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 07.10.2021г.

Судья:    подпись            Курмаева А.Х.

.

.

.: