Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12714/2021 от 12.04.2021

Судья: Лосева Н.В.                                                           Дело № 33-12714/2021

(материал № 9-21/2021)                             УИД 50RS0031-01-2021-000505-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                21 апреля 2021 г.

Судья Московского областного суда Рыбачук Е.Ю., рассмотрела единолично частную жалобу Осик-Осецкой Ю. В. на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 14 января 2021 г. о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Осик-Осецкая Ю.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании требования ответчика о подписании договора о передаче транспортного средства незаконным, ввиду того, что данный договор лишает права на получение страховых выплат по другим страховым случаям, которые произошли в период действия договора страхования КАСКО.

Определением судьи от <данные изъяты> заявление возвращено по тем основаниям, что оно неподсудно Одинцовскому городскому суду Московской области, так как истец зарегистрирована в г. Бранске, а ответчик находится в г. Люберцы, и регистрация по месту пребывания в Одинцовском районе Московской области не дает истцу права на обращение в суд с иском о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Статья 47 Конституции РФ гарантирует гражданину право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что с учетом специфики спорных правоотношений определение подсудности спора по иску потребителя в суде по месту его пребывания должно быть обусловлено нарушением его прав ответчиком в контексте Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом суд указал, что то обстоятельство, что истец зарегистрирован по месту пребывания на территории, входящей в юрисдикцию Одинцовского городского суда Московской области, не может служить основанием для принятия настоящего иска к производству этого суда, поскольку из представленных документов не усматривается, что нарушение прав истца как потребителя связано с его регистрацией по месту пребывания.

Определяя подсудность рассматриваемого спора, суд, руководствуясь нормами ст. 3 ГПК РФ, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, положениями абз. 1 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на выбор передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пришел к выводу о том, что истцом представлены сведения о временной регистрации в Московском области, при этом доказательств того, что истец проживает по адресу: <данные изъяты>, в материалах дела отсутствуют.

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Из искового заявления следует, что истец обращается в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о признании требования ответчика о подписании договора о передаче транспортного средства незаконным, полагая нарушение прав, как потребителя услуг по договору страхования.

Ст. 29 п. 7 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из представленного свидетельства о регистрации по месту пребывания следует, что истец зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д. 3), указанный адрес относится к подсудности Одинцовского городского суда <данные изъяты>.

Кроме того, п. 7 ст. 29 ГПК РФ не возлагает на суд обязанность при принятии иска устанавливать взаимосвязь между нарушением прав истца как потребителя и его регистрацией по месту пребывания.

При таких обстоятельствах истец вправе обратиться в Одинцовский городской суд Московской области с указанным выше иском.

В связи с чем, определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 14 января 2021 г. отменить.

Материал направить в Одинцовский городской суд Московской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

                                         Судья                            Рыбачук Е.Ю.