Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2020 от 23.03.2020

Мировой судья судебного участка № Советского судебного района

г. Самары Самарской области Коваленко Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2020 года                              г.о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Самарагорэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено исковое заявление АО «Самарагорэнергосбыт» о взыскании с Сухоруковой О.В. задолженности по оплате электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

АО «Самарагорэнергосбыт» обратилось с исковым заявлением о взыскании с Сухоруковой О.В. задолженности по оплате электроэнергии.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «Самарагорэнергосбыт» возвращено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ. с указанием на то, что в нарушение п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению АО «Самарагорэнергосбыт» не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Приложенный к иску отчет об отслеживании почтового отправления о выполнении указанных требований не свидетельствует, поскольку не содержит описи вложения направляемой почтовой корреспонденции, а также адрес, по которому почтовая корреспонденция была направлена.

АО «Самарагорэнергосбыт» не согласилось с вынесенным определением от ДД.ММ.ГГГГ., посчитало его незаконным и необоснованным, подав частную жалобу на данное определение.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба оставлена без рассмотрения с указанием на то, что ГПК РФ не предусмотрено обжалование определений об оставлении искового заявления без движения.

Одновременно, определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращено исковое заявление в связи с тем, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ, не были устранены истцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявитель ссылается на то, что реализовал свое право на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие такого права было разъяснено ему в резолютивной части определения от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, действия истца следует считать добросовестными. Срок, установленный самим судом для устранения имевшихся, по его мнению, недостатков искового заявления, был пропущен истцом по независящим от него причинам.

Также истец просит рассмотреть доводы, изложенные им в частной жалобе на определение об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ, применительно к определению о возврате искового заявления.

На основании изложенного АО «Самарагорэнергосбыт» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления о взыскании задолженности по оплате электроэнергии с ответчика Сухоруковой О.В., направить исковое заявление для рассмотрения со стадии принятия.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив доводы жалобы, исследовав приложенные к ней документы, суд приходит к следующему.

Как следует из представленного материала, определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> о взыскании с Сухоруковой О.В. задолженности за потребленную электрическую энергию.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Самарагорэнергосбыт» обратилось к мировому судье с иском к Сухоруковой О.В. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, в котором просило взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в размере 37726,478 руб., пени в размере 94 25,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 614,57 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО «Самарагорэнергосбыт» оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вместе с исковым заявлением суду не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Приложенный к иску отчет об отслеживании почтового отправления о выполнении указанных требований не свидетельствует, поскольку не содержит описи вложения направляемой почтовой корреспонденции, а также адрес, по которому почтовая корреспонденция была направлена.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Самарагорэнергосбыт» подало частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. частная жалоба АО «Самараэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении без движения искового заявления «Самараэнергсбыт» к Сухоруковой О.В. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения оставлена без рассмотрения, поскольку право на обжалование определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрено.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО «Самараэнергосбыт» возвращено истцу в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что в указанный в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ срок, истец не бездействовал, а реализовал свое право на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения. Таким образом, действия истца следует считать добросовестными. Срок, установленный судом первой инстанции для устранения имевшихся недостатков искового заявления, пропущен истцом по независящим от него причинам.

Оставляя исковое заявление АО «Самарагорэнергосбыт» без движения, суд первой инстанции указал на его несоответствие ст. 132 ГПК РФ.

Истцом в подтверждение исполнения требований ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению приложены отчеты с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений, направленных в адрес ответчика. Отчеты об отслеживании почтовых отправлений, формируемые на защищенном сервисе Почты России «Отслеживание», содержат все необходимую объективную и достоверную информацию не только о факте направления корреспонденции, об отправителе и адресате, но и обо всех стадиях движения отправления, включая факты попыток вручения и факты получения корреспонденции.

Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, данная норма не содержит закрытого (обязательного) перечня документов, подтверждающих факт направления документов ответчику, что позволяет считать ответы об отправлении с сайта Почты России необходимыми и достаточными доказательствами исполнения истцом обязанности, возложенной на него п. 6 ст.132 ГПК РФ. Необходимость предоставления описи вложения при подаче искового заявления действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена. Данный документ составляется лицом, направляющим корреспонденцию, по его усмотрению, является дополнительной (необязательной) услугой Почты России, предоставляемой за дополнительную плату.

При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без движения и его дальнейшего возвращения отсутствовали.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу АО «Самарагорэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено исковое заявление АО «Самарагорэнергосбыт» к Сухоруковой О.В. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления АО «Самараэнергосбыт» к Сухоруковой О.В. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения отменить.

Материал направить мировому судье со стадии принятия заявлении к производству.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.И. Селезнева