Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-656/2018 от 03.09.2018

Дело № 4а-656

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                   19 октября 2018 года

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу Еремина М.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска от 23 мая 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 03 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Еремина М.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска от 23 мая 2018 года Еремин М.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 03 июля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска от 23 мая 2018 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, заявитель Еремин М.С. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить ввиду не выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование указывает, что ранее в отношении него уже был составлен акт медицинского освидетельствования, и повторное направление его на медицинское освидетельствование является незаконным. Привлекая Еремина М.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья, с которым согласился судья районного суда, исходили из того, что Еремин М.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда имелись достаточные основания полагать, что он употребил наркотические средства без назначения врача. Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином будет законным при наличии у гражданина одного или нескольких признаков, перечисленных в п.6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России № 933 н от 18.12.2015 г. (далее Порядок). В соответствии с ч.1 ст.27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 ст.27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должны указываться, в том числе, основания направления на медицинское освидетельствование (ч.4 ст.27.12.1 КоАП РФ). И эти основания должны соответствовать тем, которые установлены п.6 Порядка. Однако вопреки указанным требованиям протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит оснований для повторного направления Еремина М.С. на медицинское освидетельствование, что свидетельствует об отсутствии таковых. Следовательно, требование уполномоченного должностного лица о прохождении повторного медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может быть признано законным и, соответственно, отказ от этого требования не образует состав правонарушения. Данному обстоятельству ни мировым судьей, ни судьей районного суда не дана оценка, и, вопреки требованиям закона, указанное доказательство было положено в основу постановления о привлечении Еремина М.С. к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, оснований к отмене или изменению судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. Еремин М.С., действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния, <адрес> управляя автомобилем ВАЗ 2113, № с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновность Еремина М.С. подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГл.д.1); протоколом об отстранении от управлении транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. с распечаткой результатов на бумажном носителе, согласно которому у Еремина М.С. не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.3,4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Еремин М.С. при наличии признаков опьянения – нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал в протоколе, основанием для направления Еремина М.С. на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР К.Д.Н.. от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в составе автопатруля <данные изъяты> по адресу: <адрес> задержан автомобиль ВАЗ 2113, № под управлением Еремина М.С.; в ходе проверки документов у Еремина М.С. выявлены признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке и плохая реакция зрачков на свет; в связи с этим Еремин М.С. отстранен от управления, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и водитель направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался; в отношении Еремина М.С. составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.7); видеозаписью правонарушения (л.д.9).

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей и судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода о наличии в действиях Еремина М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и для разрешения дела по существу, в связи с чем доводы Еремина М.С. в жалобе об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения признаются несостоятельными.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, сотрудниками ДПС ГИБДД у водителя Еремина М.С. были выявлены признаки опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, зафиксированные инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР К.Д.Н.. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4). Наличие перечисленных признаков согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила освидетельствования), и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении Еремина М.С. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.3,4).

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В соответствии с изложенной нормой Еремин М.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался. Отказ Еремина М.С. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он собственноручно написал: «отказываюсь» и расписался в соответствующей графе, что удостоверено подписью должностного лица, составившего протокол (л.д.4). Для фиксации совершения процессуальных действий велась видеозапись, которая приобщена к материалам дела.

Таким образом, представленные материалы дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Еремин М.С. был направлен при наличии предусмотренных к тому законом оснований, порядок направления его на данную процедуру нарушен не был, требования ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования были соблюдены.

Последующий его отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отраженный сотрудником ДПС ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в графе «пройти медицинское освидетельствование» Еремин М.С. собственноручно указал «отказываюсь» (л.д.4), образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

По смыслу закона состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и ответственность водителя наступает с момента отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом мотивы отказа от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования, не связанные с крайней необходимостью, правового значения не имеют.

Исходя из установленного факта того, что ДД.ММ.ГГГГ. в связи с наличием признаков опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель Еремин М.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновном несоблюдении водителем Ереминым М.С. пункта 2.3.2 ПДД РФ и законности привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства опровергают утверждения заявителя в жалобе о том, что отказ от такого требования не образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и неправомерности выводов судебных инстанций о наличии в действиях Еремина М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При достоверно установленном факте отказа водителя Еремина М.С. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия правомерно и обоснованно квалифицированы судом ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При этом ссылки заявителя в жалобе на положения ч.1 ст.6.9 КоАП РФ не принимаются. В рамках настоящего дела Еремин М.С. привлечен к административной ответственности не как лицо, потребившее наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, а как водитель, отказавшийся выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Порядок медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством (ст.27.12 КоАП РФ), отличается от медицинского освидетельствования лица, совершившего иное административное правонарушение, не связанное с управлением транспортным средством (ст.27.12.1 КоАП РФ), в связи с чем ссылки заявителя жалобы на положения ст.27.12.1 КоАП РФ и на несоответствие протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения положениям ч.4 ст.27.12.1 КоАП РФ также не принимаются.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права. Ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, предусмотрена главой 6 КоАП РФ – административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, а ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.6 КоАП РФ, главой 12 КоАП РФ – административные правонарушения в области дорожного движения.

Принимая во внимание вышеизложенное, нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется. Жалоба Еремина М.С. удовлетворению не подлежит

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.16 - 30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска от 23 мая 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 03 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Еремина М.С. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики                    Ю.В. Суханов

.