Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1052/2015 ~ М-796/2015 от 10.02.2015

Дело № 2-1052/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2015 г.                  г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи             Асанидзе Э.Г.,

при секретаре                     Айметдиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости: восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., услуг <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб.; штрафа в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является ФИО2. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Mitsubishi Lancer, №, собственником которого является ФИО3, был причинён ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису обязательного гражданского страхования в Ульяновском региональном филиале ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истица обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с заключением эксперта № <данные изъяты>» стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг <данные изъяты>» составила <данные изъяты> руб. Стоимость почтовых расходов по уведомлению заинтересованных лиц об осмотре автомобиля составила <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Таким образом, общая сумма причиненных убытков составила <данные изъяты> руб. Однако страховое возмещение было перечислено по указанным реквизитам только в части, а именно: <данные изъяты> руб. Следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. Претензия о выплате страхового возмещения, направленная в адрес ответчика, осталась удовлетворения. На основании изложенного, обращается в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец в судебном заседании не присутствовал, его представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта уменьшил до <данные изъяты> руб., поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что вина ФИО2 в совершении ДТП, в судебном заседании не оспаривается. Ответчик признал случай страховым и произвел страховое возмещение в части. Выводы судебного эксперта ими не оспариваются.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По обращению выдано направление на осмотр, проведено два осмотра, по результатам которых выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Полагают, что виновным в совершении ДТП являлась истица, т.к. при осмотре транспортного средства установлено, что фонари заднего вида в нарушение ГОСТ заклеены черной пленкой, т.е. не светопроницаемые. Водитель ФИО2 мог не видеть указатель поворота, в противном случае он мог избежать столкновения. Кроме того, со стороны истца допущено злоупотребление правом, поскольку при вызове специалиста страховой компании на осмотр внутренних повреждений поврежденного ТС, в телеграмме было неверно указано место и время проведения осмотра, отчет с досудебной оценкой и фотоснимки внутренних повреждений истицей не был представлен. Впоследствии а/м был продан, что лишило страховую компанию права на осмотр внутренних повреждений ТС. Таким образом, истицей не представлено доказательств наличия в а/м Mitsubishi Lancer, №, внутренних повреждений.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО8, представитель третьего лица ОСАО «Россия» в судебное заседание не явились, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом в их адрес направлялось.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и административных материалов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу ст.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Обязанность страховщика возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу последнего, при наступлении страхового случая в рамках действия договора обязательного страхования, предусмотрена также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.).

Судом установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал автомобиль Mitsubishi Lancer, №.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-20 час. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО4 а/м Toyota Corolla, №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди а/м Mitsubishi Lancer, №, под управлением собственника, и совершил столкновение с указанным транспортным средством.

В справке ДТП зафиксированы повреждения крышки багажника, заднего бампера, правого светоотражателя, госрегзнака с креплением, креплений задних блок фар а/м истца.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.13 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Corolla, №, застрахована в ОСАО «РЕСО Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец известил ответчика о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен специалистом страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ OCAO «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № перечислено на счет истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в <данные изъяты>» для определения размера материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. За составление заключения эксперта № истцом оплачено <данные изъяты> руб., за вызов на осмотр – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ОСАО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой просил перечислить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ данная претензия поступила в адрес страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес ФИО10 ответ на претензию, в котором со ссылкой на п.62 Правил, просил представить оригинал отчета независимой экспертизы, а также платежного документа, подтверждающего оплату. Ответ ОСАО «РЕСО-Гарантия» получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ г.

Последствие транспортное средство истца участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., согласно справки о ДТП на автомобиле Mitsubishi Lancer, №, зафиксированы повреждения заднего бампера, ЛКП заднего левого крыла.

Поскольку представителем ответчика оспаривалась возможность образования в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ всех заявленных повреждений автомобиля и размер ущерба, по ходатайству стороны судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

По заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», за исключением деформации ниши запасного колеса и обивки крышки багажника, образованы на автомобиле Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № одномоментно, в рамках одного события. Образование данных повреждений не исключается при обстоятельствах, указанных истцом, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Повреждения ниши запасного колеса и обивки крышки багажника противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и не могли быть в нем получены.

Экспертное исследование проведено по представленному фотоматериалу, при этом экспертом установлено, что на автомобиле Mitsubishi Lancer, №, также имеются следующие повреждения, не соответствующие общему механизму формирования: Обивка крышки багажника имеет повреждения в виде деформации с образованием излома материала в правой части. Образование излома характеризуется линейной шиной, длина которой около 7-10 см. Локализация повреждений обивки крышки багажника находится выше локализации повреждений на самой крышке багажника, что противоречит общему механизму образования повреждений. Данное повреждение было получено при механическом воздействии, направленном непосредственно на обивку крышки багажника со стороны багажного отсека, что также противоречит общему механизму образования повреждений; Ниша запасного колеса деформирована в правой части в виде прогиба сбоку с образованием складок металла. Здесь просматриваются следующие противоречия: направление деформирующего воздействия снизу вверх и справа налево со стороны днища автомобиля; место приложения ударного импульса правая боковая часть ниши запасного колеса. Все вышеозначенные признаки противоречат общему механизму формирования повреждений и обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

По результатам сравнительного сопоставления автомобилей в соответствии с зафиксированными повреждениями, полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., экспертами установлено, что зона поврежденного участка на автомобиле Mitsubishi Lancer, №, по высоте относительно опорной поверхности и своему месторасположению, совпадает с зоной поврежденного участка: капот, передний бампер, решетка радиатора, эмблема тойота, усилитель бампера, обе передние блок-фары, гос. номер с креплением (согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.) на аналогичном автомобиле Toyota Corolla.

Установленные совпадения существенны, в своей совокупности индивидуальны и достаточны для вывода о том, что с технической точки зрения, все повреждения, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>», за исключением деформации ниши запасного колеса и обивки крышки багажника, образованы на автомобиле Mitsubishi Lancer, № одномоментно, в рамках одного события. Образование данных повреждений не исключается при обстоятельствах, указанных истцом, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, №, определена с учетом эксплуатационного износа в сумме <данные изъяты> руб.

Задние фонари автомобиля Mitsubishi Lancer, № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали ГОСТ 8769-75. Определить могло ли данное обстоятельство повлиять на развитие дорожно-транспортного происшествия и избежать водителю а/м Toyota Corolla, № столкновения с автомобилем истицы не представляется возможным.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы судебного эксперта мотивированы и обоснованы, стороны с заключением судебной экспертизы согласились.

Кроме того, выводы заключения экспертов <данные изъяты>» подтверждены экспертом ФИО9 доброшенным в ходе судебного разбирательства, который также пояснил суду, что по представленным стороной истца фотоснимкам повреждений а/м истца от ДТП ДД.ММ.ГГГГ внешние повреждения на а/м истца от ДТП ДД.ММ.ГГГГ устранены. Повреждение обивки крышки багажника на а/м истца могла образоваться в результате эксплуатации ТС при открытой крышке багажника. Повреждение ниши запасного колеса могло образоваться в результате наезда на низко расположенное препятствие.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО2, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств. Оснований для освобождения

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (Далее Правил), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с пунктами 63, 64 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), и расходы на оплату работ по ремонту.

На основании п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Расходы, понесенные истцом по досудебной оценке ущерба, подтверждены представленными в материалы дела квитанциями, и в силу ст.15 ГК РФ, п.п.60, 61 Правил страхования подлежат взысканию со страховой компании.

Учитывая, что ответчиком в досудебном порядке выплачено истцу страховое возмещение в сумме 46 284,03 руб., в пользу истца с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием для взыскания штрафа может послужить ненадлежащее рассмотрение страховщиком в установленные законом сроки заявления страхователя о наступлении страхового события.

Исходя из п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, также предусмотрен тридцатидневный срок на осуществление выплаты либо направления мотивированного отказа в выплате. Доказательств нарушения ответчиком установленного срока, стороной истца не представлено, документы переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ г., согласно материалам дела страховая выплата в неоспариваемой части произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Сомнения по поводу стоимости восстановительного ремонта автомобиля после полученных транспортным средством истца повреждений, подлежали разрешению в судебном порядке. При этом в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения размер материального ущерба, заявленный истцом, заключение судебного эксперта стороной истца не оспаривалось, исковые требования уменьшены, в том числе с учетом суммы, определенной судебным экспертом. Таким образом, нашли свое подтверждение доводы ответчика о предъявлении истцом заведомо завышенных требований к страховой компании. Таким образом, обязанность ОСАО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения истцу в ином размере возникла в порядке ст.8 Гражданского кодекса РФ на основании решения суда.

Учитывая, что по делу не усматривается недобросовестности страховщика, оснований для взыскания в пользу истца с ОСАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда и штрафа не имеется, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

В силу ст.17 Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче вышеуказанного иска. С учетом требований ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета.

Согласно ходатайству <данные изъяты>» о взыскании стоимости услуг, расходы по производству судебной автотехнической экспертизы составили <данные изъяты> руб.

Суд полагает, что ходатайство экспертного учреждения об оплате экспертизы подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований: с истца в сумме <данные изъяты> руб. (удовлетворено 76% заявленных требований), с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать в пользу <данные изъяты>» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты> коп., с ФИО3 в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО3 исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.Г. Асанидзе