Решение по делу № 2-668/2018 ~ М-625/2018 от 09.06.2018

Дело № 2-668/2018.

Подлинник.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 августа 2018 года                 г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гизатуллина Ф.Х., при секретаре Шарифуллиной Г.Р., с участием представителя Дюртюлинской межрайонной прокуратуры РБ Ильясовой А.Р., представителя истца Мифтаховой Г.К. по доверенности Гильванова А.Р.., представителя ответчика Салимгареева Т.С. по доверенности Тухватуллина Д.Г., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Мифтаховой Г.К. к Салимгарееву Т.С. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, убытков и судебных расходов

у с т а н о в и л :

Мифтахова Г.К. обратилась в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к Салимгарееву Т.С. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, убытков и судебных расходов, указав, что 9 ноября 2017 года в 20 часов 15 минут на перекрестке улиц Ленина -Комсомольская г. Нефтекамска Республики Башкортостан, водитель Салимгареев Т.С., управляя автомашиной марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству марки «Тоуоtа» государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной и совершил столкновение, нарушив тем самым п.13.9 ПДД
РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные
повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, а
автомобиль получил механические повреждения. Просит суд взыскать с ответчика: моральный вред в размере 150 000 рублей, сумму ущерба за поврежденный автомобиль в размере 770 254 рублей, услуги экспертизы в размере 18 000 рублей, убытки в размере 13999 рублей 86 копеек, расходы по отправке телеграммы 718 рублей, расходы за эвакуацию автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины за выдачу выписки из ЕГРН о недвижимости ответчика в сумме 440 рублей, расходы за получение видеозаписи момента ДТП с АО «Уфанет» в размере 1 500 рублей, расходы за оплаченную государственную пошлину в размере 11 762,54 рублей, расходы за услуги представителя в размере 50 000 рублей.

На судебном заседании представитель истца - Гильванов А.Р. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении Мифтаховой Г.К., поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

На судебном заседании представитель ответчика - Тухватуллина Д.Г. исковые требования Мифтаховой Г.К. не признал, считает что суммы завышены, просил суд при вынесении решении снизить до разумных пределов.

Истец Мифтахова Г.К. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительности причин неявки, ходатайств об отложении дела суду не представила.

Ответчик – Салимгареев Т.С. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки, ходатайств об отложении дела суду не представил.

Прокурор Ильясова А.Р. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, пояснив, что доводы истца о том, что ей причинен ущерб, доказывается материалами дела. Данные требования основаны на законных основаниях и обоснованы, подлежат частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение участников процесса, суд полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом по смыслу вышеприведенной нормы права бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела установлено:

9 ноября 2017 года в 20 часов 15 минут на перекрестке улиц Ленина -Комсомольская г. Нефтекамска Республики Башкортостан, водитель Салимгареев Т.С., управляя автомашиной марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству марки «Тоуоtа» государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной и совершил столкновение, нарушив тем самым п.13.9 ПДД
РФ.

29 ноября 2017 года инспектором ИАЗ группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России
по г. Нефтекамску вынесено определение о возбуждении дела об административном
правонарушении и административном правонарушении по ст.28.1 КоАП РФ.

На основании постановления ст. инспектора по ИАЗ группы ДПС ОГИБДД
отдела МВД России по г. Нефтекамску 04 декабря 2017 года в отношении Мифтаховой Г.К. назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения эксперта №188 от 05.02.2018 года установлены следующие телесные повреждения: кровоподтеки верхних и нижних конечностей, грудной клетки, перелом 9 ребра справа, растяжение мышц и связок шейного отдела позвоночника. Данные телесные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

13 февраля 2018 года отделом МВД России по г. Нефтекамску составлен протокол
об административном правонарушении о привлечении Салимгареева Т.С., по ч.2 ст.12.24 КоАП.

Постановлением Нефтекамского городского суда от 12 марта 2018 года по делу
№5-29/2018 водитель Салимгареев Т.С. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и
назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Согласно представленным справкам Мифтахова Г.К. находилась на лечении
у травматолога с 30.11.2017 Г. по 10.01.2018 г. и невролога 26.04.2018 г.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль
Мифтаховой Г.К. получил механические повреждения, для определения величины рыночной стоимости восстановительного ремонта Мифтаховой Г.К. был заключен договор №792-2018 от 26 апреля 2018 года с ООО «КонсалтЭскперт», осмотр состоялся 26.04.2018 г. в 10.00 часов, для проведения которого Салимгареев Т.С. был извещен телеграммой от 20 апреля 2018 года, на проводимый экспертом осмотр Ответчик не явился.

Согласно экспертного заключения №792-2018 от 29.11.2017 года, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Тоуоtа Land Cruiser 150 Рrаdо,
государственный регистрационный знак № rus, без учета износа составляет 1170254 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 876 000 рублей.

Согласно платежному поручению №333с69 от 25.04.2018 года страховая компания Ответчика СПАО «Ингосстрах» 25.04.2018 года выплатило Мифтаховой Г.К. в счет возмещения ГО 400 000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями) следует, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация, по мнению суда, должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд, разрешая исковые требования Мифтаховой Г.К. о возмещении компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства, считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Мифтаховой Г.К. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд, считает исковые требования Мифтаховой Г.К. в части возмещении ущерба за поврежденный автомобиль в размере 770254 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 1 170 254 руб. – 400 000 руб. выплаченная сумма страховой компании) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, суд исходя из категории спора, продолжительности его разрешения, объема оказанных представителем услуг, а также обстоятельств и результатов разрешенного дела, считает требования Мифтаховой Г.К. о возмещении судебных расходов понесенные на оплату услуги представителя подлежат удовлетворению частично в размере 12 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика Салимгареева Т.С. в пользу истца Мифтаховой Г.К. подлежат взысканию судебные расходы: услуги экспертизы в размере 18 000 рублей, по отправке телеграммы 718 рублей, расходы за эвакуацию автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины за выдачу выписки из ЕГРН о недвижимости ответчика в сумме 440 рублей, расходы за получение видеозаписи момента ДТП с АО «Уфанет» в размере 1 500 рублей, расходы за оплаченную государственную пошлину в размере 11 762,54 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. В нарушение указанной процессуальной нормы истец не представил в материалы дела доказательств причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с этим в остальной части исковых требований Мифтаховой Г.К. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, убытков и судебных расходов - оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью требований.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :    

Исковое заявление Мифтаховой Г.К. к Салимгарееву Т.С. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, убытков и судебных расходов – удовлетворить частично:

Взыскать в пользу Мифтаховой Г.К. с Салимгареева Т.С. причиненный в результате ДТП 29 ноября 2017 года ущерб в виде денежной компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado государственный регистрационный номер № в размере 770 254 рублей; расходы оценщика в размере 18000 рублей; расходы по отправке телеграмм в размере 718 рублей; расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 3000 рублей; расходы по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРН о недвижимости в размере 440 рублей; расходы за получение видеозаписи момента ДТП с АО «Уфанет» в размере 1500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 тысяч рублей; понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 11762,54 рублей.

В остальной части иск Мифтаховой Г.К. к Салимгарееву Т.С. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, убытков и судебных расходов - оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца, через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2018 г.

Судья Ф.Х.Гизатуллин