Решение по делу № 2-1552/2019 от 13.06.2019

37RS0022-01-2019-000227-91

Резолютивная часть решение оглашена 02 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года

Дело № 2-1552/2019 02 октября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Гарине С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Баранова Василия Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Зименкову Александру Андреевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л :

Баранов В.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), ООО «Идеальная кровля» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 сентября 2017 года в 20 час. 30 мин. в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей без пострадавших: а/м Киа Оптима г/н №, под управлением Зименкова АА. и а/м Мицубиси Аутлендер г/н №, которым управлял истец Баранов В.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Киа Оптима» г/н № Зименкова А.А., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя Баранова В.С. нарушений ПДД РФ не обнаружено.

06 октября 2017 года в рамках договора ОСАГО АО СК «<данные изъяты>» выплатила истцу Баранову В.С. страховое возмещение в размере 400000 руб. (лимит по договору ОСАГО).

Согласно экспертному заключению №271-10-17 от 26 октября 2017 года ООО «<данные изъяты>», составленного на основании акта осмотра ТС №271-10-17 от 02.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Аутлендер» г/н № с учетом износа составила 821694,0 руб. Стоимость величины утраты товарной стоимости составила 53950,0 руб. За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС истец оплатил 10000,0 руб.

Так как размер убытков превысил лимит ответственности по ОСАГО, истец обратился к собственнику а/м «Киа Оптима» г/н № - ООО «Идеальная кровля», который сообщил, что гражданская ответственность при управлении автомобилем была дополнительно застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису 400 № от ДД.ММ.ГГГГ

25 июля 2018 года истец Баранов В.С. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех документов, предусмотренных Правилами страхования, в том числе экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по оценке ущерба ТС с просьбой выплатить страховое возмещение по договору ДСГО.

30 июля 2018 года данное заявление было получено ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств №171, страховщик обязан в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения о признании события страховым случаем произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в страховой выплате (т.е. до 21 августа 2018 года). Однако, выплату страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не произвело, отказа в выплате получено не было.

21 декабря 2018 года истец Баранов В.С. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения.

25 декабря 2018 года данная претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах». Однако, претензию ПАО СК «Росгосстрах» проигнорировало, выплату страхового возмещения не произвело. Таким образом, считает, что, ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить истцу Баранову В.С., как потерпевшему, причиненный вследствие вышеуказанного события вред (осуществить страховую выплату) в размере 475644,0 руб. (821694,0+53950,0-400000,0).

Кроме того, ООО «Идеальная кровля», как работодатель Зименкова А.А., обязано возместить истцу разницу между начисленной стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа (940951,0 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа (821694,0 руб.) согласно экспертному заключению №271-10-17 ООО «<данные изъяты>», что составляет 119257,0 руб.

Просит суд взыскать: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Баранова В.С. страховое возмещение в сумме 475644,0 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000,0 руб., расходы по отправке претензии 300,0 руб., штраф; взыскать с ООО «Идеальная кровля» в пользу Баранова В.С. убытки в сумме 119257,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3585,0 руб., взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Идеальная кровля» пропорционально удовлетворенной части исковых требований судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000,0 руб., за составление отчета 10000,0 руб.

Определением Фрунзнского районного суда г. Иваново от 13 мая 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Идеальная кровля» на надлежащего Зименкова А.А., дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Иваново.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Ленинского районного суда г. Иваново. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом, суд находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке. Извещение, направленное истцу Баранову В.С. получено им лично. Извещение, направленное ответчику Зименкову А.А. возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1), заблаговременно, чтобы иметь возможность подготовиться к делу и явиться в суд (ч. 3). Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела, однако судебная повестка вернулась в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика Зименкова А.А. заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие. По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик Зименков А.А. надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд. Стороны: истец Баранов В.С., ответчик Зименков А.А. не явившиеся в судебное заседание извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств от них не поступало. Доказательств уважительности причин неявки материалы дела не содержат. Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ в отсутствие стороны истца, ответчика Зименкова А.А.

Ранее в судебном заседании представитель истца Баранова В.С. - Гаганова О.А., действующая на основании доверенности (срок действия которой на момент рассмотрения дела судом истек), поддерживала заявленные исковые требования по доводам, изложенным с иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Попов А.А. исковые требования не признал, считал, что в рассматриваемом случае имеют место обстоятельства, освобождающие страховщика ПАО СК «Росгосстрах» от обязанности выплачивать страховое возмещение, а именно: не соответствие повреждений, имеющихся на автомобиле марки «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак Е518ОН777, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, так же указывал, что страховая компания в соответствии с Правилами страхования отказала истцу в выплате страхового возмещение по причине того, что истец не представил страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство, что прямо предусмотрено Правилами страхования. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО <данные изъяты>» своего представителя в судебное заседание не направило, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представили отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела, в котором указали, что между ОАО «<данные изъяты>» (Лизингодатель) и ООО «Идеальная кровля» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 8110/02-14 от 10.07.2014 г. в отношении автомобиля марки «КИА Оптима», 28.08.2017 между ОАО «<данные изъяты>» (Лизингодатель) и ООО «Идеальная кровля» (Лизингополучатель) заключено дополнительное соглашение, на основании которого права собственности на предмет лизинга на автомобиль марки «КИА Оптима» перешло к ООО «Идеальная кровля», о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия (02.09.2017г.) указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании Лизингополучателя – ООО «Идеальная кровля», ранее транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования серия 4000 № от 02.09.2014 г., в рамках которого была дополнительно застрахована автогражданская ответственность владельца транспортного средства, выгодоприобретателем по договору страхования, кроме случаев «хищения» и гибели транспортного средства является ООО «Идеальная кровля». При указанных обстоятельствах разрешение заявленных исковых требований оставили на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Идеальная кровля», своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщило, заявлений об отложении судебного заседания, либо рассмотрения в свое отсутствие не представило.

Суд, заслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. Об этом, в частности, указывается в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 02 сентября 2017 года Баранов В.С. являлся собственником транспортного средства «Мицубиси Аутлендер» государственный номер №. По состоянию на 02 сентября 2017 года собственником транспортного средства «Киа Оптима» государственный номер № являлось ООО «Идеальная кровля». 28 августа 2017 года между ОАО «<данные изъяты>» (Лизингодатель) и ООО «Идеальная кровля» (Лизингополучатель) заключено дополнительное соглашение, на основании которого права собственности на предмет лизинга на автомобиль марки «КИА Оптима» перешло к ООО «Идеальная кровля», о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства от 28 августа 2017 года, на момент дорожно-транспортного происшествия (02 сентября 2017 года) указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании Лизингополучателя – ООО «Идеальная кровля».

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Таким образом, для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника транспортного средства в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, перечисленных в статье 55 ГПК РФ

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При изложенных обстоятельствах, ООО «Идеальная кровля», как собственник автомобиля марки «Киа Оптима» государственный регистрационный знак №, может быть освобождено от обязанности возмещения вреда, причиненного при использовании этого автомобиля, только в случае доказанности факта выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо передачи транспортного средства другим лицам на законных основаниях, при этом бремя доказывания названного обстоятельства лежит именно на нем.

Судом установлено, не оспаривалось участниками процесса и подтверждено материалами дела, что ООО «Идеальная кровля», в лице директора Степанова В.А., на основании доверенности от 01 августа 2017 года уполномочила Зименкова А.А. на управление транспортным средством «Киа Оптима» государственный номер №, срок действия доверенности с 01 августа 2017 года по 1 декабря 2017 года.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд, руководствуясь вышеизложенными законоположениями, приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда Зименкова А.А., как на лицо фактически управлявшим транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, действующим на основании выданной собственником транспортного средства доверенности и не состоявшим с ним в трудовых отношениях.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 02 сентября 2017 года в 20 час. 30 мин. в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей без пострадавших: а/м Киа Оптима г/н №, под управлением Зименкова АА. и а/м Мицубиси Аутлендер г/н № которым управлял истец Баранов В.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Киа Оптима» г/н № Зименкова А.А., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя Баранова В.С. нарушений ПДД РФ не обнаружено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 сентября 2017 года Зименков А.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ (нарушение п. 8.3 ПДД РФ), на него наложен штраф в размере 500,0 руб. Данное постановление не отменено. Вступило в законную силу.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца Баранова В.С. при управлении транспортным средством марки «Мицубиси Аутлендер» государственный номер № застрахована в АО СК «<данные изъяты>» по договору ОСАГО (полис ОСАГО серия ХХХ №), гражданская ответственность при управлении автомобилем «Киа Оптима» государственный номер № в рамках договора ОСАГО застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис ЕЕЕ №).

Кроме того, владелец транспортного средства «Киа Оптима» государственный номер № дополнительно застраховал свою ответственность в рамках договора ДСГО в ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах»), о чем в материалы дела представлен страховой полис серия 4000 №, сроком действия с 03 сентября 2014 года по 00 час. 00 мин 02 сентября 2017 года, лимитом ответственности 1500000,0 руб.

Владелец транспортного средства «Мицубиси Аутлендер» государственный номер № Баранов В.С. в рамках договора ОСАГО обратился в АО СК «<данные изъяты>», которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 400000, руб. 06 октября 2017 года платежным поручением №.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, участниками процесса не оспаривались.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25 июля 2018 года истец Баранов В.С. обращался в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора ДСГО и предоставил все необходимые для выплаты документы. Указанное обращение Баранова В.С. было получено страховой компанией 30 июля 2018 года. 31 июля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения в виду неисполнения истцом обязанности, предусмотренной п. 32.1 Правил страхования, в соответствии с которым выгодоприобретатель, намеренный предъявить требование о страховой выплате страховщику, при обращении к нему должен предоставить поврежденное имущество для осмотра.

Оценивая доводы представителя страховой компании об отказе в страховой выплате в виду несоблюдения истцом Барановым В.С. п. 32.1 Правил страхования, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 32.1 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150, выгодоприобретатель, намеренный предъявить требование о страховой выплате страховщику, при обращении к нему должен представить поврежденное имущество для осмотра. Поврежденное имущество представляется для осмотра в срок, не превышающий 5 рабочих дней с даты предъявления требования о страховой выплате. При неисполнении выгодоприобретателем обязанности по предоставлению поврежденного имущества для осмотра страховщик имеет право отказать в страховой выплате.

Вместе с тем, пунктом 32.1 Правил № 150, порядок предоставления поврежденного имущества страховщику для осмотра прямо не предусмотрен. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» при получении от истца заявления о страховой выплате по договору ДСГО 30 июля 2018 года, 31 июля 2018 года письмом уведомил истца об отказе в производстве страховой выплаты, в виду не предоставления транспортного средства на осмотр. Однако, доказательств получения истцом письма ответчика ПАО СК «Росгосстрах» от 31 июля 2018 года материалы дела не содержат, ответчиком суду в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Представленная выписка из электронного журнала исходящей корреспонденции не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. Истец отрицает факт получения ответа от страховой компании от 31 июля 2018 года.

Более того, как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, истец Баранов В.С., обращаясь за страховой выплатой по договору ОСАГО в АО СК «<данные изъяты>» предоставлял на осмотр в страховую компанию поврежденное транспортное средство, страховая компания АО СК «<данные изъяты>» признала случай страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения.

Кроме того, Правила добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств № 150, регулируют взаимоотношения между страхователем и страховщиком, из данных Правил не следует, что непредставление транспортного средства страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) является безусловным основанием для отказа в страховой выплате. Невыполнение потерпевшим данной обязанности может служить основанием для отказа в страховой выплате или ее части только тогда, когда это привело к невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору.

Помимо этого, раздел 4 Правил добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств № 150, не предусматривает такого основания для отказа в выплате страхового возмещения, как не предоставление автомашины на осмотр.

А из смысла п. 32.1 и пп. б п. 39 Правил, в их совокупном толковании, вытекает, что осмотр поврежденного имущества и определение экспертного учреждения для определения суммы ущерба происходит по согласованию сторон, между тем, страховщик не выразил своего мнения потерпевшему по данному вопросу, то есть не выполнил обязательное условие, необходимое для определения суммы ущерба, как следствие, для определения суммы страхового возмещения, не уведомил надлежащим образом выгодоприобретателя о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик уклонился от исполнения обязательств, предусмотренных договором страхования, направив в адрес выгодоприобретателя на следующий день после получения заявления о страховой выплате по ДСГО формальный ответ, содержащий отказ в выплате. Так же суд учитывает, что истец Баранов В.С. в соответствии с Правилами № 150 является выгодоприобретателем, а не страхователем, с которым заключен соответствующий договор, и мог не знать о возложенных на него обязанностях по договору ДСГО. Так же суд учитывает и то обстоятельство, что ответ на претензию истца от 27 декабря 2018 года так же содержал формальный отказ в выплате со ссылкой на нормы ФЗ «Об ОСАГО».

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, приведенным представителем страховой компании.

В соответствии с п. 37 Правил № 150 страховщик обязан в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов, указанных в п. 36, принять решение об осуществлении страховой выплаты или об отказе в выплате возмещения; в течение 10 рабочих дней с даты принятия решения об осуществлении страховой выплаты при признании страховым случая, произвести страховую выплату.

Однако, указанную обязанность страховая компания по отношению к истцу Баранову В.С. не осуществила, страховую выплату не произвела.

С целью определения соотносимости полученных повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, размера ущерба, причиненного истцу, определением Ленинского районного суда г. Иваново от 08 августа 2019 года по делу по иску Баранова В.С. к ПАО СК «Росгосстрах», Зименкову А.А. о возмещении ущерба, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО8

Согласно заключению ИП ФИО8 повреждения автомобиля «Мицубиси Аутлендер» государственный номер №, указанные в материале проверки по факту ДТП, актах осмотра транспортного средства, в полном объеме, за исключением диска переднего правого колеса, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 02 сентября 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Аутлендер» государственный номер № без учета износа по ценам Ивановского региона составляет 800100,0 руб., с учетом износа по ценам Ивановского региона 741500,0 руб., величина утраты товарной стоимости 38800,0 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, ФЗ «Об оценочной деятельности», содержит в себе полную информацию относительно анализа объекта оценки, описание процесса оценки транспортного средства, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и перечня повреждений транспортного средства, отнесенных к заявленному событию, объема ремонтных работ, сумма ущерба определена исходя из среднего рынка Ивановского региона, по поставленным судом вопросам, все ответы на вопросы отражены в заключении эксперта, иными допустимыми доказательствами данное заключение эксперта не опровергнуто, оснований не доверять ему у суда не имеется. Стороны результаты проведенной по делу экспертизы не оспаривали.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из анализа приведенной нормы следует, что при наличии полиса ДСГО в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть возмещена страховой компанией, с которой виновник ДТП заключил договор добровольного страхования транспортного средства.

В соответствии с п. 39 Правил № 150 при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит: а) реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) без возмещения упущенной выгоды. Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного суд считает, что не только расходы на восстановительный ремонт, но и утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, входят в размер страхового возмещения.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, что подтверждается и позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 41 Постановления Пленума N 20 от 27.06.2013. Утрата товарной стоимости, по мнению суда, не является самостоятельным страховым риском, а является составной частью страхового риска "Гражданская ответственность", а поэтому также входит в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Таким образом, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия у виновника ДТП при управлении транспортным средством «Киа Оптима» Зименковым А.А. имелся действующий полис ДСГО, выданный ПАО СК «Росгосстрах», разница между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба, определенного в соответствии с положениями Правил № 150 (с учетом износа по ценам Ивановского региона) должна быть взыскана с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

На основании положений ст. 196 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 380300,0 руб. (741500,0 руб.+38800,0 руб. – 400000,0 руб.).

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, учитывая, что представителем истца не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ причинения ответчиком вреда в большем размере, характер причиненных истцу нравственных страданий не указан, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000,0 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года, № 58 от 27 декабря 2017 года, ст. 333 ГК РФ, а так же следующие обстоятельства: наличие у страховой компании сомнений в происшедшем страховом случае и отнесении к нему всего массива повреждений транспортного средства истца, частичную обоснованность отнесения повреждений к заявленному страховому случаю, период просрочки, установление в судебном заседании посредством проведения судебной экспертизы достоверного механизма ДТП и отнесение к заявленному событию большей части механических повреждений транспортного средства истца, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10000,0 руб., учитывая, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Рассматривая требования истца Баранова В.С. к ответчику Зименкову А.А. о возмещении ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 35 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями ФЗ об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что следует из преамбул ФЗ об ОСАГО и Единой методики); обязательства вследствие причинения вреда им не регулируются; страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

По смыслу разъяснений вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, нормы ФЗ об ОСАГО, являясь специальными нормами, не исключают распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, осуществляемой страховщиком по договору ОСАГО, рассчитывается в соответствии с Единой методикой, а в рассматриваемом случае и по договору ДСГО по среднему рынку с учетом износа, и может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом, право потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, превышающем размер ответственности страховщика по договору ОСАГО, не может быть поставлено в зависимость от наличия документального подтверждения соответствующих расходов на восстановление автомобиля; соответствующий размер ущерба может быть достаточно достоверно оценен компетентным специалистом исходя из анализа полученных повреждений и среднерыночных цен региона, где будет восстанавливаться автомобиль, на соответствующие ремонтные работы и заменяемые детали поврежденного автомобиля.

Согласно результатам судебной экспертизы разница между размером страховой выплаты истцу по договору ОСАГО и ДСГО, на получение которой от страховщика истец вправе был рассчитывать по условиям закона и договора), определяемой стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей в соответствии со средними ценами Ивановского региона с учетом износа (741500,0 руб.), и действительным размером ущерба, определяемого среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием новых деталей, без учета их износа (800100,0 руб.), на которую вправе претендовать истец, исходя из его права на полное возмещение убытков вследствие причинения вреда его имуществу, составляет 58600,0 руб. (800100,0 руб. – 741500,0 руб.). Указанную разницу и следует взыскать в пользу истца Баранова В.С. с ответчика Зименкова А.А., как с непосредственного причинителя вреда, о чем в судебном решении указывалось выше.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что поддерживаемые истцом исковые требования удовлетворены частично (доля удовлетворенных требований по отношению к поддерживаемым на момент рассмотрения дела составляет 73,7% (0,737) ((475644+119257)/(380300+58600)), судебные издержки подлежат распределению между ответчиками ПАО СК «Росгосстрах» и Зименковым А.А. так же пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Баранова В.С. подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке в сумме 6390,0 руб. (10000,0 руб. х 73,7%х86,7% (процентное соотношение относительно удовлетворенных требований по каждому из ответчиков, учитывая общий размер удовлетворенных требований 438900,0 руб., из них 86,7% удовлетворенные исковые требования к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», 13,3% удовлетворенные исковые требования к ответчику Зименкову А.А.), по оплате услуг представителя в сумме 13000,0 руб. (20000,0х73,7%х86,7%), с ответчика Зименкова А.А. в пользу истца Баранова В.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1958,0 руб., за составление отчета об оценке 980,0 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000,0 руб. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора ни Законом, ни Правилами страхования № 150 не предусмотрен, то оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по отправке претензии не имеется, а расходы по отправке заявления документально не подтверждены, в виду отсутствия указания суммы оплаты в представленной в материалы дела квитанции.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7303,0 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Баранова Василия Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Зименкову Александру Андреевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Баранова Василия Сергеевича страховое возмещение в сумме 380300,0 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000,0 руб., штраф в сумме 10000,0 руб., расходы за составление отчета об оценке 6390,0 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000,0 руб., а всего взыскать 410690,0 (четыреста десять тысяч шестьсот девяносто) руб.

Взыскать с Зименкова Александра Андреевича в пользу Баранова Василия Сергеевича ущерб в сумме 58600,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1958,0 руб., расходы за составление отчета об оценке 980,0 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000,0 руб., а всего взыскать 63538,0 (шестьдесят три тысячи пятьсот тридцать восемь) руб.

В остальной части исковые требования Баранова В.С. оставить без удовлетворения.

В доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7303,0 (семь тысяч триста три) руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пластова Т.В.

Дело № 2-1552/2019 02 октября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Гарине С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Баранова Василия Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Зименкову Александру Андреевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Баранова Василия Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Зименкову Александру Андреевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Баранова Василия Сергеевича страховое возмещение в сумме 380300,0 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000,0 руб., штраф в сумме 10000,0 руб., расходы за составление отчета об оценке 6390,0 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000,0 руб., а всего взыскать 410690,0 (четыреста десять тысяч шестьсот девяносто) руб.

Взыскать с Зименкова Александра Андреевича в пользу Баранова Василия Сергеевича ущерб в сумме 58600,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1958,0 руб., расходы за составление отчета об оценке 980,0 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000,0 руб., а всего взыскать 63538,0 (шестьдесят три тысячи пятьсот тридцать восемь) руб.

В остальной части исковые требования Баранова В.С. оставить без удовлетворения.

В доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7303,0 (семь тысяч триста три) руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пластова Т.В.