Решение по делу № 2-87/2016 (2-1936/2015;) ~ М-1948/2015 от 22.12.2015

Дело № 2-87/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2016 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А., при секретаре Погудиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва гражданское дело по иску по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствии недействительности сделки и о признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной, аннулировании записи в регистрирующем органе и признании за ним права собственности на долю в совместно нажитом имуществе. В обоснование иска указал, что в период брака с ФИО3, ими по договору купли-продажи была приобретена комната, расположенная по адресу: <адрес>8. Брак между сторонами был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Истцу ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ответчик распорядилась спорной комнатой, собственником комнаты в настоящее время является другое лицо. Полагает, что ответчиком спорная комната была отчуждена без нотариального согласия истца, то есть с нарушением закона. На основании п.3 ст. 250 ГК РФ истец просит признать сделку по отчуждению ответчиком спорной комнаты недействительной, аннулировать в регистрирующем органе запись № от ДД.ММ.ГГГГ и признать за ним право собственности на ? долю в праве собственности на спорную комнату.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена законный представитель несовершеннолетней ФИО5 – ФИО6, третьим лицом - ФИО7

В суде истец ФИО2 иск поддержал по указанным выше доводам. Настаивал, что не выдавал ФИО3 нотариально удостоверенного согласия на отчуждение спорной комнаты, и не знал о том, что комната была продана. Требований к соответчику ФИО10 не предъявлял.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО8 в суде иск не признали. Суду пояснили, что сделка по отчуждению спорной квартиры была совершена ФИО3 в период брака с истцом, на совершение сделки от истца было получено нотариально удостоверенное согласие, то есть нарушений закона при совершении сделки не имеется. Кроме того, полученные от продажи комнаты денежные средства, стороны потратили на общие семейные нужды в период брака.

Представитель несовершеннолетней ФИО10 - ФИО6 иск не признала. Поддержала доводы ответчика ФИО3 и ее представителя.

Третье лицо ФИО7, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ (в ред. до 29.12.2015г.) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (абз.1). Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абз.2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) и по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора купли-продажи в собственность была приобретена комната, площадью 15,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подписала с ФИО7, действовавшим в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО10 договор купли-продажи принадлежащей ей комнаты по адресу: <адрес> (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал ФИО3 нотариально удостоверенное согласие на продажу указанной комнаты (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО7, а также зарегистрировано право общей долевой собственности на комнату за ФИО7 и ФИО10 (л.д.19/об.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на основании договора дарения подарил ФИО10 ? доли в праве собственности на указанную комнату. Право собственности за ФИО10 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер регисрационной записи <данные изъяты> (18/об., л.д.5).

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что о состоявшейся сделке по отчуждению ФИО3 спорного имущества не знал, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки ей не выдавал, в связи с чем, сделку следует признать недействительной по п.3 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Действительно, в соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем согласно п. 4 ст. 253 ГК РФ правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Как установлено судом выше, сделка по продаже спорной комнаты была совершена ФИО3 в период брака с истцом, то есть к спорным правоотношениям следует применять нормы п. 3 ст. 35 СК РФ, а не п.3 ст. 253 ГК РФ.

И поскольку нотариально удостоверенное согласие истца на совершение супругой ФИО3 сделки по продаже спорной комнаты было получено, то правовых оснований, предусмотренных абз.2 п.3 ст. 35 СК РФ для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и соответственно для аннулирования регистрации сделки и признания права собственности на спорную комнату за истцом, у суда не имеется.

Доводы истца о том, он не выдавал нотариально удостоверенного согласия, о сделке не знал, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не только им не доказаны, но и опровергнуты доказательствами, представленными ответчиком.

Таким образом, иск не доказан и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении иска, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                     Т.А. Киселева