Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2016 (2-9776/2015;) ~ М-8255/2015 от 10.09.2015

Дело № 2 – 253/2016(21)

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «19» января 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Карпове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции ФНС России № по <адрес> к Ильинскому В. И., Миронову В. В. о возмещении имущественного вреда, причиненного бюджетной системе Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

истец Межрайонная Инспекция ФНС России № по <адрес> предъявила к Ильинскому В.И., Миронову В.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного бюджетной системе Российской Федерации: с Ильинского В.В. суммы земельного налога за 2010 год – <данные изъяты>, с Миронова В.В. суммы земельного налога за 2011 год – <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска истец ссылается на факт проведения выездной налоговой проверки ООО «ПромАктив» по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации в части правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с <//> по <//>, по результатам которой установлена неполная уплата налога на землю путем занижения кадастровой стоимости в сумме <данные изъяты>, в том числе за 2010 год –<данные изъяты> рублей, за 2011 год – <данные изъяты> рублей, что соответствует признакам преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе проверки составлен акт № от <//>, вынесено решение о привлечении ООО «ПромАктив» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением УФНС России по <адрес> от <//> № решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения. Однако, решением Арбитражного суда <адрес> от <//> решение инспекции № от <//> признано недействительным в части доначисления пеней по земельному налогу в сумме <данные изъяты>, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты> копеек как несоответствующее налоговому законодательству. Постановлением Семнадцатого Апелляционного суда <адрес> от <//> указанное решение оставлено без изменения. В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации истцом было вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени, процентов за счет имущества налогоплательщиков от <//> №. <адрес> отдела г. Екатеринбурга от <//> исполнительное производство было завершено в связи с банкротством должника. Ранее определениями Арбитражного суда <адрес> от <//> и <//> в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «ПромАктив» требования инспекции были включены в реестр кредиторов общества в составе третьей очереди. Решением Арбитражного суда <адрес> от <//> ООО «ПромАктив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Кроме того, по результатам проверки, проведенной по заявлению инспекции, Следственным отделом <адрес> г. Екатеринбурга было вынесено постановление от <//> об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Ильинского В.В. и Миронова В.В. на основании части 3 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации – за истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям. При этом в ходе предварительной проверки следствием установлено, что в период с 2007 года по <//> Ильинским В.И. и с <//> по <//> Мироновым В.В. были совершены указанные нарушения налогового законодательства, поскольку в нарушение требований пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в указанные периоды времени они как руководители ООО «ПромАктив» уклонились от уплаты земельного налога за 2010 год в сумме <данные изъяты> рублей, и в таком же размере за 2011 год в соответствии с кадастровой стоимостью, установленной Постановлением <адрес> от <//> №-ПП. По мнению истца, с учетом результатов предварительной проверки имущественный ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации, содержащим признаки состава преступления по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет заявленную в иске сумму, которая подлежит взысканию с ответчиков как физических лиц.

В судебном заседании представитель истца Лапо С.А., действующий по доверенности от <//>, в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик Миронов В.В., его представитель Коротеев В.В., также представляющий по доверенности интересы ответчика Ильинского В.И., в судебном заседании иск не признали по доводам представленного письменного отзыва и дополнений к нему(л.д. 58 – 63, 117).

Ответчик Ильинский В.И. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск Межрайонной Инспекции ФНС России № по <адрес> не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Данные требования корреспондируют положениям статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

При этом, исходя из уголовно-процессуального законодательства, отказ в возбуждении уголовного дела либо его прекращение и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 данного Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <//> №-О указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от <//> № «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснил, что в соответствии со статьей 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанного постановления следует, что в качестве гражданского ответчика по данной категории дел может быть привлечено не только физическое лицо, но и юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо. Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость взыскания ущерба с лица, виновного в его причинении.

Судом установлено, что решением № Межрайонной Инспекции ФНС России № по <адрес> от <//> ООО «ПромАктив» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (не полную уплату) земельного налога, взимаемого по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 данного Кодекса, зачисляемого в бюджеты городских округов за 2010 – 2011 годы, данному юридическому лицу назначен штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты>, доначислены неуплаченные налоги с учетом состояния расчетов в бюджете в сумме <данные изъяты> рублей, пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога по состоянию на <//> в сумме <данные изъяты> (л.д. 27 – 38).

Решением УФНС России по <адрес> от <//> № решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <//> решение инспекции № от <//> признано недействительным в части доначисления пеней по земельному налогу в сумме <данные изъяты>, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты> копеек как несоответствующее налоговому законодательству (л.д. 95 – 102).

Постановлением Семнадцатого Апелляционного суда <адрес> от <//> указанное решение оставлено без изменения.

Материалами дела также подтверждается, что ранее <//> Межрайонной Инспекции ФНС России № по <адрес> в адрес ООО «ПромАктив» было выставлено требование об уплате задолженность, в том числе по налогам в сумме <данные изъяты> рублей в срок до <//>, которое не было исполнено, в связи с чем <//> вынесено решение о взыскании указанной суммы в принудительном порядке, выставлено инкассовое поручение № от <//>, также вынесено решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств (л.д. 39 – 48).

В связи с состоявшими судебными актами, произведенном перерасчетом задолженности по налогам в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной Инспекции ФНС России № по <адрес> было вынесено решение № о взыскании налога, сбора, пени, процентов за счет имущества налогоплательщиков от <//> (л.д. 47 - 48).

Однако, решением Арбитражного суда <адрес> от <//> ООО «ПромАктив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда <адрес> от <//> срок конкурсного производства продлен на 5 месяцев (л.д. 113 – 116).

Ранее определениями Арбитражного суда <адрес> от <//> и <//> в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «ПромАктив» вышеуказанные требования инспекции были включены в реестр кредиторов общества в составе третьей очереди, что стороны в судебном заседании не оспаривали. <адрес> отдела г. Екатеринбурга от <//> исполнительное производство было завершено в связи с банкротством должника (л.д. 112).

Установлено также, что в спорный период времени с 2007 года по <//> руководителем ООО «ПромАктив» являлся Ильинский В.И., с <//> по <//> – Миронов В.В.

По результатам проверки, проведенной по заявлению инспекции, Следственным отделом <адрес> г. Екатеринбурга было вынесено постановление от <//> об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Ильинского В.В. и Миронова В.В. на основании части 3 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации – за истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 22 – 23).

В данном постановлении указано, что в действиях руководителей ООО «ПромАктив» Ильинского В.В. и Миронова В.В. формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение требований налогового законодательства в указанные периоды времени они уклонились от уплаты земельного налога за 2010 год в сумме <данные изъяты> рублей, и в таком же размере за 2011 год в соответствии с кадастровой стоимостью, установленной Постановлением <адрес> от <//> №-ПП. С выводами налогового органа Ильинский В.И. и Миронов В.В.

Между тем, <//> они обратились в прокуратуру <адрес> г. Екатеринбурга с жалобой, в которой просили постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <//> отменить, направить материалы по сообщению о преступлении, поступившие из Межрайонной Инспекции ФНС России № по <адрес> на дополнительную проверку (л.д. 103 – 107).

В судебном заседании представитель ответчика представил уведомление заместителя прокурора <адрес> г. Екатеринбурга Чукреева А.А. от <//>, направленное в адрес ответчиков, о том, что <//> вышеуказанное и обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <//> отменено, материал проверки направлен в следственный отдел по <адрес> г. Екатеринбурга СУ СК РФ по <адрес> для дальнейшего проведения проверки (л.д. 118, 119).

Таким образом, к настоящему времени не имеется доказательств того, что именно противоправные действия ответчиков, направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты и в установленном законом размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в спорных правоотношениях неуплата налога в надлежащей сумме допущена со стороны юридического лица и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчиков. Противоправность действий ответчиков, наличие причинно-следственной связи между этими действиями ответчиков и причинением вреда государству истцом не доказана.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ПромАктив» является действующим юридическим лицом, сведения о его ликвидации в данный реестр к моменту вынесения решения суда по настоящему делу не внесены.

При таком положении исковые требования о взыскании с ответчиков имущественного вреда, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в размере, указанном истцом, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Межрайонной Инспекции ФНС России № по <адрес> к Ильинскому В. И., Миронову В. В. о возмещении имущественного вреда, причиненного бюджетной системе Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья

Секретарь