Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25146/2021 от 11.08.2021

Судья: Полякова Ю.В.                                                Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Шмелев А.Л., при помощнике судьи Катковой Е.И. рассмотрев 18 августа 2021 года в порядке ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба директора С. С. недвижимого имущества жилого комплекса «Воскресенское» Кабельникова А. А.овича на определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу по иску Шмырева И. М., Орлик О. В., Карасева А. В., Кононовой Яны М., Юдичева М. А., Балаевой Т. А., Брежицкой Л. В., Ваулина В. Н., Поцелуевой М. Ю. к С. С. недвижимого имущества жилого комплекса «Воскресенское» о признании недействительными решений общего собрания учредителей,

    УСТАНОВИЛ:

Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу по иску Шмырева И. М., Орлик О. В., Карасева А. В., Кононовой Яны М., Юдичева М. А., Балаевой Т. А., Брежицкой Л. В., Ваулина В. Н., Поцелуевой М. Ю. к С. С. недвижимого имущества жилого комплекса «Воскресенское» о признании недействительными решений общего собрания учредителей. Судом постановлено: Заявление С. С. недвижимого имущества жилого комплекса «Воскресенское» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Шмырева И. М., Орлик О. В., Карасева А. В., Балаевой Т. А., Брежицкой Л. В., Ваулина В. Н., Поцелуевой М. Ю. к С. С. недвижимого имущества жилого комплекса «Воскресенское» о признании недействительным решений общего собрания учредителей, удовлетворить частично. Взыскать со Шмырева И. М., Орлик О. В., Балаевой Т. А., Кононовой Яны М. в пользу С. С. недвижимого имущества жилого комплекса «Воскресенское» расходы на оплату услуг представителя по 1 000 рублей с каждого. Взыскать с Карасева А. В. Брежицкой Л. В., Ваулина В. Н., Поцелуевой М. Ю. в пользу С. С. недвижимого имущества жилого комплекса «Воскресенское» расходы на оплату услуг представителя по 2 000 рублей с каждого. В удовлетворении заявления С. С. недвижимого имущества жилого комплекса «Воскресенское» о взыскании судебных расходов в большем размере отказать. Заявление Стеганцовой Е. Б. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Шмырева И. М., Орлик О. В., Карасева А. В., Балаевой Т. А., Брежицкой Л. В., Ваулина В. Н., Поцелуевой М. Ю. к С. С. недвижимого имущества жилого комплекса «Воскресенское» о признании недействительным решений общего собрания учредителей, удовлетворить частично. Взыскать со Шмырева И. М., Орлик О. В., Балаевой Т. А., Кононовой Яны М. в пользу Стеганцовой Е. Б. расходы на оплату услуг представителя по 100 рублей с каждого. Взыскать с Карасева А. В. Брежицкой Л. В., Ваулина В. Н., Поцелуевой М. Ю. в пользу Стеганцовой Е. Б. расходы на оплату услуг представителя по 200 (двести) рублей с каждого. В удовлетворении заявления Стеганцовой Е. Б. о взыскании судебных расходов в большем размере отказать. Заявление Рыбина Н. И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Шмырева И. М., Орлик О. В., Карасева А. В., Балаевой Т. А., Брежицкой Л. В., Ваулина В. Н., Поцелуевой М. Ю. к С. С. недвижимого имущества жилого комплекса «Воскресенское» о признании недействительным решений общего собрания учредителей, удовлетворить частично. Взыскать со Шмырева И. М., Орлик О. В., Балаевой Т. А., Кононовой Яны М. в пользу Рыбина Н. И. расходы на оплату услуг представителя по 100 рублей с каждого. Взыскать с Карасева А. В., Брежицкой Л. В., Ваулина В. Н., Поцелуевой М. Ю. в пользу Рыбина Н. В. расходы на оплату услуг представителя по 200 рублей с каждого.

В частной жалобе директор С. С. недвижимого имущества жилого комплекса «Воскресенское» Кабельников А.А. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что Ногинским городским судом <данные изъяты> постановлено решение по делу <данные изъяты> по иску Шмырева ИМ., Орлик О.В., Карасева А.В., Балаевой Т.А., Б. Л.В., Ваулина В.Н., Поцелуевой М.Ю. к ССНИ ЖК «Воскресенское» о признании недействительным решений общего собрания учредителей, которым в удовлетворении исковых требований было отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба Поцелуевой М.Ю. без удовлетворения.

С. С. недвижимого имущества жилого комплекса «Воскресенское» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать солидарно с Балаевой Т.А., Б. Л.В., Ваулина В.Н., Карасева А.В., Кононовой Я.М., Орлик О.В., Поцелуевой М.Ю., Шмырева И.М., Юдичева М.А. в пользу С. С. недвижимого имущества жилого комплекса «Воскресенское» понесенные судебных расходы на общую сумму 55000 рублей, ссылаясь то, что в связи с рассмотрением Ногинским городским судом <данные изъяты> гражданского дела <данные изъяты>, апелляционной жалобы истцов, ответчику пришлось обращаться за юридической помощью. Расходы по договору оказания юридических услуг составили с Бессоновой Ж.С. от <данные изъяты> в общей сумме 55000 руб., в том числе: расходы за консультацию и ознакомление с исковым заявлением с приложениями в порядке подготовки к судебному разбирательству- 10 000 руб.; расходы за составление возражений на исковое заявление в размере 20 000 руб., расходы за участие представителя ответчика в предварительном судебном заседании <данные изъяты> в размере 5000 руб., расходы за составление возражений на апелляционную жалобу истцов на решение от <данные изъяты> в размере 20 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора на оказание юридических услуг, заключенного между ССНИ ЖК «Воскресенское» и Бессоновой Ж.С от <данные изъяты>, расходным кассовым ордером от <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму 47850 руб. (т.3, л.д.10-11).

Установлено, что исковое заявление предъявлено к С. С. недвижимого имущества жилого комплекса «Воскресенское» несколькими истцами: Балаевой Т.А., Б. JI.B., Ваулиным В.Н., Карасевым А.В., Кононовой Я.М., Орлик О.В., Поцелуевой М.Ю., Шмыревым И.М., Юдичевым М.А.

Апелляционная жалоба на решение суда была подана Карасевым А.В., Б. JI.B., Ваулиным В.Н., Поцелуевой М.Ю.

В силу положений ст. 323, 1080 ГК РФ истцы не относятся к солидарным должникам, а потому суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с истцов понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя солидарно.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда взыскивать указанные расходы в разумных пределах, таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. Основанием для определения размера подлежащих взысканию сумм, могут служить объем выполненной представителем работы, категория и сложность рассматриваемого дела, материальное положение стороны и другие.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд пришел к правильному выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, в силу положений ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в сумме 13000 рублей, которые надлежит взыскать с истцов в пользу ответчика в следующих размерах: с Балаевой Т.А., Кононовой Я.М., Орлик О.В., Шмырева И.М., Юдичева М.А. взыскать по 1000 рублей с каждого; с Карасевой А.А., Б. JI.B., Ваулиным В.Н., Поцелуевой М.Ю. взыскать по 2000 рублей с каждого.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При этом указанные выше нормы права сами по себе не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора, а также в случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения суда, а иным судебным актом - определением или постановлением.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного определения суда.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматриваю, поскольку доводы истца основаны на неверном понимании норм процессуального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу директора С. С. недвижимого имущества жилого комплекса «Воскресенское» Кабельникова А. А.овича – без удовлетворения.

    Судья                                                           Шмелев А.Л.