Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0283/2018 от 17.09.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

22 ноября 2018 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.С. Козине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-283/2018 по апелляционной жалобе Галкина Михаила Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 14 района Зюзино города Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 99 района Зюзино города Москвы от 03 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-371/2018 по иску Галкина Михаила Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Подмоковье», обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-5» о взыскании расходов по приобретению и монтажу прибора учета электроэнергии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Галкин М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Подмосковье», ООО «ДСК-5» о взыскании расходов по приобретению и монтажу прибора учета электроэнергии в сумме ..., компенсации морального вреда в размере ..., штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», почтовых расходов в размере .... В обоснование требований указал, что ... между ним, как собственником квартиры в новостройке по адресу: ..., и ООО УК «Подмосковье» заключен договор управления многоквартирным домом, после подписания которого по акту приема-передачи ему переданы ключи от принадлежащей квартиры, по результатам осмотра квартиры выявлены существенные недостатки: квартира не подключена к электросети, отсутствует прибор учета электрической энергии в щитовом ящике, отопление не включено, имеется щель в оке комнаты. По факту отсутствия прибора учета электрической энергии ... он обратился в УМВД России по г.о. Домодедово ... он обратился в ООО УК «Подмосковье» с заявлением об устранении недостатков в квартире, на заявлении сотрудник ответчика подписал «для передачи застройщику». Ответом ... ООО УК «Подмосковье» отказало в установке прибора учета электроэнергии. ... при устранении недостатков (щели в окне) представителями ООО «ДСК-5» на вопрос кто будет устанавливать прибор учета электроэнергии ему ответили, что, что прибор в щитовом ящике общей площадки находится в ответственности управляющей компании с момента передачи многоквартирного дома и введения его в эксплуатацию .... Квартирный прибор учета электрической энергии действительно был установлен, когда истец последний раз ... приезжал, то наблюдал его визуально. Устранять этот недостаток истец был вынужден самостоятельно, приобрел прибор учета за собственные средства в размере ..., расходы по монтажу стоили ..., прибор учета принят в эксплуатацию и ... квартира подключена к электрической сети, в Целях досудебного разрешения спора ответчику направлялась претензия, стоимость услуг почтовой связи составила ....

Действиями ответчика ему причинены моральные страдания, он не имел возможности пользоваться своим единственным жилищем, при этом ежемесячно получая счета за коммунальные услуги, пользоваться квартирой без электроэнергии не имел возможности.

Галкин М.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные требования полностью по доводам искового заявления, и дополнительных письменных объяснений.

Представитель ООО «Управляющая компания «Подмосковье» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не поступало.

Представители ООО «ДСК-5» по доверенности Пархович А.В., Тараканов С.С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали относительно заявленных требований, просили в иске отказать. Пояснили, что в договорных отношениях с истцом не состояли, по договору подряда с ООО «Строительное управление ...» (генподрядчик), ООО «ДСК-5» в качестве субподрядчика осуществлял комплекс строительных работ жилого многоквартирного дома, где одним из собственников квартиры является истец. ... получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, приложением к которому является техническая (ключевая) справка, в соответствии с которой приборы учета электрической энергии переданы эксплуатирующей организации.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ постановил возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ООО «Управляющая компания «Подмосковье» по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика ООО «ДСК-5», исследовав материалы дела, суд постановил решение которым в удовлетворении исковых требованиях Галкина Михаила Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Подмоковье», обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-5» о взыскании расходов по приобретению и монтажу прибора учета электроэнергии, компенсации морального вреда отказал.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ... между ЗАО «Компания МОНБЛАН», являющегося поверенным и действующим от имени ЖСК «Подмосковье». И ООО «КапиталСтройИнвест» (пайщик) заключен договор об участии в ЖСК ...

По соглашению от ... о перемене лиц в договоре об участии в ...., ООО «КапиталСтройИнвест» права и обязанности по договору переданы Галкину Михаилу Юрьевичу.

Решением Домодедовского городского суда от ... право собственности на квартиру признано за истцом, ... произведена государственная регистрация права собственности.

... между Галкиным М.Ю. и ООО УК «Подмосковье» заключен договор управления многоквартирным домом.

Постановлением и.о. дознавателя УМВД России по городскому округу Домодедово от ... в возбуждении уголовного дела по заявлению Галкина М.Ю. ... о принятии мер к неизвестному, похитившему в период ..., прибор учета электроэнергии марки «Меркурий», отказано за отсутствием события преступления.

... Галкиным М.Ю. приобретен многотарифный ЖКИ электросчетчик стоимостью ....

Стоимость услуг по установке прибора учета электрической энергии и автоматов, подключению квартиры к электроэнергии, по договору возмездного оказания услуг ..., заключенного между Галкиным М.Ю. и Курыло А.А. (исполнитель), составили ....

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также прямой причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ)

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ)

По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства.

Между тем, в судебном заседании первой инстанции не установлено факта нахождения ООО «Управляющая компания «Подмосковье», ООО «ДСК-5» или обоих в договорных отношениях с Галкиным М.Ю., влекущих у них обязательства по установке в его интересах и последующей охране индивидуального (квартирного) прибора учета электрической энергии, а равно противоправного виновного поведения ответчика (ответчиков), повлекшего последствия в виде необходимости приобретения истцом и монтажа прибора учета электроэнергии.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Жилищным кодексом РФ услуга по электроснабжению отнесена к одному из видов коммунальных услуг. Если электроснабжение является коммунальной услугой, то это право потребителя оплачивать услугу по нормативу либо по прибору учета. Если иное не установлено договором, прибор учета следует судьбе энергопринимающих устройств, энергетических установок или объектов электросетевого хозяйства, для обслуживания которых он используется. В соответствии с п. 145 «Основных положений о функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, п. 81 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 года, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения (собственника энергопринимающих устройств).

Пункты 7 и 8 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года, определяющие содержание и границы эксплуатационной ответственности, не включают индивидуальные приборы учета электрической энергии, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного помещения (квартиры), в состав общего имущества дома, бремя расходов на содержание которого несут собственники помещений в многоквартирном доме в соответствии с долей в праве общей собственности.

Оценив доказательства по правилам статья 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не приведено доводов и оснований для наступления ответственности в виде возмещения убытков ООО «Управляющая компания «Подмосковье» и (или) ООО «ДСК-5», порядок взыскания (долевой, солидарный, иной) Галкиным М.Ю. не сообщен и не мотивирован, указано, что истец пострадавший потребитель и не обязан знать этих вопросов и норм права, а также что-либо доказывать, суд сам должен все решить.

Правомерно суд не согласился доводами истца исходя из разъяснений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). То есть, бремя доказывания самого обстоятельства наступления ответственности и части условий (состава правонарушения) для наступления гражданско-правовой ответственности, в соответствии со ст.ст. 56, 131 ГПК возложено на лицо, возбудившее дело в суде. Ссылку Галкина М.Ю. в обоснование требований на договор об участии в ЖСК ... суд правомерно признал не состоятельной, поскольку ни ООО «Управляющая компания «Подмосковье», ни ООО «ДСК-5» участниками сделки не являются, следовательно, не создает прав и обязанностей. При этом, суд принял постановленное решение в соответствии со ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям. Учитывая отсутствие закона, позволяющего суду выйти за пределы исковых требований, недоказанность по вышеуказанным основаниям исковых требований, в том числе, о совместном причинении вреда и солидарности обязательства, фактически не указанный Галкиным М.Ю. порядок взыскания, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении убытков.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что деликтные правоотношения неустановленного лица не влекут наступление обязательств и гражданско-правовой ответственности ООО «Управляющая компания «Подмосковье» и (или) ООО «ДСК-5».

Поскольку в судебном заседании не установлено правоотношений о защите прав потребителя по указанному истцом предмету спора между Галкиным М.Ю. и ООО «Управляющая компания «Подмосковье» и (или) ООО «ДСК-5», нарушений прав истца как потребителя в судебном заседании не установлено, исковые требования о компенсации морального вреда на основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ..., штрафа на основании п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», как производные от основных требований суд правомерно отклонил.

На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении материальных требований судом отказано, требования о взыскании почтовых расходов по направлению претензии ответчикам в сумме ... удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, правильно применены и истолкованы нормы материального права, правильно определены значимые обстоятельства по делу, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам и доказательствам в подтверждение установленных обстоятельств.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменений решения мирового судьи, принятого по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... района Зюзино города Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... района Зюзино города Москвы от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу Галкина Михаила Юрьевича – без удовлетворения.

Судья: