Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3355/2017 от 12.12.2017

Судья: Ляднова Э.В. Дело № 33-3355

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Рогожина Н.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Пенькова М.Н. к администрации Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской области, Пенькову С.Н. о признании постановления об утверждении схемы земельного участка недействительным, признании результатов межевания земельного участка недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке,

по апелляционной жалобе Пенькова С.Н. на решение Орловского районного суда Орловской области от 16 октября 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Пенькова М.Н. удовлетворить.

Признать недействительным постановление администрации
Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской области
№ от <дата> об утверждении схемы расположения земельного
участка из земель населенных пунктов, находящегося в государственной
собственности, территориальная зона ЖЗ, зона застройки индивидуальными
и блокированными жилыми домами.

Признать недействительными результаты межевания земельного
участка с кадастровым номером №, расположенного по
адресу: <адрес>,
выполненного кадастровым инженером Исаевым С.И.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о
земельном участке, общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером
№, расположенного по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителя администрации Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской области Макаровой Т.Н., поддержавшей доводы жалобы Пенькова С.Н., возражения представителя Пенькова М.Н. – Юричева И.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Пеньков М.Н. обратился в суд с иском к кадастровому инженеру Исаеву С.И. о признании результатов межевания земельного участка недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке.

В обоснование требований указывал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м, участок является ранее учтенным, границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

При проведении им кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади принадлежащего ему участка кадастровым инженером межевой организации закрытое акционерное общество «Акрос» (далее – ЗАО «Акрос») было обнаружено несоответствие сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, сформированного администрацией Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской области из земель неразграниченной государственной собственности по заявлению Пенькова С.Н. в целях последующего предоставления последнему, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, с фактическим местоположением участка, а именно указанный земельный участок частично пересекается со смежной границей принадлежащего ему (Пенькову М.Н.) участка по фактическому землепользованию - участок с кадастровым номер № полностью накладывается на часть земельного участка с кадастровым номером №, что является препятствием для внесения в Единый государственный кадастр недвижимости (далее - ЕГРН) уточненных сведений о границах и площади его (истца) участка.

Ссылался на то, что данное пересечение границ возникло в результате нарушение администрацией Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской области и кадастровым инженером Исаевым С.И. процедуры межевания земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором в ЕГРН носят временный характер, поскольку права на участок не зарегистрированы – без согласования границ с ним как собственником смежного участка, при том, что в ЕГРН в отношении участка, принадлежащего ему (Пенькову М.Н.), имелись сведения о его почтовом адресе и включение в состав территории формируемого сельской администрацией участка с кадастровым номером № части участка истца, которым он фактически пользуется много лет, а сельская администрация и Пеньков С.Н. поставили участок с кадастровым номером № на кадастровый учет только на основании постановления администрации Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской области от <дата> №, которым была утверждена схема расположения данного земельного участка.

Полагал, что нарушение администрацией Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской области и кадастровым инженером Исаевым С.И. процедуры межевания земельного участка с кадастровым номером № нарушило его права, поскольку повлекло необоснованное включение в состав данного участка части принадлежащего ему (истцу) на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, что привело к уменьшению его фактической площади с <...> кв.м до <...> кв.м и, как следствие, к нарушению его права владения земельным участком по сложившемуся многолетнему фактическому землепользованию с учетом конфигурации участка в соответствии с техническим планом на домовладение.

По изложенным основаниям Пеньков М.Н. с учетом уточнений исковых требований, в которых указал кадастрового инженера Исаева С.И. третьим лицом по делу, исключив предъявление требований к нему, и указав ответчиками администрацию Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской области и Пенькова С.Н., просил признать недействительными постановление администрации Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской области от <дата> № об утверждении схемы расположения земельного участка, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРН сведения о границах данного земельного участка

Определениями суда от <дата> и от <дата> к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской области и Пеньков С.Н.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Пеньков С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что право собственности Пенькова М.Н. на земельный участок с кадастровым номером № возникло на основании договора дарения от <дата>, зарегистрированного в ЕГРН <дата>, а согласно выписке из похозяйственной книги право собственности дарителя Пенькова Н.В. возникло с 1997 года, в связи с чем полагает, что собственником указанного участка является отец истца.

Указывает, что земельный участок истца не сформирован, его межевание не проводилось и границы соответственно не установлены, ранее огорожен не был, ввиду чего отсутствует возможность определить местоположение его границ на местности и, следовательно, отсутствует необходимость согласования с истцом границ при формировании земельного участка с кадастровым номером №, который поставлен на кадастровый учет с границами, которые никем не оспариваются и в отношении которого отсутствуют кадастровые ошибки.

Кроме того, приводит довод о том, что такой способ защиты нарушенного права, как исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о площади и местоположении границ его участка, является ненадлежащим, поскольку не приведет к восстановлению прав истца.

На заседание судебной коллегии Пеньков М.Н., Пеньков С.Н., кадастровый инженер Исаев С.И., представители ЗАО «Акрос», Управления Росреестра по Орловской области, Федерального бюджетного государственного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным. (пункт 1 статьи 61 ЗК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (здесь и далее Закон о кадастре в редакции, действовавшей в период проведения спорного межевания) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Пункт 1 части 3 статьи 39 Закона о кадастре устанавливает, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 Закона о кадастре (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения (пункт 1 части 8 статьи 39 Закона о кадастре).

Исходя из содержания приведенных правовых норм отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Согласование границ земельных участков направлено, в том числе и на соблюдение прав смежных землепользователей, поскольку неправильное определение площади и границ образуемого земельного участка (при постановке на кадастровый учет) может повлечь нарушение прав и законных интересов правообладателей смежных земельных участков.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Пеньков М.Н. является на основании договора дарения от <дата>, зарегистрированного <дата>, собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м, участок является ранее учтенным, границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

При проведении по его заявке ЗАО «Акрос» кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего ему участка для последующего внесения уточненных сведений в ЕГРН было обнаружено, что земельный участок с кадастровым номером № частично пересекается со смежной границей принадлежащего Пенькову М.Н. участка по фактическому землепользованию - участок с кадастровым номер № полностью накладывается на часть земельного участка с кадастровым номером №, что явилось для истца препятствием для внесения в ЕГРН уточняемых сведений о границах и площади его участка, которая составила <...> кв.м.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь <...> кв.м, участок был сформирован и поставлен на государственный учет на основании постановления администрации Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской области от <дата> № об утверждении схемы расположения земельного участка из земель населенных пунктов, находящегося в государственной собственности, по заявлению Пенькова С.Н. в целях последующего предоставления последнему, заявления Пенькова С.Н. о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от <дата> в соответствии с межевым планом от <дата>, подготовленным кадастровым инженером Исаевым С.И.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № не регистрировалось, сведения об объекте недвижимости в системе ЕГРН имеют статус «временные».

Как следует из материалов дела, территориально оба земельных участка расположены в одном месте, однако из-за меньшей площади участок с кадастровым номером № частично накладывается на участок с кадастровым номером №.

Несоответствие сведений хоть и временных, содержащихся в ЕГРН, о границах земельного участка кадастровым номером № с фактическим местоположением данного участка создало Пенькову М.Н. препятствие для внесения в ЕГРН уточненных сведений о границах и площади своего участка с учетом сложившегося многолетнего фактического землепользования, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. При этом истец в обоснование требований указывал на отсутствие согласования с ним ответчиками и кадастровым инженером границ образуемого участка с кадастровым номером № и, как следствие, нарушение ответчиками процедуры межевания при том, что точный почтовый адрес, присвоенный сельской администрацией, формировавшей спорный участок, мог быть известен кадастровому инженеру, если бы он обратился за соответствующими сведениями в орган кадастрового учета, поскольку данные сведения имеются в ЕГРН.

Кроме того, по соседству с ним владеет земельным участком Теплова Л.Г. (мать Пенькова С.Н.), в связи с чем трудностей с его оповещением не имеется, а сельская администрация в интересах Пенькова С.Н. включила в состав образуемого земельного участка часть его участка, которым он много лет пользуется.

Из объяснений представителя администрации Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской области и Тепловой Л.Г. (собственник соседнего с истцом земельного участка), данных в судах обеих инстанций следует, что при проведении кадастровых работ при формировании земельного участка с кадастровым номером №, ни сельской администрацией, ни Пеньковым С.Н. истец не уведомлялся о необходимости подписания акта согласования границ образуемого по смежеству участка, либо дачи письменных возражений.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиками, кадастровым инженером Исаевым С.И. не запрашивались
в органе кадастрового учета сведения о правообладателях смежных
земельных участков, сведения о которых, в частности Пенькова М.Н. и его точный почтовый адрес имелись. При этом доказательств того, что владельцы смежных с Пеньковым С.Н. участков согласовали границы земельного участка, не имеется.

Установив, что постановка спорного земельного участка с кадастровым номером № на государственный кадастровый учет была осуществлена в нарушение требований действующего законодательства – без соблюдения необходимой процедуры межевания (без уведомления истца как собственника смежного участка о необходимости согласования границ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, выполненного кадастровым инженером Исаевым С.И., исключив сведения о данном участке из государственного кадастра недвижимости (в настоящее время – ЕГРН).

Суд правильно руководствовался тем, что нарушение процедуры межевания спорного участка повлекло нарушение прав истца как правообладателя смежного участка с кадастровым номером №, так как в связи с этим он был лишен возможности заявить свои возражения относительно правильности места прохождения смежной границы участка с кадастровым номером № и защитить свои права путем согласования границ в судебном порядке с учетом того, что в состав территории образуемого спорного участка сельская администрация включила часть участка истца, которую истец включил в состав своего участка по мотиву сложившегося многолетнего его фактического использования.

Поскольку межевой план был изготовлен кадастровым инженером Исаевым С.И. на основании постановления администрации
Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской области
№ от <дата>, которым была утверждена схема расположения сформированного впоследствии земельного участка с кадастровым номером №, в которой содержались незаконно зафиксированные координаты, то районный суд правомерно признал данный ненормативный акт органа местного самоуправления недействительным.

Доводы жалобы Пенькова С.Н. об отсутствии у земельного участка истца кадастровых границ и необходимости в связи с этим согласования с ним смежной границы при формировании участка с кадастровым номером № судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку указанное обстоятельство само по себе не освобождает кадастрового инженера от обязанности направить смежным землепользователям в случаях, предусмотренных земельным законодательством, уведомление о необходимости согласования смежных границ образуемых участков либо заявления ими письменных возражений по согласованию.

Ссылки апеллянта о ненадлежащем способе защиты истца таким, как исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о площади и местоположении границ участка, судебная коллегия находит несостоятельными, так как в рассматриваемом случае незаконно установленные границы земельного участка с кадастровым номером №, трансформированные из межевого плана в соответствующие сведения ЕГРН, препятствуют истцу в проведении кадастровых работ по уточнению площади и местоположении границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, поскольку право собственности истца на принадлежащий ему по адресу: <адрес>, земельный участок не оспорено и не признано недействительным.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 16 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пенькова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи