Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2020 (2-4869/2019;) ~ М-4130/2019 от 09.09.2019

Дело №2-114/2020                                                                               Строка 2.209

УИД 36RS0004-01-2019-004934-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта    2020 года                                                                               г.Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа

в составе председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре                                                Колесник А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чучелиной Екатерины Васильевны к Беляеву Владимиру Александровичу, Беляевой Анны Викторовны об обращении взыскания на долю должника,

                    УСТАНОВИЛ:

    Чучелина Екатерина Васильевна обратилась в суд с иском к Беляеву Владимиру Александровичу, Беляевой Анне Викторовне об обращении взыскания на совместно нажитое имущество супругов, в ходе уточнения исковых требований просит обратить взыскание на автомобиль Форд Фокус 2018года выпуска гос. рег. знак № являющийся совместным имуществом супругов Беляева В.А. и Беляевой А.В. В обоснование иска указывал на следующие обстоятельства. 22.10.2018г. Ленинским районным судом г. Воронежа по гражданскому делу №2-2889/2018 было вынесено решение по иску Чучелиной Е.В. к Администрации городского округа город Воронеж и Беляеву В..А. о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности. В резолютивной части решения в том числе указано на взыскание с Беляева В.А. в пользу Чучелиной Е.В. денежной компенсации в размере 199523руб. 18.12.2018г. судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство №36622/18/36037-ИП от 18.12.2018г. по исполнительному листу серии ФС № выданного 30.11.2018г. Ленинским районным судом г. Воронежа по решению от 22.10.2018г, вступившего в законную силу 27.11.2018г. Судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа проведены следующие мероприятия : проведен розыск расчетных счетов должника, нпаравлены запросы в ГИБДД о принадлежащих Беляеву В.А.,Ж Беляевой А.В. транспортных средствах, запрос в Управление ЗАГС о наличии в актах гражданского состояния записи о регистрации брака Беляева В.А.

По результатам запросов получены ответы о том, что Беляев В.А. и Бобрешова А.В. (Беляева) заключили брак 07.06.2014г., который подтверждается записью акта о заключении брака № от 07.06.2014г. На имя должника ФИО4 открытых расчетных счетов не обнаружено. На имя супруги должника Беляевой А.В. зарегистрированы в 2016г. транспортное средство ПЕЖО ПАРТНЕР 2008 года выпуска и ФОРД ФОКУС 2018года выпуска, то есть после регистрации брака Бобрешовой А.В. и Беляева В.А. и являются совместно нажитым имуществом.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что транспортное средство ПЕЖО ПАРТНЕР в настоящее время принадлежит другому лицу, в подтверждение чего представлен договор купли-продажи транспортного средства от 09.06.2019г. с актами приема-передачи, истец уточнил исковые требования в указанной части и просит обратить взыскание на автомобиль ФОРД ФОКУС.

В ходе судебного заседания 10.03.2020г. представитель истца ФИО7 суду пояснил, что считает, что взыскание должно быть обращено на весь автомобиль Форд Фокус 2018года выпуска гос. рег. знак М374ВМ136, поскольку реализовать половину имущества невозможно. Судебный пристав должен реализовать автомобиль в целом, а после погашения задолженности выплатить в денежной форме причитающуюся часть Беляевой А.В. и остаток денежных средств после погашения долга Беляеву В.А.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО7 поддержал уточненные исковые требования, просит их удовлетворить, обратив взыскание на автомобиль ФОРД ФОКУС 2018года выпуска гос. рег. знак М374ВМ136 являющийся совместным имуществом супругов Беляева В.А. и Беляевой А.В.

Ответчик Беляев В.А. возражал против исковых требований в полном объеме, указав, что автомобиль ФОРД ФОКУС 2018года выпуска гос. рег. знак М374ВМ136 приобретен на денежные средства родителей супруги, однако каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств суду не представил.

Ответчик Беляева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, конверт с судебной повесткой возвращении в судебный участок без вручения, что суд расценивает как уклонение ответчика от получения информации о времени и месте судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Семейного кодекса РФ, супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Согласно статье 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 569-О-О от 21.04.2011 г. указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств на погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.10.2018г. по гражданскому делу № 2-2889/2018 исковые требования Чучелиной Е.В. к Администрации городского округа г. Воронеж и Беляеву В.А. удовлетворены, в том числе с Беляева В.А. в пользу Чучелиной Е.В. взыскана денежная компенсация в размере 199523руб.

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС № от 30.11.2018г. на основании которого судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа 18.12.2018 года возбуждено исполнительное производство N 36622/18/36037-ИП.

Согласно сообщению судебного пристава задолженность по исполнительному листу ФС№ от 30.11.2018г.должником в добровольном порядке не погашена, по данным, представленным банками, расчетных счетов не обнаружено. Согласно ответа МРЭО ГИБДД по ВО на имя Беляева В.А. значится зарегистрированным транспортное средство ВАЗ 21051 1983года выпуска г/н №. На имя жены должника Беляевой А.В. имеются зарегистрированные транспортные средства ПЕЖО ПАРТНЕР 2008г.в. г/н №, Форд Фокус 2018г.в. г/н №.

Ответчики Беляев В.А. и Беляева А.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке.

Согласно пояснения ответчика Беляева В.А. в судебном заседании транспортное средство ВАЗ 21051 10 лет назад был им продан по доверенности с правом распоряжения указанным имуществом, сделка в ГИБДД не производилась, где находится автомобиль ему не известно. Судебным приставом указанное имущество также обнаружено не было, меры по его реализации не приняты.

Транспортное средство ПЕЖО ПАРТНЕР 2008г.в. г/н № в настоящее время в собственности ответчиков не находится, в подтверждение указанных обстоятельств суду представлен договор купли-продажи транспортного средства от 09.06.2019г. с актами приема-передачи, в свою очередь истец уточнил исковые требования, просит обратить взыскание на автомобиль, зарегистрированный на имя супруги должника Беляева В.А. – Беляевой А.В.

Ответчик Беляев В.А. суду пояснил, что погасить образовавшуюся за ним задолженность перед Чучелиной Е.С. в полном объеме он не может в связи с отсутствием заработков, однако, ежемесячно погашает задолженность по 5000руб. в месяц, в рассрочке исполнения решения суда от 30.11.2018г. определением Ленинского районного суда от 13.02.2020г. Беляеву В.А. отказано.

Согласно официальным сведениям, размещаемых Управлением службы судебных приставов по Воронежской области www/fssprus.ru в банке исполнительных производств на 08.03.2020г. значится за Беляевым В.А. задолженность по исполнительному производству N №-ИП от 18.12.2018г. в размере 144523руб.

В ходе судебного разбирательства судом назначалась по ходатайству ответчика судебная экспертиза с целью определения стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание.

Согласно заключению эксперта от 27.02.2020г. №0179-20 ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс» рыночная стоимость автомобиля ФОРД ФОКУС 2018года выпуска г/н № VIN № на 02.03.2020г. 839000руб. Как указано в мотивировочной части заключения, ответчик Беляева А.В. на осмотр не явилась, транспортное средство для осмотра не представила, после повторного звонка в назначенное время с приглашением предоставить автомобиль на осмотр отказалась, на основании чего экспертом проведена оценка имущества на основании данных имеющихся в материалах дела и данных интернет сайтов ГИБДД.

Исходя из положений указанных выше норм, основанием для удовлетворения заявленного в порядке ч. 1 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о выделе доли должника в общем имуществе является наличие совокупности обстоятельств, включающей помимо фактов наличия у ответчика неисполненного денежного обязательства перед истцом и недостаточности имущества для погашения долга, факт принадлежности ответчику на праве общей собственности имущества, выделения доли в котором требует истец, а также наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного помещения, осуществление такой индивидуализации и отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С данной позицией согласился и Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26 мая 2016 года N 1073-О.

В системной связи с названными нормами находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части.

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

ФИО2 являясь участником совместной собственности супругов в виде спорного автомобиля, чья доля составляет ?, будучи привлеченной к участию в деле в качестве ответчика не заявляла о своем желании приобрести долю супруга Беляева В.А. в свою собственность. Кроме того, в судебные заседания по настоящему делу, будучи надлежащим образом извещенной, ответчик Беляева А.В. не являлась, уклонившись от выражения мнения по поводу оснований заявленного иска.

Таким образом, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования Чучелиной Е.В. об обращении взыскания на имущество должника – в части ? доли транспортного средства автомобиля ФОРД ФОКУС 2018года выпуска г/н № VIN №.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд считает возможным распределить судебные расходы за производство экспертизы в равных долях на истца Чучелину Е.С. и ответчика Беляева В.А. по 4 000руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чучелиной Екатерины Васильевны к Беляеву Владимиру Александровичу, Беляевой Анны Викторовны об обращении взыскания на долю должника удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов Беляева Владимира Александровича и Беляевой Анны Викторовны транспортное средство Форд Фокус 2018года выпуска г/н № VIN №.

Выделить из общего имущества супругов долю должника Беляева Владимира Александровича в виде ? доли в праве собственности на автомобиль Форд Фокус 2018года выпуска г/н № VIN № и обратить взыскание на ? долю в автомобиле Форд Фокус 2018года выпуска г/н № VIN № установив начальную продажную стоимость автомобиля 839 000руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Чучелиной Екатерине Васильевне отказать.

Взыскать с Беляева Владимира Александровича в пользу ООО «Автоэкс» расходы по производству экспертизы в размере 4 000руб.

Взыскать с Чучелиной Екатерины Васильевны в пользу ООО «Автоэкс» расходы по производству экспертизы 4 000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья                                                                                               Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2020г.