Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5418/2019 ~ М-4588/2019 от 28.08.2019

Дело №2-5418/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапожникова ФИО9 к Егоровой ФИО8 о выделе доли земельного участка в натуре, обязании произвести работы по рекультивации земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Сапожников В.Н. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Егоровой Нине Вячеславовне о выделе доли земельного участка в натуре, обязании произвести работы по рекультивации земельного участка.

В обоснование своих требований указал, что является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Собственником другой части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес> является Егорова Н.В. Реальный раздел дома был произведен в 2009 году, решение суда сторонами исполнено.

Жилой дом № расположен на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 2209 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства. На основании Решения Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от 11.07.2019 года. Ответчику ФИО1 принадлежит 1/3 доли вышеуказанного земельного участка.

Границы земельного участка установлены на основании решения Щелковского городского суда Московской области от 17 ноября 2015 года.

Прийти к соглашению о разделе земельного участка между сособственниками во внесудебном порядке не представляется возможным, также истец считает, что ответчик Егорова Н.В. использует земельный участок не по целевому назначению, земельный участок захламляется мусором, производилась незаконная выемку грунта, в следствии чего образовалась яма, которая приводит к обрушению грунта соседнего участка, т.е. содержание земельного участка со стороны ответчика не соответствует действующим нормам.

Полагает, что такие обстоятельства нарушают его права, на основании изложенного истец просит суд:

Выделить Сапожникову ФИО10 долю земельного участка в натуре в размере 2/3 доли из общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер: № общей площадью 2209 +/- 16 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Прекратить право общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, общей площадью 2209 +/- 16 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Указать, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Обязать Егорову ФИО11 привезти выделенную Сапожникову ФИО12 долю земельного участка в размере 2/3 доли из общей долевой собственности, в соответствии с видом разрешенного пользования - для ведения личного подсобного хозяйства, путем рекультивации.

Назначить в рамках данного дела землеустроительную экспертизу и расходы по ней распределить между сторонами согласно долям.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, его представитель Сапожникова И.Ю., действующая на основании доверенности (копия в деле) заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. Просила произвести раздел спорного земельного участка согласно варианта №2 судебной землеустроительной экспертизы.

В судебное заседание ответчик Егорова Н.В. не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства. Через приемную Щелковского городского суда Московской области 29.11.2019 года, поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика и его представителя, в котором ответчик указывает, что варианты, которые разработаны экспертом фактически равнозначные. Однако при втором варианте требуется произвести работы по переносу части ограждения (забора). Второй вариант был предложен непосредственно истцом, сам забор Егорова Н.В. не ставила, если судом будет принято решение об удовлетворении требований о разделе земельного участка по варианту №2 судебной землеустроительной экспертизы, полагает, в связи с тем, что истец при проведении экспертных работ не возражал о переносе части ограждения (забора) своими силами и средствами, следует возложить работы по переносу части ограждения (забора) на истца. Просила отказать истцу в части требований о возложении на ответчика обязанностей произвести работы по рекультивации земельного участка, так как обстоятельств, которые бы подтверждали обоснованность требований истца в этой части экспертом не установлено.

Представитель третьего лица – Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом результатов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Как следует из статьи 36 Конституции Российской Федерации, граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

К числу основных принципов земельного законодательства отнесены платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (статья 25 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу ч. 6, 7 ст. 1 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 41 ФЗ № 218 от 13.07.2015 в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Согласно п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу п.п. 1, 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

По общему правилу выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в собственности истца Сапожникова ФИО13 находится 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается представленной в материалах дела Выпиской ЕГРН от 11.07.2019 года (л.д. 31). Другим сособственником участка является ответчик Егорова ФИО14 (доля в праве -1/3).

Участок общей площадью 2209 кв.м. предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов. Границы земельного участка установлены Решением Щелковского городского суда Московской области от 17 ноября 2015 года по гражданскому делу № 2-5572/2015 (л.д. 65-76), сведения о координатах участка содержатся в ЕГРН (л.д.26-35).

Ранее в 2009 году, жилой дом № расположенный по адресу: <адрес>, был разделен между сторонами в натуре, что подтверждается представленным в материалах дела Свидетельством о государственной регистрации права истца на часть жилого дома от 25 ноября 2009 года, рег.№ (л.д.17), у ответчика Егоровой Н.В. также имеется зарегистрированное право на принадлежащую ей часть жилого дома площадью 29.2 кв.м., этаж 1 (лит. А2, а), что подтверждается представленным в материалах дела Свидетельством о государственной регистрации права от 02 мая 2012 года, рег.№ (л.д. 64).

Фактически порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился.

Поскольку для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные познания с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, Определением Щелковского городского суда Московской области от 07 октября 2019 года по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2, которой представлены два варианта раздела спорного земельного участка между сторонами.

Оба варианта соответствуют по площади идеальным долям, в связи с чем расчет денежной компенсации не требуется.

Общая площадь земельного участка №, подлежащая разделу, составляет 2209 кв.м., при этом площади образуемых при разделе участков в соответствии с долями в праве общей долевой собственности между сторонами составят:

- истцу Сапожникову ФИО15 на 2/3 долей должна быть выделена площадь 1473 кв.м. (2209 х 2/3);

- ответчику Егоровой ФИО16 на 1/3 долей должна быть выделена площадь 736 кв.м. (2209 х 1/3);

С технической точки зрения раздел общего земельного участка с кадастровым номером № возможен, образуемые в результате раздела участки сторон больше минимальных размеров земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты (0.04га).

Вариант I раздела земельного участка с кадастровым номером № составлен в соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности.

Указанный вариант раздела земельного участка составлен с учетом сохранения существующего ограждения, расположенного между участком истца и ответчика, за исключение его западной границы.

В соответствии с данным вариантом раздела земельного участка истцу Сапожникову ФИО18 выделяется в собственность земельный участок площадью 1473 кв.м., что на плане окрашено в синий цвет. На выделяемом участке расположена часть жилого дома общей площадью 51 кв. м. (лит. А,А,а1,а2) и служебная постройка (обозначение на плане КН).

Каталог координат характерных точек земельного участка площадью 1473 кв.м., выделяемого в собственность истцу Сапожникову ФИО17 (вариант I раздела земельного участка).

Обозначение характерных точек границы	координаты	расстояния, м
Х	Y
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№

Каталог координат характерных точек земельного участка площадью 736 кв.м., выделяемого в собственность ответчику Егоровой ФИО19 (вариант I раздела земельного участка).

Обозначение характерных точек границы	координаты	расстояния, м
Х	Y
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№

Вариант II раздела земельного участка с кадастровым номером №, составлен в соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности.

Вариант II раздела составлен с учетом пожелания истца Сапожникова В.Н. о сокращении отступа от части дома (лит. А2), находящегося в собственности ответчика, для исключения непросматриваемости и освещенности части дома (лит.А), находящегося в собственности истца.

Вариант II раздела земельного участка предусматривает перенос части забора вблизи домовладения вглубь участка, находящегося в пользовании ответчика, на расстояние 0.8 м. таким образом, что расстояние от части участка, выделяемого истцу до части жилого дома, находящегося в собственности ответчика, составит 1.0 метр для возможности обслуживания и ремонта принадлежащей ответчику части дома (лит. А). Данный вариант составлен по инициативе и пожеланию истца. В связи с тем, что при варианте II необходимо произвести работы по переносу части ограждения (забора), в момент проведения экспертизы истец выразил согласие произвести работы по переносу части ограждения (забора) своими силами и за свой счет.

Площадь земельного участка, выделяемая в собственность истцу Сапожникову ФИО20 составляет 1473 кв.м., что соответствует 2/3 доли в праве собственности. В приложении 4 участок истца окрашен в синий цвет. На участке расположена часть жилого дома общей площадью 51 кв. м. (лит. А,А,а1,а2) и служебная постройка (обозначение на плане КН).

Каталог координат характерных точек земельного участка площадью 1473 кв.м., выделяемого истцу в собственность Сапожникову ФИО21 (вариант II раздела земельного участка).

Обозначение характерных точек границы	координаты	расстояния, м
Х	Y
1	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№

По варианту II раздела земельного участка ответчику Егоровой ФИО22 выделяется в собственность земельный участок площадь 736 кв.м, что на плане окрашено в красный цвет (см. Приложение 4). На выделяемом участке расположена часть жилого дома площадью 29.2 кв.м. (лит. А2,а), двухэтажный жилой дом и две хозяйственные постройки (обозначение на плане Н).

Каталог координат характерных точек земельного участка площадью 736 кв.м., выделяемого в собственность ответчику Егоровой ФИО23 (вариант II раздела земельного участка).

Обозначение характерных точек границы	координаты	расстояния, м
Х	Y
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№

В ходе обследования земельного участка, находящегося в общедолевой собственности истца и ответчика, экспертом установлено, что с западной стороны участок имеет неровный рельеф участка На участке имеется мусор в виде старых деревянных досок, длина досок составляет менее метра Площадь захламления составляет менее 3 кв.м., мусор не является крупногабаритным и для его уборки не требуется специальной техники.

Достоверно определить является ли неровности рельефа участка, на которые ссылается истец, следствием природных явлений или человеческого фактора не представляется возможным.

Спорная часть участка не используется сторонами, на ней отсутствуют насаждения. Значительного нарушения почвенного покрова, который препятствует использованию участка по целевому назначению, экспертом не установлено.

Принимая во внимание установленные экспертным путем факты и обстоятельства, материалы дела, письменные возражения ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчика привести выделенную истцу долю земельного участка в размере 2/3 доли из общей долевой собственности, в соответствии с видом разрешенного пользования - для ведения личного подсобного хозяйства, путем рекультивации, в связи с чем считает данное требование не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании истец настаивал о разделе земельного участка по варианту №2 судебной землеустроительной экспертизы, возражений ответчика в отношении варианта №2 материалы дела не содержат.

Так как истец подтвердил в судебном заседании о своей готовности своими силами и средствами произвести работы по переносу части ограждения (забора), суд полагает возможным произвести раздел спорного земельного участка по варианту № 2 судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд доверяет заключению эксперта ФИО2 и принимает его как допустимое доказательство, поскольку заключение эксперта полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, экспертиза назначена в соответствии с требованиями ст. 79 - 80 ГПК РФ.

Суд находит заключение эксперта ФИО2 объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы землеустроительной экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Заключения эксперта ФИО2 в судебном заседании не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, в связи с чем суд признает заключения эксперта допустимым доказательством и полагает возможным положить его в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение эксперта ФИО2 суд признает исковые требования Сапожникова В.Н. к Егоровой Н.В. о выделе доли земельного участка в натуре, обязании произвести работы по рекультивации земельного участка, подлежащими удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сапожникова ФИО25 к Егоровой ФИО24 о выделе доли земельного участка в натуре, обязании произвести работы по рекультивации земельного участка, - удовлетворить частично.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов; разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства: расположенного по адресу: <адрес>, между собственниками - Сапожниковым ФИО27 (2/3 доли в пpaвe) и Eгopoвoй ФИО1 (1/3 доли в праве ), следующим образом:

Выделить в собственность истца Сапожникова ФИО26 земельный участок площадью 1473 кв.м., что соответствует 2/3 доли в праве общей долевой собственности. На участке расположена часть жилого дома общей площадью 51 кв. м. (лит. А,А,а1,а2) и служебная постройка (обозначение на плане КН).

Каталог координат характерных точек земельного участка площадью 1473 кв.м., выделяемого истцу в собственность Сапожникову ФИО28 (вариант II раздела земельного участка).

Обозначение характерных точек границы	координаты	расстояния, м
Х	Y
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№

Выделить в собственность Егоровой ФИО29 земельный участок площадью 736 кв.м, На выделяемом земельном участке расположена часть жилого дома площадью 29.2 кв.м. (лит. А2,а), двухэтажный жилой дом и две хозяйственные постройки (обозначение на плане Н).

Каталог координат характерных точек земельного участка площадью 736 кв.м., выделяемого в собственность ответчику Егоровой ФИО30 (вариант II раздела земельного участка).

Обозначение характерных точек границы	координаты	расстояния, м
Х	Y
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№

Прекратить право общей долевой собственности между Сапожниковым ФИО31 (2/3 доли в праве) и Егоровой ФИО32 (1/3 доля в праве) на земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов; разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства: расположенный по адресу: <адрес>

Работы по переносу части ограждения (забора), в соответствии с координатами, представленными в заключении эксперта, возложить на истца Сапожникова ФИО33, за счет его собственных сил и средств.

В исковых требованиях Сапожникова ФИО35 к ответчику Егоровой ФИО34 о возложении обязанности на ответчика привести выделенную истцу долю земельного участка в размере 2/3 доли из общей долевой собственности, в соответствии с видом разрешенного пользования - для ведения личного подсобного хозяйства, путем рекультивации – отказать.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии «Росреестра» по Московской области, в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Н.Г. Разумовская