Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17005/2018 от 28.05.2018

Судья: Варенышева М.Н. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А., Пешковой О.В.,

при секретаре Козловой О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2018 года апелляционную жалобу ООО «Лотан» на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Богдановой Т. В. к ООО «Лотан» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объект долевого строительства, штрафа компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителя Богдановой Т.В. по доверенности Расторгуевой А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Богдановой Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Лотан» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объект долевого строительства, штрафа компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что 02.10.2015г. между ООО Лотан» и истцом Богдановой Т.В. заключен договор № ДЖ2-12.1-4-15-6 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик ообязуется осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Булатниковское, д.Должжино и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно: однокомнатную квартиру под номером 616 на 15 этаже.

Истица в свою очередь исполнила обязательства по оплате 2 867 832 руб. В соответствии с условиями договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее <данные изъяты>. Однако условия договора в части исполнения обязательств застройщика о сроках передачи объекта долевого строительства исполнены не были.

<данные изъяты> в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в размере 163 067 руб. 40 коп. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. <данные изъяты> после получения уведомления о готовности со стороны ответчика передать объект долевого строительства и предварительного согласования даты, был осуществлен осмотр квартиры, по результатам которого были выявлены многочисленные недостатки, зафиксированные в форме заявления, которое было передано сотруднику ответчика. Требование истца составить двусторонний акт осмотра с указанием всех недостатков было проигнорировано.

<данные изъяты> истцом была направлена претензия с требованием устранить недостатки, выявленные в ходе осмотра и обеспечить полномоченного сотрудника для подписания совместного акта осмотра.

Просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 264 127 руб.. 31 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу по данному иску, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Богдановой Т.В. удовлетворены частично.

ООО «Лотан», не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить снизить размер взысканной неустойки и штрафа.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор № ДЖ2-12.1-4-15-6 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, с/п Булатниковское, д.Дрожжино (л.д. 8-13).

Согласно п. 1.2 Договора, объектом долевого строительства является жилое помещение - однокомнатная квартира, расположенная на 15 этаже, номер <данные изъяты>, проектной площадью 33,66 кв.м., с учетом площади помещений вспомогательного назначения, секция 4 (л.д. 8-13).

Согласно п.4.3 Договора, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для строительства объекта долевого строительства составляет 2 867 832 рублей 00 копеек.

Истцом надлежащим образом исполнена обязанность по оплате договора.

Согласно п. 2.4 Договора ответчик обязан был передать квартиру истице не позднее <данные изъяты>.

Вышеуказанный жилой дом введен в эксплуатацию <данные изъяты>, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU<данные изъяты>.

Согласно п.5.1 Договора № ДЖ2-12.1-4-15-6 застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Установлено, что <данные изъяты> истец получила письмо от ответчика с предложением подписать дополнительное соглашение о переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию на <данные изъяты>, отправленное ответчиком <данные изъяты>.

Истец, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, <данные изъяты> обратился к ответчику с претензией о выплате истцу неустойки, однако в добровольном порядке, по обращению истца, претензия до настоящего времени не рассмотрена, в досудебном порядке вопрос не урегулирован (л.д. 23-24).

Согласно письму ООО «Лотан» от <данные изъяты>, направленному в адрес истца, ответчик готов передать участнику долевого строительства квартиру по договору № ДЖ2- 12.1-4-15-6 от <данные изъяты>.

<данные изъяты> после получения уведомления о готовности со стороны ответчика передать объект долевого строительства и предварительного согласования даты, истцом был осуществлен осмотр квартиры, по результатам которого были выявлены многочисленные недостатки, зафиксированные в форме заявления, которое было передано сотруднику ответчика. Требование истца составить двусторонний акт осмотра с указанием всех недостатков было проигнорировано.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по передаче объектов долевого строительства истцам в предусмотренный договорами срок ответчиком не выполнена, обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, не установлено, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными.

При этом суд, учитывая явную несоразмерность подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, исчислив неустойку, исходя из положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, за нарушение сроков передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.до 214513, 83 руб. рублей, что в полной мере отвечает требованию закона о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Положением ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определенная судом сумма неустойки в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее уменьшения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Также, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «Лотан » в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Поскольку взысканная сумма неустойки не подлежит уменьшению соответственно не может быть увеличен размер взысканного судом на основании п. 6 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О защите прав потребителей" штрафа, сниженного на основании ст. 333 ГК РФ до 107256 руб. 92 коп.

Также обоснованно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность и продолжительность дела, документально подтвержденный объем реально оказанной правовой помощи, суд взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лотан» без уведомления.

Председательствующий

Судьи