Решение по делу № 33-135/2020 от 09.01.2020

Республика Коми г.Сыктывкар           Дело № 2-924/2019 г.

(№ 33-135/2020 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2020 г. дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО ГО «Ухта» Хомец ... и апелляционному представлению прокурора города Ухты на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 2 сентября 2019 г., по которому

исковые требования Попушой ... удовлетворены частично.

Взысканы с администрации МО ГО «Ухта» в пользу Попушой ... компенсация морального вреда 70000 рублей, в возмещение расходов на проведение экспертизы 46500 рублей, всего 116500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Попушой ... в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попушой Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ухтажилфонд» о взыскании компенсации морального вреда в размере 350000 руб., указав в обоснование, что 14 ноября 2017 г. она поскользнулась и упала на лед, когда шла по непосыпанному песком тротуару со стороны воинской части вдоль дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. В результате падения она получила травму в виде ..., была госпитализирована и находилась на стационарном лечении с 14 ноября 2017 г. по 22 ноября 2017 г. После стационарного лечения продолжила лечение в домашних условиях, шесть месяцев носила корсет, четыре месяца вставала только до туалета, начала садиться спустя шесть месяцев после травмы, нуждалась в постороннем уходе, для снятия болевого синдрома до настоящего времени вынуждена принимать обезболивающие препараты.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков администрацию МО ГО «Ухта», ФКУ «Управление по конвоированию УФСИН по Республике Коми».

Представитель администрации МО ГО «Ухта» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку надлежащим ответчиком по делу не является.

Позиция ООО «Ухтажилфонд» сводилась к тому, что земельный участок под домом не поставлен на кадастровый учет и обществом не содержится.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО ГО «Ухта» просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске Попушой Т.Л. В обоснование доводов жалобы указывает, что место падения истца расположено вблизи дома, который находится в управлении управляющей организации ООО «Ухтажилфонд», то есть на придомовой территории, надлежащее содержание которой возложено на управляющую организацию.

В апелляционном представлении прокурор г.Ухты ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения, приводя в обоснование доводы о том, что обязанность администрации МО ГО «Ухта» по уборке территории в месте падения истца в части скалывания наледи, обработки песчаным составом, законодательством и Правилами благоустройства территории МО ГО «Ухта», утвержденными решением Совета МО ГО «Ухта» от 31 октября 2017 г. № 229 не предусмотрена. При этом многоквартирный дом на момент падения истца находился в управлении управляющей организации ООО «Ухтажилфонд».

В письменных возражениях Попушой Т.Л. просит об оставлении решения суда без изменения, выражая несогласие с доводами прокурора о наличии в ее действиях грубой неосторожности. Полагает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех, имеющихся в деле, доказательств.

В письменном возражении представитель ООО «Ухтажилфонд» просит об отклонении апелляционной жалобы администрации МО ГО «Ухта», так как обязанность по организации надлежащего содержания той части территории населенного пункта, которая не включена в состав образованных земельных участков, возложена на органы местного самоуправления, полномочия в силу п.2 ч.1 ст.38 Устава МО ГО «Ухта» на территории МО ГО «Ухта» осуществляет администрация МО ГО «Ухта».

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменное заключение прокурора Чершкуте Я.В. об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Ухтажилфонд», судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 14 ноября 2017 г. истец поскользнулась и упала на лед, когда шла по непосыпанному песком участку территории со стороны воинской части вдоль дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 03/74 – 19/86 – 19(п), у истца при ее обращении за медицинской помощью 14 ноября 2017 г. имело место повреждение «закрытый компрессионный неосложненный (без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов) перелом третьего поясничного позвонка I степени, который образовался в результате чрезмерной нагрузки на позвоночник вдоль вертикальной оси, в том числе при падении пострадавшей из положения «стоя», возможно при подскальзывании на поверхности, покрытой льдом, с последующим соударением ягодичными областями о твердую контактную поверхность, и квалифицируется по признаку длительности расстройства здоровья как средней тяжести вред здоровью.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье отнесены к числу нематериальных благ, которые защищаются в случаях и в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку из установленных обстоятельств следует, что место падения истца имело поверхность покрытую льдом и необработанную песчаной смесью, вследствие чего произошло падение Попушой Т.Л. вызвавшее повреждение ее здоровья, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание тяжесть повреждения здоровья истца, длительность ее лечения как стационарного (14.11.2017 – 22.11.2017), так и амбулаторного по 13.03.2017, учел необходимость для восстановления здоровья ношения полужесткого грудопоясничного корсета на протяжении шести месяцев, исключения сидячего положения, прохождения частых рентгенологических исследований, отсутствие в настоящее время последствий травмы, степень вины ответчика, обязанного в силу требований закона организовать безопасное состояние территории населенного пункта и не обеспечившего ее надлежащее содержание, и с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 руб.

Судебная коллегия в этой части находит выводы суда правильными, так как они основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Указав, что ответчиками доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности не представлено, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы об установлении вины истца в произошедшем.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что при определении размера компенсации морального вреда не учтена вина потерпевшей не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности нарушаются очевидные правила и запреты, присущие сложившейся обстановке, то есть когда лицо могло и должно было предвидеть наступление негативных последствий, однако без достаточных к тому оснований предполагало их предотвратить.

Позиция прокурора о том, что Попушой Т.Л. видя лед, не предприняла попытки обойти опасный участок территории, основана на предположении и в отсутствие информационных запретов об опасном участке пути, не может служить основанием к установлению грубой неосторожности потерпевшего. Антропомические данные истца, которые по заключению экспертов являлись факторами способствующими формированию перелома, также не могут являться основанием для вывода о вине истца, поскольку они непосредственной причиной ее падения не являлись.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по организации надлежащего содержания той части территории населенного пункта, которая не включена в состав образованных земельных участков, возложена на органы местного самоуправления, полномочия которых в силу п.2 ч.1 ст.38 Устава муниципального образования городского округа «Ухта» на территории МО ГО «Ухта» осуществляет администрация МО ГО «Ухта».

При этом доводы представителя администрации МО ГО «Ухта» о том, что администрация МО ГО «Ухта» является ненадлежащим ответчиком, поскольку падение истца произошло вблизи многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО «Ухтажилфонд» и которое в связи с этим должно надлежаще содержать придомовую территорию, суд посчитал несостоятельными.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах установил в Жилищном кодексе РФ общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ), а в статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из содержания статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1); земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2); в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 3).

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположен многоквартирный <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, не сформирован, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом 19 по <Адрес обезличен> осуществляет ООО «Ухтажилфонд» на основании договора управления от 1 ноября 2007 г., заключенного во исполнение решения общего собрания собственников от 31 октября 2007 г.

На основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (п.11); надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом, обеспечивается собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п.16).

Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно данному перечню к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года, относятся: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка (п.24).

Согласно условиям договора управления состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление по договору, приведен в приложении № 1 к договору (п.1.3 договора).

Пунктом 17 в приложении № 1 к договору предусмотрена дворовая и уличная территория, закрепленная по паспорту БТИ (асфальтовое покрытие, газон, грунт).

Согласно техническому паспорту многоквартирного <Адрес обезличен> в г.<Адрес обезличен> земельного участка составляет 3747 кв.м, при этом уборочная площадь дворовой территории составляет 3118,5 кв.м.

Из архитектурно-планировочного задания на проектирование общежития по адресу: <Адрес обезличен> от 21 декабря 1970 г. следует, что было предусмотрено асфальтирование проездов, тротуаров, хозплощадок, отмосток, строительство спортивных площадок, хозплощадок.

Представленные в дело доказательства с достоверностью свидетельствуют, что падение истца произошло при непосредственной близости от места расположения многоквартирного <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>.

С учетом приведенных обстоятельств о выделении земельного участка и фактического места падения на расстоянии 1 метра от фасада многоквартирного дома, судебная коллегия приходит к выводу об очевидности, что место падения истца было на придомовой территории многоквартирного дома.

В соответствии с п.1.4 договора управления, управляющая организация обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками нежилых помещений путем оказания услуг по управлению, по выполнению работ текущего ремонта и услуг по содержанию общего имущества по перечню, приведенному в приложении № 2 к договору.

В приложении № 2 определен перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу <Адрес обезличен> на период с 1 января по 31 декабря 2017 г., в частности к зимней уборке отнесено пескопосыпка территории 1 класса: крыльца, тротуары.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что вред здоровью истца был причинен в результате падения на придомовой территории многоквартирного <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей управляющей организацией ООО «Ухтажилфонд», которое фактически является причинителем вреда и с него подлежит взысканию компенсация морального вреда.

То обстоятельство, что границы земельного участка под многоквартирным домом, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую организацию в силу договора и требований закона, на месте относительно места падения истца не определены, не освобождает управляющую организацию от гражданско-правовой ответственности за надлежащее содержание такого земельного участка.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В силу требований ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся, в том числе государственная пошлина, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска и взысканием компенсации морального вреда с ООО «Ухтажилфонд» в пользу истца с данного ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг экспертов в размере 46500 руб., понесенные ею в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 2 сентября 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Попушой ... удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ухтажилфонд» в пользу Попушой ... компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 46500 руб., а всего 116500 руб.

В удовлетворении исковых требований Попушой ... к администрации МО ГО «Ухта», ФКУ «Управление по конвоированию УФСИН по Республике Коми» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи