Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1040/2016 ~ М-600/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-1040/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 21 апреля 2016 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А.М.,

при секретаре судебного заседания Софоновой Л.В.,

с участием представителя истца – Сусловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстигнеева А.А. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (далее по тексту – ПАО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:05 около <адрес> произошло ДТП, в ходе которого Саматов О.Т. управлявший транспортным средством Ауди А 4 с г/н № совершил столкновение с автомобилем Хонда г/н № принадлежащим Евстигнееву А.А.

Согласно страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность истца на момент ДТП была застрахована ПАО «Росгосстрах».

В установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию, отправив по почте комплект необходимых документов, который был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего момента ответчик так и не признал случай страховым и не выплатил страховое возмещение.

П. 17. ст. 12 ФЗ ОБ ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден направить предусмотренную законом об ОСАГО досудебную претензию с приложением экспертного заключения, договора на оценку и банковских реквизитов, врученных ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

П. 1 ст. 16.1, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с экспертным заключением № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту Хонда г/н № в результате ДТП стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 69 100 руб.

Также истец понес расходы по оценке материального ущерба в сумме 7 000 руб., связанные с производством экспертизы.

Согласно пункта 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГКРФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Руководствуясь ч.1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму: 8 034, 77 рублей, а именно: на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией; на оплату почтовых расходов в размере 234,77 руб.; на оплату услуг нотариуса в сумме 1 800 рублей.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых на возмещение расходов по оплате услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании гл. 7 ГПК РФ истец полагает, что эти издержки подлежат возмещению за счет ответчика.

П. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2500-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей по договору обязательного страхования признается осуществление страхов выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные настоящим Федеральным законом».

Также в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения прав потребителя, последний имеет право требовать компенсации причиненного вреда.

Согласно Закона об ОСАГО (п. 21 ст. 21) При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки утачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По состоянию на дату подачи искового заявления неустойка составила:

Размер неустойки (пени) за 1 день = 69 100 Х 1 % = 691 руб.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 23 (дней)

Общая сумма просрочки 69 100 Х 1 % Х 23 = 15 893 рубля.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Евстигнеева А.А. страховую выплату в размере 69 100 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; пени за просрочку в сумме 15 893 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; убытки, понесенные на оплату независимой оценки в размере 7 000 руб.; судебные расходы в сумме 8 034, 77 руб.; моральный вред в сумме 10 000 рублей.

До судебного заседания от ответчика ПАО «Росгосстрах» в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик исковые требования не признает в полном объеме по следующим основаниям.

На поступившее заявления истца о наступлении страхового случая ПАО «Росгосстрах» направило письменный мотивированный ответ Истцу в связи с тем, что Истцом не были представлены все необходимые и предусмотренные правилами ОСАГО документы для осуществления страховой выплаты.

В соответствии с 3.10. Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01 апреля 2011 года N 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.13. Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного ТС если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места ДТП до места его ремонта или хранения; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня ДТП до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении па проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснования требования о возмещении причиненного ему вреда.

П. 4.14. Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

В частности, Истцом не были представлены следующие документы: корректные банковские реквизиты, в связи с чем ответчиком истцу был направлен мотивированный ответ, однако никаких сведений со стороны истца предпринято не было.

При обращении в ПАО «Росгосстрах» с претензией истцом также не представлены указанные документы, в связи с чем ООО «Росгосстрах» повторно направило ответ-запрос в предоставлении указанных документов. В связи, с чем ПАО «Росгосстрах» не смогло произвести выплату Истцу.

В соответствии с пунктом 5.1. Правил ОСАГО, потерпевший в приложение претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов (если какой-либо из перечисленных ниже документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае): паспорта или иного документа, удостоверяющего личность заявителя; документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имуществе находящегося в собственности другого лица; справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной органами полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, протокола и постановление об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции предоставляется извещение о дорожно-транспортном происшествии; полиса обязательного страхования потерпевшего (в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции), кроме случаев предъявления требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Таким образом Истцом при подаче заявления, а в дальнейшем и при подаче претензии не были приложены все необходимые документы, в связи с чем ответчик предпринял все необходимые меры для урегулирования убытка и дал обоснованный письменный мотивированный отказ, соответствии с п. 43 (абзац 3) Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления шов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат необходимые сведения для выплаты страхового возмещения, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Таким образом, истцом при подаче заявления, а в дальнейшем и при подаче претензии не представлены все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, в связи с этим ответчик просит суд в удовлетворении требований Истца о взыскании штрафных санкций (неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда) отказать.

Таким образом, отказ-запрос в выплате страхового возмещения направленный истцу дважды является правомерным и мотивированным.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и проведения независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом...

Пунктом 11 ст. 12 указанного закона предусмотрено: Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической (экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с п. 13 указанного закона Если страховщик имущество или его остатки и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты сомостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из вышеуказанных норм закона следует, предоставление ТС на осмотр по месту нахождения страховщика, является обязанностью потерпевшего намеренного получить страховую выплату, которую он должен исполнить в течение 5 рабочих дней с момента предоставления заявления о наступлении страхового случая и всех необходимых документов, за исключение случаев, когда характер повреждений исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта и об этом указано потерпевшим в заявлении.

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС № 2 от 29.01.2015 года при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае Истец не исполнил обязанности, предусмотренной ФЗ об ОСАГО в установленные законом сроки не предоставил транспортное средство на осмотр в ПАО «Росгосстрах». В своем заявлении Истец не указывает, что ТС не на ходу, в связи с чем предоставление ТС по месту нахождения Ответчика являлось прямой обязанностью Истца. Кроме этого характер повреждений ТС истца не исключает возможность его участия в дорожном движении.

На письменное обращение истца ответчик направил письменный мотивированный ответ, где указал, что готов осмотреть транспортное средство Истца в любое удобное для него время по адресу, указанному в ответе. Однако Истец проигнорировал ответ. После чего Истец послал письменную претензию, на которую ответчиком был аналогичный ответ с просьбой о предоставлении транспортного средства.

Также ООО «Росгосстрах» в своем ответе указало, что в случае, если характер повреждений ТС исключают его участие в дорожном движении, то ООО «Росгосстрах» просило связаться Истца по указанному в ответе номеру. Однако Истец не предпринял никаких действий.

Таким образом Истец злоупотребил своим правом при обращении в страховую компанию для получения страховой выплаты.

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС № 2 от 29.01.2015 года, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, то в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустоки санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда.

Таким образом ПАО «Росгосстрах» считает, что со стороны истца присутствует факт злоупотребления правом, в связи с чем просит суд при удовлетворении требований истца отказать в штрафных санкциях, предусмотренных законодательством об ОСАГО в полном объеме.

Также ООО «Росгосстрах» обращает внимание суда на тот факт, что до настоящего времени Истцом обязанность, установленная действующим законодательством об ОСАГО по предоставлению транспортного средства на осмотр не исполнена.

ПАО «Росгосстрах» не могло нарушить права истца или оспорить его нрава, свободы или законные интересы в связи с тем, что не имело возможности удовлетворить его требования в добровольном порядке.

Таким образом, истец не имел правовых оснований для обращения за судебной зашитой и нарушил установленный в главе 48 ГК РФ и Законе об ОСАГО обязательный порядок досудебного урегулирования вопроса о страховой выплате.

Незаконны и необоснованны и требования Истца о взыскании неустойки за указанный в исковом заявлении период, так как период просрочки исполнения обязательства с указанной в исковом заявлении даты не доказан, отсутствует.

Кроме этого, сумма заявленного штрафа, неустойки не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и по мнению ответчика подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Также сторона ответчика полагает, что в настоящем случае штраф и неустойка не соразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, так как выплата не была произведена по вине Истца, а исковые требования основаны на недопустимых доказательствах по делу.

Кроме этого, в соответствие со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Руководствуясь ст. 100 ГПК просят снизить расходы на оплату услуг представителя до 1 000 рублей.

На основании вышеизложенного, просят в иске Евстигнееву А.А. к ПАО «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Истец Евстигнеев А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Сусловой А.В.

Представитель истца по доверенности Суслова А.В. в судебном заседании требования своего доверителя поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Абдыразаков А.Д., Саматов О.Т., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили, ходатайства об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не направили, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Согласно требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика ПАО «Росгосстрах» и третьих лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:05 около <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей Ауди А 4 с г/н № под управлением Саматова О.Т. и автомобиля Хонда г/н № принадлежащим Евстигнееву А.А., находящимся под его управлением.

В ходе данного ДТП водитель Саматов О.Т., управлявший автомобилем Ауди А 4 с г/н №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством – Хонда г/н № под управлением Евстигнеева А.А.

В связи с тем, что ответственность за данное нарушение нормами КоАП РФ не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Евстигнеева А.А. было отказано, о чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено соответствующее определение.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Совершив наезд на транспортное средство Хонда г/н №, Саматов О.Т. нарушил данный пункт ПДД РФ. Указанные обстоятельства установлены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд считает установленным тот факт, что ДТП произошло по вине водителя Саматова О.Т., управлявшего автомобилем Ауди А 4 с г/н №, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, что послужило причиной получения механических повреждений автомобилем Хонда г/н № принадлежащим Евстигнееву А.А., находящимся под его управлением.

В результате ДТП автомобилю Хонда г/н № были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП, а именно были повреждены крышка багажника, задний бампер, задний фонарь.

Также судом установлено, что собственником автомобиля Хонда г/н № является Евстигнеев А.А. – истец по настоящему делу, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией паспорта транспортного средства и отражено в справке о ДТП.

Собственником автомобиля Ауди А 4 с г/н № является Абдыразаков А.Д., о чем имеется запись в справке о ДТП.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Хонда г/н № – Евстигнеева А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии №), гражданская ответственность собственника автомобиля Ауди А 4 с г/н № застрахована также в ООО «Росгосстрах» что отражено в справке о ДТП.

Для оценки величины ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю Хонда г/н № и получения страховой выплаты Евстигнеев А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился за страховой выплатой в свою страховую компанию – ПАО «Росгосстрах», которая ДД.ММ.ГГГГ получила заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением к нему извещения о ДТП, справки о ДТП, документов, подтверждающих право собственности на поврежденный автомобиль, копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копии водительского удостоверения и документа, удостоверяющего личность.

В соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней.

Согласно пояснений стороны истца, страховой компанией ответа на заявление не последовало, а также не был произведен осмотр транспортного средства истца.

В связи с этим Евстигнеев А.А. обратился в независимую экспертную компанию ООО «СУДЭКС-НН» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СУДЭКС-НН» был заключен Договор об экспертизе транспортного средства №, предметом которого являлось определение стоимости восстановительного ремонта Honda CR-V г/н №.

На основании указанного договора ООО «СУДЭКС-НН» произвело оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V г/н №, поврежденного в результате ДТП. Стоимость услуг в рамках указанного договора составила 7 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах квитанцией.

В соответствии с экспертным заключением № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту Honda CR-V г/н № в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 69 100 руб.

После получения вышеуказанного экспертного заключения Евстигнеев А.А. обратился в свою страховую компанию с претензией ДД.ММ.ГГГГ, им в адрес страховой компании почтой заказным письмом были направлены следующие документы: претензия, копия экспертного заключения. Данное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией об отправке и описью вложения в ценное письмо. Согласно данных официального сайта ФГУП «Почта России» указанный пакет документов был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения претензии потерпевшего ПАО «Росгосстрах» не произвело в пользу истца страховой выплаты.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и признаются судом установленными.

Не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика, о том, что истцом не были представлены корректные банковские реквизиты, в связи с чем ответчиком истцу был направлен мотивированный ответ, однако никаких сведений со стороны истца предпринято не было, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах дела, напротив как усматривается из заявления (требования) о компенсационной выплате, направленного истцом в адрес ответчика, в разделе 8 Евстигнеева А.А. указаны банковские реквизиты, на которые заявитель просит произвести страховое возмещение указаны. При этом в ответе ПАО «Росгосстрах» на заявление не указанно, в чем именно заключается некорректность указанных реквизитов.

Что касается доводов ответчика о том, что отказ-запрос в выплате страхового возмещения направлялся истцу дважды и является правомерным и мотивированным, указанные доводы не могут служить основанием к отказу в заявленных требованиях, поскольку из материалов дела не усматривается, что указанные ответы были получены стороной истца. К тому же, как пояснил представитель Евстигнеева А.А. – каких-либо ответов от страховой компании его доверитель не получал. Доказательств, опровергающих указанные доводы стороной ответчика не представлено.

В связи с этим суд также приходит к выводу о том, что ПАО «Росгосстрах» не исполнило предусмотренную законом обязанность по организации и проведению осмотра поврежденного ТС Honda CR-V г/н №, принадлежащего истцу.

Напротив, как следует из материалов дела, Евстигнеева А.А. о проведении независимого осмотра принадлежащего ему автомобиля ДД.ММ.ГГГГ уведомило сторону ответчика, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой.

Поскольку страховая выплата не была произведена в пользу Евстигнеев А.А., истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в принудительном порядке невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – не более 400 000 рублей (для договоров страхования, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик ПАО «Росгосстрах» несет ответственность в пределах указанной суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Для возникновения обязательств страховой компании перед потерпевшим необходимо наступление гражданско-правовой ответственности страховщика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 927 ГК РФ установлено добровольное и обязательное страхование.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии со ст. 1064 п.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из приведенных норм в их взаимосвязи вытекает, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в связи с чем, у ответчика – ПАО «Росгосстрах» (ранее – ООО «Росгосстрах») возникла обязанность произвести страховую выплату в пользу потерпевшего – Евстигнеева А.А.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 69 100 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в представленных заключениях, поскольку исследования проведены с учетом всех имеющихся в материалах дела документов, расчеты стоимости ремонтно-восстановительных работ выполнены с учетом износа автомобиля на дату ДТП. Кроме того, в рамках судебного разбирательства ответчик ПАО «Росгосстрах» указанное выше заключение не оспаривал, ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства и величины утраты товарной стоимости не заявлял, доказательств причинения автомобилю истца вреда в ином размере суду не представил.

В связи с этим суд соглашается с представленными истцом экспертным заключением и полагает сумму ущерба в размере 69 100 рублей установленной.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что для оценки суммы причиненного ему ущерба истцом были оплачены услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7 000 руб., что документально подтверждается имеющимися в материалах дела договором и квитанцией. Поскольку экспертное заключение по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца положено в основу решения суда, расходы по его получению включаются в сумму убытков и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, суд находит данное требование законно и обоснованно.

В соответствии с положениями ч.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (в ред. от 21.07.2014 г.):

«В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, данное заявление подлежало рассмотрению страховщиком в течение 20 календарных дней, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ Согласно общего правила, если страховщик не произвел потерпевшему страховую выплату до наступления последнего дня указанного срока, то имеются основания для начисления пени.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что:

«Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки, подлежащей начислению за данный период, составит:

69 100 руб. Х 1 % Х 65 = 44 915 рублей.

От ответчика ПАО «Росгосстрах» в суд поступило ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 333 ГК РФ, «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

При этом в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что:

«Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым».

Исследовав материалы дела, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. При этом суд исходит из суммы неоплаченного ответчиком страхового возмещения, причитающегося истцу, периода просрочки. В связи с этим суд полагает, что сумма неустойки в размере 44 915 руб. несоразмерна последствиям нарушения прав истца и подлежит уменьшению до 20 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

Согласно положений ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (в ред. от 21.07.2014 г.):

«При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Из вышеприведенной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение страховой компанией законных требований потерпевшего в добровольном порядке.

Поскольку требование о выплате страхового возмещения в полном объеме не было выполнено ПАО «Росгосстрах» ни в добровольном порядке, ни в период рассмотрения спора судом, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Евстигнеева А.А. штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ об ОСАГО.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что:

«Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)».

С учетом изложенного штраф подлежит начислению с суммы страхового возмещения, неоплаченного в добровольном порядке (69 100 руб. 00 коп.). Сумма штрафа, рассчитанная от указанной суммы страхового возмещения, составит 34550 руб. Вместе с тем, удовлетворяя заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму взыскиваемого штрафа до 15 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что в данном судебном заседании факт нарушения прав потребителя Евстигнеева А.А. со стороны ответчика ПАО «Росгосстрах» установлен. Вместе с тем суд считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда является завышенной. Поэтому суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в пользу Евстигнеева А.А. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В связи с удовлетворением требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом для защиты своего права, а именно почтовые расходы в сумме 234, 77 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 800 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предъявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей. В качестве подтверждения соответствующих расходов истцом суду предоставлены договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание разумность пределов взыскания таких расходов, категорию гражданского дела, не относящегося к категории сложных, частичное удовлетворение судом требований истца, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 1 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3 083 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Евстигнеева А.А. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Евстигнеева А.А. с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» страховое возмещение в размере 69 100 руб. 00 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7 000 руб., неустойку в сумме 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 2 034, 77 руб., и расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Евстигнееву А.А. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области госпошлину за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 3 083 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 апреля 2016 года.

Судья:      А.М. Жилкин