Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1657/2020 ~ М-1385/2020 от 15.05.2020

63RS0№-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.09.2020г. Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Муковниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «БыстроБанк»к Иваеву Р. Н., Бакулину А. В., Комарову Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Иваеву Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 25.06.2018г. между ПАО «БыстроБанк» и Иваевым Р.Н. был заключен кредитный договор №-ДО/ПК, согласно которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 612 023 руб. 12 коп. на приобретение автомобиля марки ТС LADA, 219470 LADAKALINA, VIN№, 2018 года выпуска, ПТС №<адрес>. Согласно условиям кредитного договора, с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, автомобиль признается находящимся в залоге у истца в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей. Ответчику было предъявлено требование от 24.02.2020г. о досрочном возврате суммы кредита, однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 07.04.2020г. задолженность ответчика составляет 168 852 руб. 88 коп., из которых задолженность по возврату основного долга - 158 710 руб. 86 коп.,задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 07.04.2020г. - 10 142 руб. 02 коп. В соответствии с условиями кредитного договора стороны согласовали, что начальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, что составляет 209 088 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «БыстроБанк» просит взыскать с Иваева Р.Н. задолженность по возврату основного долга – в размере 158 710 руб. 86 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 25.06.2018г. по 07.04.2020г. в размере 10 142 руб. 02 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 17,5 % годовых, начиная с 08.04.2020г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 25.12.2023г.); расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 577 руб. 06 коп.; обратить взыскание заложенное имущество – автомобиль LADA, 219470 LADAKALINA, VIN№, 2018 года выпуска, ПТС №<адрес> путем продажи публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 209 088 руб.

В последующем к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Бакулин А.В., Очилов М.Т. и Комаров Е. А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бакулин А.В. представил заявление, в котором разрешение требований оставил на усмотрение суда, указав, что собственником заложенного автомобиля не является.

Ответчики Иваев Р.Н. и Комаров Е.А.в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Поскольку от указанных ответчиков каких – либо ходатайств об отложении дела в суд не поступало, последние не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенных участников процесса в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 25.06.2018г. между ПАО «БыстроБанк» и Иваевым Р.Н. был заключен кредитный договор №-ДО/ПК, согласно которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 612 023 руб. 12 коп. на приобретение автомобиля марки ТС LADA, 219470 LADAKALINA, VIN№, 2018 года выпуска, ПТС №<адрес>.

В последующем между ПАО «БыстроБанк» и ИваевымР.Н. были заключены дополнительные соглашения к указанному кредитному договору от 20.02.2019г., от 21.03.2019г., от 30.07.2019г., от 30.08.2019г., которыми установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 17, 50 % годовых и график платежей.

В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать причитающиеся проценты по частям ежемесячно в сроки, указанные в таблице, являющейся приложением к индивидуальным условиям кредитного договора.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (штрафа, пени).

Судом установлено, что истец свои обязательства полностью исполнил, предоставил ответчику Иваеву Р.Н. по указанному выше договору сумму кредита, однако последний свои обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения суммы основного долга и процентов не совершает, что подтверждается выпиской по счету, отсутствием доказательств, подтверждающих факт возврата кредита в полном объеме.

По состоянию на 07.04.2020г. задолженность Иваева Р.Н. составляет 168 852 руб. 88 коп., из которых задолженность по возврату основного долга составляет 158 710 руб. 86 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 07.04.2020г. - 10 142 руб. 02 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что Иваев Р.Н. не исполняет свои обязательства надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с него указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проценты за пользование кредитом взимаются по день фактического возврата кредита (п.2 ст.809 ГК РФ). Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 4.5 общих условий договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту (в том числе просроченной), учитываемый на начало операционного дня, со дня, следующего за днем возникновения задолженности заемщика перед банком, за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата, исходя из количества календарных дней в году. При этом начисление процентов за пользование кредитом осуществляется не более чем по дату последнего платежа заемщика, предусмотренного кредитным договором. Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что задолженность по кредитному договору Иваевым Р.Н. не погашена, суд приходит к выводу о том, что требования банка о взыскании с указанного ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 17,5 % годовых, начиная с 08.04.2020г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 25.12.2023г.) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями кредитного договора в обеспечение исполнения денежных обязательств Иваева Р.Н. у истца возникло право залога на приобретенный на кредитные средства автомобиль марки LADA, 219470 LADAKALINA, VIN№, 2018 года выпуска, ПТС №<адрес>.

Как следует из информации РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, в настоящее время указанный автомобиль принадлежит ответчику Комарову Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении кредитного договора его сторонами была согласована стоимость предмета залога, составившая 522 720 руб. (п.20 индивидуальных условий договора). Однако в соответствии с п.5.2.6 «Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «Быстробанк»», определяющих, в силу соглашения сторон, условия кредитного договора от 25.06.2018г.первоначальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере 40% от его оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями договора (что в данном случае составляет 209 088 руб.). Таким образом, между сторонами имеется соглашение относительно начальной продажной цены предмета залога.

Возражений против определения начальной продажной цены в соответствии с соглашением сторон ответчики не заявляли, указанное соглашение не оспаривали, на изменение рыночной стоимости заложенного имущества в период, прошедший после заключения договора залога, не ссылались.

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество.     Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчика по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога (522 720 руб.), а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем три месяца.

Поскольку ответчиком Иваевым Р.Н. не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на указанный выше автомобиль также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы Иваева Р.Н., изложенные ранее о том, что в связи с наступлением страхового случая АО « ГСК «Югория» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 408 780 руб. не могут являться основанием для отказа истцу в иске, поскольку указанной суммы страхового возмещения не достаточно для погашения всей суммы задолженности. Кроме того, как установлено судом, после перечисления страховой компании суммы страхового возмещения истцу ответчик Иваев Р.Н. оставшуюся задолженность по кредитному договору не погашал. В связи с этим, требования истца о взыскании задолженности основаны на законе.

Доводы Иваева Р.Н., изложенные ранее о том, что залоговый автомобиль сгорел, в связи с чем, оснований для обращения взыскания не имеется, не состоятельны. Как установлено судом, после указанного Иваевым Р.Н. страхового случая происходила неоднократно смена собственника автомобиля, при этом вносились соответствующие изменения на основании договоров купли- продажи в регистрирующем органе, до настоящего времени в уполномоченном органе указанный автомобиль значится, с учета не снят. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии залогового автомобиля, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика Иваева Р.Н. в пользу ПАО «Быстробанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 577 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Иваева Р. Н. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору №-ДО/ПК в размере 168 852 руб. 88 коп., из которых задолженность по возврату основного долга - 158 710 руб. 86 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 25.06.2018г. по 07.04.2020г. - 10 142 руб. 02 коп.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 17,5 % годовых, начиная с 08.04.2020г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 25.12.2023г.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 577 руб. 06 коп.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль марки LADA, 219470 LADAKALINA, VIN№, 2018 года выпуска, ПТС №<адрес>, принадлежащий Комарову Е. А., путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 209 088 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                    Ю.В. Косенко

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 07.09.2020г.