Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2895/2018 (33а-43829/2017;) от 14.12.2017

Судья – Мурашев Н.И. Дело № 33а-2895/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Якубовской Е.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Пономаренко Т.В. по доверенности Метелицы Ю.П. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Пономаренко Т.В. обратилась суд с административном иском к судебному приставу-исполнителю Славянского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Дюженко Ю.В. о признании незаконным постановления от 29 сентября 2017 года о расчете задолженности по алиментам.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве Славянского городского отдела службы судебных приставов находится исполнительное производство о взыскании с < Ф.И.О. >7 в ее пользу алиментов на содержание детей. Согласно определению Прикубанского районного суда <...> от <...> об утверждении мирового соглашения между сторонами, < Ф.И.О. >7 обязан выплачивать ей по <...> руб. на каждого ребенка, т.е. по <...> руб. в месяц. Сумма выплат подлежит ежегодной индексации с учетом инфляции. <...> она по почте получила постановление судебного пристава-исполнителя от <...> о расчете задолженности по алиментам, в котором указана ежемесячная сумма выплат по <...> руб., т.е. без индексации. На основании изложенного, просит признать указанное постановление незаконным, а также обязать устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель Пономаренко Т.В. по доверенности Метелица Ю.П. иск поддержал, представил суду дополнения к административному исковому заявлению, пояснив, что требование индексации выплат по алиментам указано в мировом соглашении, поэтому в любом случае произведенный судебным приставом расчет задолженности без индексации незаконен. Индексация должна производиться с учетом индекса потребительских цен в Краснодарском крае.

Судебный пристав-исполнитель Дюженко Ю.В. в судебном заседании иск не признала, представила суду постановление от 10 октября 2017 года о внесении изменений в постановление от 29 сентября 2017 года и пояснила, что когда возникла неясность в применении способа индексации задолженности плательщика алиментов, служба судебных приставов обратилась в суд с заявлением о разъяснении. Прикубанский районный суд г. Краснодара определением от 13 февраля 2017 года разъяснил, что индексация должна производиться в соответствии с индексом потребительских цен в Краснодарском крае. Однако апелляционным определением краевого суда это определение отменено, и вынесено апелляционное определение, из содержания которого следует, что индексация не применяется, т.к. стороны мирового соглашения об этом не договорились. Поэтому расчет задолженности был произведен без индексации. В обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя были допущены ошибки в написании даты и фамилии пристава, которые были исправлены 10 октября 2017 года. На самом деле постановление вынесено 29 сентября 2017 года.

Пономаренко А.П. в судебном заседании иск не признал, представив возражения, пояснил, что факт задолженности он не отрицает и готов ее погашать, но возникла неопределенность с индексацией. В возражениях на иск указано, что, согласно апелляционному определению, мировое соглашение является двухсторонней сделкой, поэтому все изменения в нем должны быть согласованы сторонами, поэтому установление какого-либо порядка индексации является односторонним изменением соглашения, то есть незаконно.

Представитель Пономаренко А.П. по доверенности Михайлюк В.В. в судебном заседании указал, что, поскольку индексацию можно производить разными способами, необходимо было конкретный способ указать в мировом соглашении. Когда возникла неопределенность, пристав обратился в суд за разъяснением. Из апелляционного определения стало ясно, что индексацию применять нельзя.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2017 года административные исковые требования Пономаренко Т.В. к судебному приставу-исполнителю Славянского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Дюженко Ю.В. о признании незаконным постановления от 29 сентября 2017 года о расчете задолженности по алиментам оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Пономаренко Т.В. по доверенности Метелица Ю.П. выражает мнение о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда, полагая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Просит решение Славянского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав Пономаренко Т.В., ее представителя по доверенности Метелицу Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы; Пономаренко А.П. и судебного пристава-исполнителя Дюженко Ю.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения районного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан с основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Из материалов дела усматривается, что территориальный орган ФССП России – УФССП России по Краснодарскому краю к участию в деле привлечен не был.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемого решения.

Кроме того, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Как усматривается из материалов дела, определением Прикубанского районного суда <...> от <...> при рассмотрении гражданского дела по иску < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >7 об определении места жительства несовершеннолетних детей, взыскании алиментов и разделе имущества утверждено мировое соглашение сторон, в котором в части оплаты алиментов указано, что < Ф.И.О. >7 уплачивает < Ф.И.О. >4 по <...> рублей ежемесячно на каждого из двух детей. Сумма, подлежащая выплате, подлежит ежегодной индексации с учетом инфляции.

В производстве Славянского городского отдела ФССП РФ по Краснодарскому краю находится исполнительное производство о взыскании с Пономаренко А.П. в пользу Пономаренко Т.В. алиментов на содержание детей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы < Ф.И.О. >4 ссылается на определение Прикубанского районного суда <...> от <...>, которым отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя в разъяснении порядка исполнения решения суда. Указанное определение вступило в законную силу <...> по результатам апелляционного обжалования. В данном определении судом высказана позиция о порядке проведения индексации алиментов, и при повторном рассмотрении дела суду следует оценить указанные судебные акты в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Часть 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене и приходит к выводу о необходимости направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2017 года отменить.

Материалы дела направить в Славянский городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу в ином составе.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>