Решение по делу № 12-54/2014 от 04.06.2014

РЕШЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судья <адрес> городского суда <адрес> ФИО10,

при секретаре ФИО4,

с участием заявителя ФИО1 А.Н., его защитника - ФИО7, действующего по доверенности №ОД-0014 от 23.12.20013г.,

представителя территориального отдела № УРАТК Министерства транспорта <адрес> – заместителя заведующего территориальным отделом № УРАТК ФИО9, доверенность №27-14/МТдов от <дата> года,

рассмотрев жалобу ФИО1 А.Н., на постановление заместителя заведующего территориальным отделом № УРАТК Министерства транспорта <адрес> ФИО9 от <дата> в отношении ФИО1 колонны ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <адрес> от 05.10.2006г. № ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном транспорте и наземном электрическом транспорте в <адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя заведующего территориальным отделом № УРАТК Министерства транспорта <адрес> ФИО9 от <дата> ФИО1 колонны ФИО1 А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <адрес> от 05.10.2006г. № ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном транспорте и наземном электрическом транспорте в <адрес>» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб.

Из постановления следует, что в период с 22 по <дата> в <адрес> ФИО1 колоны ПБ <адрес> ПАТП ФИО3 № МАП № филиала ГУП МО «<данные изъяты>» ФИО1 А.Н. ненадлежащим образом выполнил свои должностные обязанности, а именно допустил самовольное изменение установленного маршрута <дата> водителем ФИО6, осуществлявшим пассажирские перевозки по маршруту № «<данные изъяты>)» на автобусе марки Хундай государственный регистрационный знак КА 759 50 проследовавший по а/д «м<данные изъяты>», которые не входят в указанный маршрут, <дата> водителем ФИО5, осуществлявшим пассажирские перевозки по маршруту № «<данные изъяты> на автобусе марки МАН государственный регистрационный знак АХ 334 50 проследовавшим по а/д «<данные изъяты>», которая не входит в указанный маршрут минуя остановочные пункты «<данные изъяты> и «30 км», тем самым ФИО1 колонны ФИО1 А.Н. ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности в части контроля за работой водителей на линии, допустив нарушение п.2 ч.2 ст.<адрес> от <дата> №268/2005-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения на территории <адрес>».

ФИО1 А.Н. обжалует данное постановление, указывая на то, что он действительно является ФИО1 автобусной колонны ПБ «<данные изъяты> «МАП № ФИО3 1417» <данные изъяты>», в его обязанности не входит разработка и утверждение схемы движения на маршрутах, в связи с чем, он не может быть субъектом данного административного правонарушения. За ненадлежащий контроль за водителями на линии, которые совершили самовольное единичное изменение схемы движения маршрута он может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Объективная сторона данного правонарушения со стороны должностного лица перевозчика представляет собой самовольное, то есть несанкционированное и несогласованное с органами ГИБДД и Министерством транспорта РФ изменение установленной схемы движения на маршруте ст. <адрес> от 05.10.2006г. № ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном транспорте и наземном электрическом транспорте в <адрес>» устанавливает ответственность. Никаких доказательств того, что должностное лицо самовольно, без согласования с уполномоченными органами, изменило и утвердило на постоянной основе установленную схему движения по маршруту, Управлением регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта <адрес> не представлено. В связи с отсутствием состава вмененного ФИО1 А.Н. административного правонарушения, последний просит признать обжалуемое постановление незаконным и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель ФИО1 А.Н. настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней мотивам. При этом, показал, что водитель ФИО5 и ФИО6 самовольно изменили установленный маршрут, объезжая при этом образовавшиеся пробки на пути следования автобуса. Он как ФИО1 колонны ни письменного, ни устного распоряжения или указания водителям о возможности изменения установленного маршрута не давал. О произошедшем узнал спустя 10 дней из докладной записки представленной навигационной диспетчерской службы ФИО3 1417 МАП № филиала ГУП «<данные изъяты>».

Защитник ФИО1 А.Н. - ФИО7, в судебном заседании поддержал доводы жалобы и пояснил, что он считает, что в действиях ФИО1 А.Н. отсутствует состав административного правонарушения. Первоначально должно быть привлечено лицо, которое совершило данное правонарушение – это водитель. Должное лицо с понимания законодателя, в этой ситуации должно было издать постоянный распорядительный акт, исполнения схемы водителей. С учетом того, что паспорт маршрута подтверждает действия водителя на линии, в нем имеется схема маршрута, которое подтверждается предприятием, именно эти должностные лица могут нести административную ответственность. ФИО1 А.Н., не имеет право издавать никакие документы - схемы движения маршрута. ФИО1 никаких приказов и распоряжений об изменении маршрута изменения линии не издавал. Нарушение должностным лицом своих прямых должностных обязанностей, устанавливается только в рамках Трудового кодекса РФ.

Заведующим отдела №5УРАТК МТ МО ФИО8 предоставлен отзыв на жалобу, из которого следует, что ФИО1 колонны ПБ «<данные изъяты>» ФИО1 А.Н. является должностным лицом и несет ответственность в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ. В подчинении ФИО1 А.Н. находятся водители ФИО6 и ФИО5, которые самовольно изменили установленный маршрут, за что были привлечены к административной ответственности по ст.<адрес> от 05.10.2006г. № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном транспорте и наземном электрическом транспорте в <адрес>». В соответствии с п.п.3.26 п.3 Должностной инструкции ФИО1 колонны №7, осуществляющей обслуживание городских, пригородных, международных маршрутов и заказных перевозок «МАП № ФИО3 1417» Филиала ГУП МО «<данные изъяты> ФИО1 колонны обязан постоянно осуществлять контроль за работой водителей на линии, т.е. ФИО1 А.Н. должен обладать информацией о каких-либо изменениях на маршруте и немедленно принимать все зависящие от него меры для недопущения нарушений со стороны водителей. Постановление по данному административному делу было составлено в отношении ФИО1 А.Н. исходя из определения ответственности должностных лиц.

В судебном заседании заместитель заведующего территориальным отделом № УРАТК Министерства транспорта <адрес> ФИО9 возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что вынесенное им постановление по делу об административном правонарушении от <дата> является законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве на жалобу ФИО1 А.Н.. Считает, что ФИО1 А.Н. осуществлял ненадлежащий контроль за водителями автобусов на линии исходя из возложенных на него должностных обязанностей.

Свидетель ФИО5, в судебном заседании показал, что он <дата> он, работая водителем «МАП № ФИО3 1417» Филиала ГУП МО «<данные изъяты> управлял автобусом, рейс № «<данные изъяты> Он направлялся в сторону <адрес> созвонившись с другими водителя, посмотрев навигатор, узнал, что на «бетонке» от д.<адрес> до 81 км была пробка. Он позвонил в диспетчерскую службу и сообщил, что осуществит объезд пробки через д. Степанщино, диспетчер дал согласие. ФИО1 А.Н. он об изменении маршрута не сообщал. Он позвонил сначала сотруднику по безопасности движения, а затем диспетчеру. Ни письменного, ни устного распоряжения или указания о возможности изменения установленного маршрута движения автобуса ФИО1 колонны ФИО1 А.Н. ему не давал. На следующий день после произошедшего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и соответствующее постановление, которое он не обжаловал.

Свидетель ФИО6, в судебном заседании показал, что он <дата>, он, работая водителем «МАП № ФИО3 1417» Филиала ГУП МО «<данные изъяты> управлял автобусом, рейс № «<данные изъяты> Перед 81 км он увидел пробку и решил объехать ее. Он сообщил диспетчеру об изменении маршрута. ФИО1 А.Н. ничего не знал об этом, и никакого распоряжения от ФИО1 А.Н. на этот счет не поступало. По прибытию он никому не сообщал о том, что изменил маршрут движения автобуса.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, опросив свидетелей ФИО5 и ФИО6 суд считает, что жалоба ФИО1 А.Н. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно обжалуемого постановления, ФИО1 А.Н. вменено ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, в части контроля за работой водителей на линии, а именно то, что он допустил самовольное изменение установленного маршрута водителями ФИО6 и ФИО5, осуществлявшими пассажирские перевозки по маршруту №358.

В административном материале имеется должностная инструкция ФИО1 колонны №7, осуществляющей обслуживание городских, пригородных, международных маршрутов и заказных перевозок «МАП № ФИО3 1417» <данные изъяты>, согласно которой п.3.7 и п.3.26 предусматривает возложение на ФИО1 колонны обязанностей контролировать работу водителей на маршрутах и постоянное осуществление контроля за работой водителей на линии. (л.д.56-58)

Действия ФИО1 А.Н. квалифицированы по ст. <адрес> «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в <адрес>», которая предусматривает ответственность в случае самовольного изменения установленного маршрута.

За самовольное изменение установленного маршрута, то есть за нарушение, предусмотренное ст. <адрес> «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в <адрес>» к административной ответственности привлечены водители ФИО6 и ФИО5 (л.д.80 (оборот), 94)

Как следует из материалов дела, движение автобусов на регулярном межсубъектном маршруте № «Воскресенск-Москва» осуществлялось водителями согласно утвержденной схемы движения автобусов.(л.д.42 (оборот) – 50)

Органом, возбудившим дело об административном правонарушении установлен факт самовольного изменения водителями ФИО6 и ФИО5 утвержденной схемы движения автобуса на регулярном межсубъектном маршруте «358 «<данные изъяты>».

Следовательно, субъектом правонарушения, предусмотренного ст. <адрес> «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в <адрес>», являлись ФИО6 и ФИО5 – водители транспортного средства.

Из показаний водителей ФИО6 и ФИО5, которые судом признаны достоверными, так как они полностью согласуются с материалами дела, следует, что они самовольно изменили установленный маршрут, сообщили об этом лишь в диспетчерскую службу, ФИО1 колонны по данному поводу каких-либо ни устных, ни письменных указаний, распоряжений не давал. Об изменении маршрута они ФИО1 А.Н. не сообщали. На данные обстоятельства ссылается и ФИО1 А.Н.

Согласно ответа на запрос предоставленного ФИО1 «МАП № ФИО3 1417» <данные изъяты>» <адрес>ёва Н.Н. контроль за выполнением перевозок пассажиров автобусами ПБ «<данные изъяты>» осуществляется навигационной диспетчерской, находящейся в <адрес>, на автовокзале. В случае отклонения от расписания из-за пробок или отклонения от маршрута с целью объехать пробки и сократить до минимума отклонение от расписания, не допустить срыва рейсов, навигационным диспетчером предоставляется информация по телефону линейному диспетчеру гаража или автовокзала в <адрес> для принятия оперативных мер диспетчерского управления и ФИО1 колоны в виде служебной записки. ФИО1 колоны ФИО1 А.Н. информация об отклонении от маршрута водителями ФИО6 и ФИО5 была предоставлена спустя 10 дней в виде докладной записки, с водителями он провел беседу и дополнительный инструктаж. Контроль выполнения водителями Правил перевозок пассажиров, соблюдения схемы маршрутов водителями, соблюдения ПДД ФИО1 колонны ФИО1 А.Н. осуществляет визуально согласно графика контроля, выезжая систематически на маршруты два раза в неделю (л.д.67 - 69)

На основании изложенного следует, что каких-либо доказательств тому, что к указанному изменению маршрута причастен как должностное лицо – ФИО1 колонны ФИО1 А.Н. в материалах дела не содержится, а именно в материалах административного дела не имеется и не представлено в судебном заседании доказательств объективной стороны вмененного ФИО1 А.Н. административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 А.Н. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. <адрес> «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в <адрес>».

Таким образом, жалоба ФИО1 А.Н. подлежит удовлетворению, а постановление по делу о привлечении его к административной ответственности подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

            Постановление заместителя заведующего территориальным отделом № УРАТК Министерства транспорта <адрес> ФИО9 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <адрес> от <дата> № ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном транспорте и наземном электрическом транспорте в <адрес>», в отношении ФИО1 колонны ФИО1 А.Н. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 А.Н. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано <адрес> областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья