Решение по делу № 2-887/2020 ~ М-678/2020 от 03.07.2020

Дело № 2- 887/2020

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефимычевой Т.О.,

с участием истца Володихина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володихина <данные изъяты> к Боровику <данные изъяты> о взыскании задолженности по договорам займа и судебных расходов,

установил:

Истец Володихин В.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Боровику Д.В. о взыскании задолженности по договорам займа и судебных расходов.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Боровик Д.В. взял у истца в долг по расписке денежную сумму в размере 225000 рублей, обязуясь вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае не возврата денежных средств в срок, предусмотренный распиской, выплатить штрафные санкции в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик долг не вернул, но попросил увеличить сумму займа и взял у истца в долг по расписке еще 608 000 рублей, обязуясь вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик долг не вернул, на предложение истца о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы не ответил. Расписка из смысла ст. 153 ГК РФ является сделкой, направленной на возникновение денежного обязательства. Поскольку расписка выдается должником в подтверждение договора займа и его условий, а для договора займа в определенных случаях предусмотрена простая письменная (ст. 808 ГК РФ), а не нотариальная форма, то расписка является действительной ввиду самого факта ее существования. Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается расписками ответчика в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 255 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 608 000 рублей. Сумма займа по двум распискам на день подачи искового заявления составляет 833 000 рублей. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за просрочку возврата займа заемщик выплачивает займодавцу штрафную неустойку из расчета 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно возвращенной суммы долга в размере 225 000 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафной неустойки составляет 376 875 рублей согласно расчету: 225 000,00 руб. х 335 дн. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,50% = 376 875,00 руб. Также истец считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ, за пользование суммой займа, полученной по расписке ДД.ММ.ГГГГ. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме 11 530,00 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 807, 808, 810, 395 ГК РФ истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика Боровика Д.В. задолженность по сумме займа (основному долгу) в размере 833 000 рублей; сумму штрафной неустойки 376 875 рублей, согласно расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ, за пользование денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), со ДД.ММ.ГГГГ на сумму, полученную по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 608 000 рублей; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 530 руб.

Истец Володихин В.С. в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. При этом пояснил, что был знаком с ответчиком, который занимался ковкой. Раньше ответчик занимал у него деньги, но возвращал. Его (истца) друг, которому понадобилась ковка в загородном доме, сделал заказ у Боровика Д.В. и авансировал работу. Боровик Д.В. выполнил работы только частично. Он (истец) написал заявление о привлечении ответчика к уголовной ответственности за мошенничество. В возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку это гражданские правоотношения. Заказчик потребовал возврата аванса, остаток долга составил 608 000 рублей. Он (истец) дал Боровику Д.В. деньги в долг для возврата аванса. Он обладал такими денежными средствами, его зарплата составляет 90 000 рублей, незадолго до этого он продал автомобиль. Деньги ответчику передавал наличными денежными средствами.

Ответчик Боровик Д.В. и представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явились. Представитель третьего лица о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Судебные повестки с извещением о времени и месте слушания дела, направленные ответчику по месту его регистрации, подтвержденному сведениями ОВМ ОМВД России по городскому округу Кашира, и месту фактического жительства возвращены в адрес суда с отметками почтовой связи «истек срок хранения». В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленных истцом подлинников расписок следует, что ДД.ММ.ГГГГ Боровик Д.В. получил от Володихина В.С. денежную сумму в размере 225 000 руб., которую обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозврата денежных средств обязался выплатить штрафные санкции в размере 0,5% за каждый день. ДД.ММ.ГГГГ Боровик Д.В. получил от Володихина В.С. денежную сумму в размере 608 000 руб., которую обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31).

Таким образом, между истцом и ответчиком были заключены договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 225 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 608 000 руб. в письменной форме.

Из справки о доходах и суммах налога физического лица ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ежемесячный доход истца составлял в среднем около 103 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец получил по договору беспроцентного денежного займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, денежную сумму в размере 600 000,00 руб., которую обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы подтверждают, что истец обладал вышеуказанными денежными средствами для предоставления их ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от его исполнения не допускается.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, не производит возврат заемных денежных средств. Вследствие этого с его стороны имеет место нарушение договорных обязательств.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств погашения долга по договорам займа. На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 000 руб. и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 608 000 руб.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за просрочку возврата займа заемщик выплачивает займодавцу штрафную неустойку из расчета 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно возвращенной суммы долга в размере 225 000 рублей.

Истцом представлен расчет неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (335 дн.) составляет 376 875 рублей: 225 000,00 руб. х 335 дн. х 0,50% = 376 875,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования истца о взыскании неустойки правомерными, поскольку размер указанной неустойки определен в соответствии с условиями кредитного договора. Но при этом, суд полагает возможным с учетом установленных обстоятельств снизить размер неустойки за неисполнение денежного обязательства.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку установленный в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки превышает размер ключевой ставки Банка России, определенный на соответствующие периоды, а также учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также учитывая ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению до 15 000,00 руб.

Также, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ, за пользование денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), со ДД.ММ.ГГГГ на сумму, полученную по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 608 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании вышеизложенных норм, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 608 000 рублей 00 копеек, за период со ДД.ММ.ГГГГг. по дату фактической оплаты задолженности в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, то есть в размере ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Боровиком Д.В. не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а также подтверждающих своевременный возврат денежных средств либо оспаривания договоров займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при предъявлении иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 11 530,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Так как размер неустойки был снижен судом в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд    

р е ш и л:

Исковые требования Володихина <данные изъяты> к Боровику <данные изъяты> о взыскании задолженности по договорам займа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Боровика <данные изъяты> в пользу Володихина <данные изъяты> основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225000,00 руб., неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000,00 руб., основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 608 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 530,00 руб., а всего 859 530 (восемьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с Боровика <данные изъяты> в пользу Володихина <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 608 000 (шестьсот восемь тысяч) рублей 00 копеек, за период со ДД.ММ.ГГГГг. по дату фактической оплаты задолженности в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, то есть в размере ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканную сумму, - отказать.

Ответчик имеет право обратиться в Каширский городской суд Московской области с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: С.Н. Булычева

Справка: решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: С.Н. Булычева